Coole Sache! Und deutlicher Effekt - kann man nicht anders sagen.
Ich hatte ja die Befürchtung, dass das Chassis herumwackelt. Ausgehend von der höheren Impedanzspitze scheint genau das Gegenteil der Fall zu sein. Meine Erfahrungen basieren auf folgender Messreihe (AL130, in MDF):
1) Chassis liegt locker auf.
2) Chassis locker eingeschraubt.
3) Chassis fest eingeschraubt.
Von Messung zu Messung stieg die Impedanzspitze. Ähnliche Tendenz beim Wechsel von MDF zu MPX.
Das sieht wirklich sehr gut aus! :ok:
Und danke für die ausführliche Untersuchung! :prost:
kann man eurer einschätzung nach damit rechnen, dass sich diese effekte auch bei kleinen und stabilen, klopffesten gehäusen signifikant bemerkbar machen?
gruß reinhard
mtthsmyr schrieb:Ich hatte ja die Befürchtung, dass das Chassis herumwackelt. Ausgehend von der höheren Impedanzspitze scheint genau das Gegenteil der Fall zu sein.
Puh. Ich bin hier in der Theorie auch alles andere als sattelfest, würde dir an dieser Stelle aber recht geben. Als ich das Chassis mit einem Doppel-Sinus von 20Hz und 27Hz eingeschwungen habe (geschätzt +/- 1mm Hub) und den Finger gleichzeitig auf den Korb und Schallwand gelegt habe, konnte ich feststellen, dass der Korb sich tatsächlich im Gehäuse bewegte. Da war der (erwünschte) Effekt der Entkopplung also auch zu spüren. In diesem Bereich wird der Puffer dem Chassis Energie entziehen und wohl auch Wirkungsgrad (in unbedeutenden Dimensionen) kosten. Wieso das auf der Einbauresonanzfrequenz des Chassis anders sein sollte, wüsste ich nicht :denk:
Deswegen gehe ich jetzt einfach (auch wenn ich es ungern zugebe) von einem weiteren Einflussfaktor aus, den ich nicht konstant halten konnte. Die Messungen mit den Gummis habe ich ja geschätzt eine bis zwei Stunde(n) später gemacht. Dazwischen lagen einige Messsignale und eine (geringe) Erwärmung des Raums. Beides Faktoren, die die Dämpfung des Ferrofluid und der Aufhängung beeinflussen könnten. Ich wollte diese Aspekte durch das fünfminütige Einschwingen und zweiminütige Abkühlen eigentlich ausblenden, aber es ist mir wohl nicht gelungen. Wie dem auch sei. Für die Bewertung der Maßnahme hat das einen untergeordneten Einfluß, zumal die Impedanzspitze ja auch nur um lächerliche 0,3 Ohm angestiegen ist
Eigentlich wollte ich anhand der Impedanzmessung nur eine mögliche Resonanz des Feder-Masse-Systems bestehend aus Chassis und Gummipuffer ausfindig machen. Die wird es wohl auch geben, aber nachweislich nicht im Übertragungsbereich.
mtthsmyr schrieb:Von Messung zu Messung stieg die Impedanzspitze. Ähnliche Tendenz beim Wechsel von MDF zu MPX.
MDF erscheint mir auch ziemlich resonanzanfällig (gerade bei mittleren Frequenzen). Ich habe mich wegen den geplanten Rundungen/Fasen auf der Schallwand für MDF entschieden. Das Schleifen wird leichter von der Hand gehen und besser zu lackieren sein.
Ich hoffe, ich bekomme das MDF durch die vielfältigen Maßnahmen (Streben, Sandwich-Wand, vollflächiges Verkleben mit Schwerschaum, Entkopplung durch die Gummipuffer) ausreichend "tot".
Übrigens: Ist dir aufgefallen, dass die fieseste Resonanz mit 562Hz fast genau auf der gleichen Stelle liegt, wie in der Kellerbox (575Hz), obwohl die Dimensionen der (resonierenden) Rückwand vollkommen anders sind? Ich könnte mir vorstellen, dass da der C90-6-079 mit seinen spezifischen Eigenschaften (Gewicht, Korbkonstruktion?) nicht ganz unschuldig ist und einige Amis ihn deswegen auch gerne bevorzugt über 600Hz einsetzen?
spendormania schrieb:Ich finde das Ganze auch sehr interessant - super!
Danke. Ich lese bei dir auch interessiert mit.
Franky schrieb:Bei den Kef 105 die ich mal hatte waren die Bässe auch mit Silentblocs verschraubt.
nical schrieb:kann man eurer einschätzung nach damit rechnen, dass sich diese effekte auch bei kleinen und stabilen, klopffesten gehäusen signifikant bemerkbar machen?
Ich traue mir da wirklich keine absolute Beurteilung zu. Besser wird es in jedem Gehäuse immer werden, signifikant aber wohl kaum. Ich möchte das Thema auch nicht größer machen als es ist. Für mich war nur wichtig herauszufinden, ob es Nachteile gibt und ob ich die zu erwartenden Vorteile messtechnisch nachweisen kann.
Christoph Gebhard schrieb:Übrigens: Ist dir aufgefallen, dass die fieseste Resonanz mit 562Hz fast genau auf der gleichen Stelle liegt, wie in der Kellerbox (575Hz), obwohl die Dimensionen der (resonierenden) Rückwand vollkommen anders sind? Ich könnte mir vorstellen, dass da der C90-6-079 mit seinen spezifischen Eigenschaften (Gewicht, Korbkonstruktion?) nicht ganz unschuldig ist und einige Amis ihn deswegen auch gerne bevorzugt über 600Hz einsetzen?
Der Rahmen schien auch immer der Hauptverdächtige zu sein. Und den hast Du mit deiner Lösung offenbar erfolgreich ruhiggestellt. Fragt sich, ob man den Mitteltöner jetzt dann vielleicht doch etwas tiefer trennen möchte? Neinnein. Nichteinmaldrübernachdenken.:engel:
Was die Theorie zu der Impedanzmessung betrifft, bin ich auch ziemlich unbedarft. Ich habe nur immer wieder festgestellt, dass es eine Messgröße ist, die ziemlich systematisch mit bestimmten Änderungen korreliert und idR auch mit Höreindrücken. Was man sich überlegen kann: Es gibt bei den Resonanzen Güte, Amplitude und Auschwingverhalten. Es kann sein, dass bei der Gummipufferlösung zwar die Amplitude höher ist, aber das Ausschwingen deutlich schneller. Und dass im vorliegenden Fall die Verkürzung des Ausschwingens den Amplitudenzuwachs überwiegt.
Es kann natürlich trotzdem sein, dass sich die Präzision am Ende verschlechtert. Solange man keinen besseren Test findet, und das Gehör keine Verschlechterung meldet, würde ich die messbare Verbesserung der Resonanzen aber auf jeden Fall mitnehmen.
Ich hoffe Du bist nicht schon im Sommerloch verschwunden.
Ich habe mir gerade den Fred nochmal durchgelesen und freue mich schon auf weiter Folgen in dem Stück.
ich hänge im Moment total. Über Ostern war ich im Urlaub. Danach habe ich den (Neu)-Einstieg verpasst, obwohl ich es mir immer wieder neu vornehme. Familie und mein anderes Hobby Jugendfussball kosten viel Energie und Zeit. Aber wenn ich den Neueinstieg geschafft habe, wird es sicherlich auch wieder stetig voran gehen, zumal ja bald Sommerpause ist. Meine Sehnsucht nach Bastel, Messen und Musik hören wird von Tag zu Tag größer. Im Moment kann ich aber leider mit nichts Neuem dienen...
Verkleben von zusätzliche Streben (Blick vom oben in das Grundtongehäuse):
Schallwand nach dem Anfasen von hinten:
Gehäuse für die Hochtöner (die von hinten auf die Schallwand geklebt wurden):
Schallwand von hinten mit Chassis und Hochtongehäuse:
Schallwand aufgelegt ohne Seitenwand und Deckel (Bedämpfung ist noch unvollständig):
Mitteltongehäuse vor dem Verleimen der Schallwand (Bedämpfung unvollständig):
Anzeichnen der Fasen zur groben Orientierung:
Nach dem ersten Freestyle-Schliff mit dem Bandschleifer:
Nach dem zweiten Schliff mit dem Bandschleifer und Nachschleifen mit dem Schwingschleifer:
Das sieht für mich schon mal ziemlich ok aus, wobei die Fase im Bereich der Mitteltöners noch nicht den angestrebten Radius von 3cm bis 4cm hat. Ich werden morgen also morgen nochmal was runter nehmen.
Danach können die Chassis rein und die ersten Messungen werden folgen.
mal eine Frage, ist der Hochtöner irgendwie "offen" das du dem ein extra Gehäusechen verpasst oder warum? Denn die Mitteltonkammer an sich ist doch eh abgeschlossen vom Tieftöner? Oder hat das eine andere Bewandtnis?
Swansteini schrieb:mal eine Frage, ist der Hochtöner irgendwie "offen" das du dem ein extra Gehäusechen verpasst oder warum? Denn die Mitteltonkammer an sich ist doch eh abgeschlossen vom Tieftöner? Oder hat das eine andere Bewandtnis?
Der Hochtöner hat hinten eine ziemlich dünnwandige Plastikkappe. Die wollte ich jetzt nicht ins Mitteltongehäuse ragen lassen (sie ist dann ja praktisch ein Teil der Außenwand). Wenn ich mir schon die Mühe mache und das Mitteltongehäuse mit einer Sandwich-Rückwänd abschließe, dann fände ich diesen Umstand im Vergleich unangemessen.
Das gleiche gilt ja auch aus Sicht des Hochtöners. Wenn ich ihn schon per Gummipuffer vom restlichen Gehäuse entkopple, fände ich es unpassend, wenn ich ihn dann weiter von hinten mit Mitteltonschall stresse.
Grundsätzlich kann man aber sicher auch auf das extra Gehäuse verzichten. Der Hochtöner ist von hinten luftdicht.
@Christoph: Nur die Schallwand ist aufgedoppelt. Die Wandstärke brauche ich an dieser Stelle zwingend für die breiten Fasen. Aber auch die Chassis freuen sich über ihre stabile Halterung. Fühlt sich gut an
Ich habe jetzt noch ein paar Millimeter runter genommen und die Chassis eingesetzt:
Damit werde ich jetzt erstmal in die Messungen gehen. Wenn die Winkeldiagramme noch Verbesserungspotential zeigen, werden ich ggf. nochmal was Material runter nehmen.
Ich denke, ich werde im Laufe der nächsten Woche zum Messen kommen. Mein Bruder wird mir auch CLIO 10 vorbeibringen, was den Vorteil hat, dass man Klirr in Prozent darstellen kann.
Gustav Wirth schrieb:Ich habe auch gerade ne Versuchschallwand für die AB-Wave erstellt.
Kann man auf Bilder und Messungen hoffen?
Oldie schrieb:jetzt geht's zum Endspurt ....
Danke Michi. Mit Endspurt bin ich nicht so sicher Das Bassabteil muss ja auch noch gebaut werden und die zweite Box ist leider erst halb fertig. Aber vielleicht kriege ich ja mal einen Lauf...
![[Bild: viewpost.gif]](https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/images/buttons/viewpost.gif)
Das Bassabteil muss ja auch noch gebaut werden und die zweite Box ist leider erst halb fertig. Aber vielleicht kriege ich ja mal einen Lauf...