Frequenzgang wird überbewertet – Impuls zählt auch ;-)

[Rudolf]

Ich schließe bei Beitrag #28 an. Ich wollte beweisen, mit wie wenig Aufwand man viel erreichen kann. Zur Erinnerung noch mal die Messsituation vom Hörplatz zum linken Lautsprecher. Im Spiegel auf dem Schreibtisch sieht man den Reflexionspunkt an der Frontwand (roter Kreis):


Hier noch mal etwas größer:

Man beachte, dass der Spiegel an der linken Tischkante steht. In beiden Bildern fehlt bereits die große Basotect-Matte für den linken Reflexionspunkt.
Zur Erinnerung auch noch der Messvergleich zwischen kahler Wand und Wand mit großer Basotect-Matte als ETC:

Als nächstes habe ich die große Matte durch ein 40x40 cm Basotect-Quadrat ersetzt, das praktisch an der Stelle des Spiegels stand. Hier der Vergleich zur großen Matte:

Danach wurde ich mutig und ersetzte die 40x40 cm durch 25x50 cm. Das Maß hatte ich gerade passend:

Die Messung im Vergleich:

Und für die, die es noch mal ganz deutlich sehen wollen, hier der Unterschied zwischen großer Matte und 25x50 cm:

Ich spare es mir, noch auf 25x25 cm herunterzugehen. Stattdessen habe ich das Mikro 25 cm weiter nach rechts verschoben, um zu sehen, wie sich das auf die Bedämpfung der Reflexion auswirkt:

Natürlich dehnt sich durch die weitere Entfernung des Mikro von Quelle und Reflexion das Diagramm auf der Zeitachse. Man sieht aber deutlich genug, wie die Wirkung des Basotect schwächer wird, wenn die Reflexion auf/von der Matte zur Seite wandert.

Insgesamt wird aber deutlich, wie effektiv auch kleine Formate so einer Erstreflexion die Wirkung nehmen können. Eine kurze Suche bei Google ergab im Vorfeld empfohlene Panelgrößen von 40x40 bis 80x80 cm oder noch größer für die Bedämpfung der ersten Reflexionsstellen. Das arbeitet hauptsächlich den Händlern und Herstellern in die Tasche.

Gruß
Rudolf

[Kripston]

Hallo Rudolf,

eigentlich sollte man die Themen trennen

a) "Phasenkohärenz" plus entsprechende Messmethode
b) Raumakustische Behandlungen: hier Spiegelschallquellen.

Ich möchte nur anmerken, daß die Behandlung der Spiegelschalquellen mittels Dämpfungsmaterial ein zweischneidiges Schwert ist und durchaus kontrovers diskutiert wird.

Man darf dabei nicht vergessen, daß jedwedes Dämpfungsmaterial natürlich nur frequenzselektiv dämpft, da kann man sich, wenn es dumm läuft, auch die Gesamtenergiebilanz im Raum verderben.
Also: Ein Problem gelöst, ein anderes dafür generiert.

Es gibt durchaus auch ernstzunehmende Stimmen, die statt der Absorbtsion an den Spiegelschallquellen eher Diffusion präferieren.

Gruß
Peter Krips

[Rudolf]

eigentlich sollte man die Themen trennen

a) "Phasenkohärenz" plus entsprechende Messmethode
b) Raumakustische Behandlungen: hier Spiegelschallquellen.

Kann man tun. Für mich war die "Phasenkohärenz" aber nur ein "Ausflug", um möglichen Einwänden bei meinem Tun entgegenzutreten. Solche Einwände kamen aber bis dato nicht.

Ich möchte nur anmerken, daß die Behandlung der Spiegelschalquellen mittels Dämpfungsmaterial ein zweischneidiges Schwert ist und durchaus kontrovers diskutiert wird.

Peter,
ich versuche hier sehr ernsthaft, die Eintrittsschwelle (hinsichtlich Aufwand) in dieses Thema zu untersuchen. Wie exzessiv man das alles machen kann, haben Tausend andere bereits vorgeführt. Wenn Du einen passenden Diffusorvorschlag hast, der billiger und einfacher herzustellen oder zu kaufen ist als ein m² Basotect - ich wäre begeistert. Ehrlich und ohne jede Ironie. Vielleicht sollte ich tatsächlich mal die Scheffleria an die Wand stellen und messen?!

Man darf dabei nicht vergessen, daß jedwedes Dämpfungsmaterial natürlich nur frequenzselektiv dämpft, da kann man sich, wenn es dumm läuft, auch die Gesamtenergiebilanz im Raum verderben.

Und genau dafür - dass es eben nicht "dumm läuft" - habe ich doch diese ganze Testreihe da oben gemacht, oder ...?

Rudolf

[Kripston]

Hallo,

Kann man tun. Für mich war die "Phasenkohärenz" aber nur ein "Ausflug", um möglichen Einwänden bei meinem Tun entgegenzutreten. Solche Einwände kamen aber bis dato nicht.

Zu der "Phasenkohärenz" gab es schon kritische Anmerkungen, oder etwa nicht ?

Wenn Du einen passenden Diffusorvorschlag hast, der billiger und einfacher herzustellen oder zu kaufen ist als ein m² Basotect - ich wäre begeistert.

Wirklich einfach ist ein Diffusor nicht, kannst ja mal dieses Prog laden und damit "spielen"....:

http://www.subwoofer-builder.com/qrdude.htm

Gruß
Peter

[Rudolf]

Zu der "Phasenkohärenz" gab es schon kritische Anmerkungen, oder etwa nicht ?

Oh doch, genügend. Ich sprach aber von "Einwänden bei meinem Tun", also dem Basotect-an-die-Wand-Klatschen.

Wirklich einfach ist ein Diffusor nicht, kannst ja mal dieses Prog laden und damit "spielen"....

Wie ich anhand des wavelets zu zeigen und mit Griesinger zu begründen versuchte: es geht um Reflexionen, die zwischen 500 Hz und einigen kHz liegen. Hast Du mal mit diesem "Klötzchenprogramm" einen Diffusor simuliert, der für diesen Frequenzbereich optimiert ist?
Ich kann nur noch einmal betonen: Es geht mir nicht um die theoretisch besten Methoden und Wege, sondern um die Mittel, die praktisch mit dem wenigsten Aufwand das im Verhältnis bestmögliche Ergebnis bringen.

Am Wochenende teste ich die erfolgversprechendsten Diffusoren aus der häuslichen Botanik. :p

Freundliche Grüße
Rudolf

[hoschibill]

Hallo Rudolf
Ich verfolge Deinen Thread mit großem Interesse. Da bei mir raumakustisch noch einiges zu tun ist finde ich es hochinteressant, mit wie wenig mal etwas erreichen kann. Beide Daumen hoch für Dein Engagement :thumbup:.

Gruß
Olli

[Rudolf]

Der Test mit der häuslichen Botanik erweist sich als etwas schwierig. Das Reflexionszentrum liegt derartig dicht über dem Computertisch, dass bei meinen real existierenden Pflanzen fast nur am Blumentopf reflektiert wird und kaum an der Botanik. Ich müsste also entweder den Tisch verrücken oder an anderer Stelle messen.
Deshalb hier nur ein kleiner Kompromiss:

Der gemessene "Diffusor" ist ein Kunst-"Efeu" von etwa 25x25 cm Ausdehnung, der problemlos von seinem Topf getrennt werden konnte. Bei der Messung geht es ausschließlich um die Reflexion unter dem roten Pfeil:
Mit der großen Basotect-Matte verschwindet diese Reflexion komplett aus dem Diagramm, mit dem Kunst-Efeu immerhin noch um 3 dB. Mit etwas größeren "Gebinden" lässt sich sicherlich deutlich mehr erreichen. Es müssen aber keineswegs mannshohe Gesträuche sein. Und wie man sieht, geht es sogar ohne grünen Daumen.

Rudolf

[capslock]

Was ist denn mit Fullrange-Infinite Baffle? Nur noch frühe Reflexionen an den Seitwänden (und in Deinem Fall leider an der Schräge)? Und wenn noch immer Basotect notwendig sein sollte, hat es an den Seitenwänden vielleicht höheren WAF?

Leider findet man zu Fullrange-IB nicht viel, außer einem Kommentar von JohnK, der einen zweidimensionalen, flachen Klangeindruck bemängelt.

[Rudolf]

Was ist denn mit Fullrange-Infinite Baffle? Nur noch frühe Reflexionen an den Seitwänden (und in Deinem Fall leider an der Schräge)? Und wenn noch immer Basotect notwendig sein sollte, hat es an den Seitenwänden vielleicht höheren WAF?

Man kann noch sooo viel probieren. Und irgendwo gibt es für alles eine Berechtigung. Zum Glück neige ich nicht zum Kolibri-Syndrom (von allem eine Kleinigkeit naschen ).

Leider findet man zu Fullrange-IB nicht viel, außer einem Kommentar von JohnK, der einen zweidimensionalen, flachen Klangeindruck bemängelt.

Ich habe IB noch nie probiert, aber bereits mit Lautsprechern direkt an der Wand kann ich JohnKs Kommentar verstehen.

[capslock]

Naja, Anregungen aus Foren, lebhaft weitergedacht führen dann halt schon zu Fragen. Und das schöne an Foren ist ja, daß man nicht alles selber probieren muß, sondern auf Erfahrungen anderer zurückgreifen kann.

Und genau die Frage, ob FR-IB vielleicht einfacher und effektiver als FR-Dipol ist, treibt mich halt schon länger um, aber bislang habe ich noch keine Rechtfertigung gefunden, Löcher in die schöne Wand zu machen...

[Rudolf]

Dann frag vielleicht mal markus nach seinen Erfahrungen hiermit:
http://img152.imageshack.us/img152/3752/setupzt5.jpg