Alexander schrieb:Vielleicht, Wolfgang magst Du in Erwägung ziehen, daß Du ein paar sehr grundlegende Dinge schlicht falsch/nicht verstehst...
@Armin, Sepp, Chtristoph und Nils
Vielen Dank für Eure geduldigen und sachlichen Ausführungen. Ich konnte das eine oder Ander mitnehmen.
Bist Du nicht ...
Fachlich hast Du bisher nichts beigetragen.
Für mich war anhand meiner Messungen die Aussage von Anfang an deutlich und klar, siehe Pos. 39. Wenn man nun ohne die Ergebnisse anzusehen alles besser weiß, dann sollte man sich lieber zurückhalten.
Ich trage fachlich wenig bei, weil ich sehe wie hier mit sachlichen informationen umgegangen wird.
Trotzdem bin ich dankbar für den Thread, weil er sehr viel wertvollen Content liefert.
Und Nein, ich weiß nicht Alles besser.
Ich konnte hier einiges lernen, von Leuten die (noch) sehr viel mehr Ahnung von Messtechnik haben als ich.
Alexander schrieb:Ich trage fachlich wenig bei, weil ich sehe wie hier mit sachlichen informationen umgegangen wird.
Trotzdem bin ich dankbar für den Thread, weil er sehr viele wertvollen Content liefert.
Und Nein, ich weiß nicht Alles besser.
Ich konnte hier einiges lernen, von Leuten die (noch) sehr viel mehr Ahnung von Messtechnik haben als ich.
Hallo Alexander,
da stimme ich Dir zu.
Ich bitte dich jedoch, wenn Du irgend etwas beurteilst, dich nur von Deinem eigenen Verstand leiten zu lassen. Es geht nicht darum, ob irgendjemand Audiotechnik studiert hat und mit irgendwelchen Formeln und Begriffen, die er beim Studium aufgeschrieben hat um sich wirft. Solange derjenige für die Allgemeinheit keine plausible Erklärung hat, solltest Du davon ausgehen, dass er es selbst nicht verstanden hat.
Übrigens kann ich es nicht leiden, wenn jemand die Äußerungen eines anderen als Blödsimm bezeichnet. Wir suchen hier eine Diskussion, bei der jeder was lernen kann.
Äußere dich bitte zu meiner Position 72 ohne dass Du von anderen beinflusst wirst.
wolfgang520 schrieb:Wir suchen hier eine Diskussion, bei der jeder was lernen kann.
Wer ist wir? Du scheinst nichts lernen zu wollen. Dir ist ja anscheinend nicht mal die Bedeutung der Minimalphase klar. Und du ignorierst alle unsere Erklärungen. Von daher habe ich langsam auch keine Lust mehr. Miss was du willst, es ist mir egal.
FoLLgoTT schrieb:Ich kann bei einem beliebigen Mehrweger erkennen, wo und mit welcher Steilheit sich die Trennfrequenzen befinden. Ansonsten ist der Phasengang in meinen Augen relativ nutzlos. Andere Auswertungen, die indirekt auch auf der Phase basieren (z.B. Abklingen, Gruppenlaufzeit) halte ich für anschaulicher.
Na dann können wir uns doch die Darstellung der Phase schenken. Ich hoffe Du gestattest, dass ich dazu eine andere Meinung habe.
FoLLgoTT schrieb:Wer ist wir? Du scheinst nichts lernen zu wollen. Dir ist ja anscheinend nicht mal die Bedeutung der Minimalphase klar. Und du ignorierst alle unsere Erklärungen. Von daher habe ich langsam auch keine Lust mehr. Miss was du willst, es ist mir egal.
Das heißt jedoch nicht, dass wir nur von Dir etwas lernen dürfen.
Zitat:Hallo Armin,
leider hast Du es immer noch nicht verstanden. Bei Clio wird das Delay automatisch gesetzt, man kann es überhaupt nicht falsch setzen.
...
ließ bitte mal die Pos. 72 und erkläre mir was daran falsch sein soll.
Boa Wolfgang, langsam weiß ich auch nicht mehr weiter...
Das automatisch gesetzte Delay in Clio reicht unter bestimmten Umständen nicht aus damit der Phasengang korrekt dargestellt wird! Nämlich dann wenn durch die Messkette noch weitere Delays hinzugefügt werden - z.B. durch das Audio-Interface.
Das rechnet Clio nicht automatisch heraus und muss manuell justiert werden laut dem verlinkten Video.
In Arta kann man dieses zusätzliche Delay leicht bestimmen indem die Impulsantwort extrem skaliert wird bis der "richtige" Impuls abzulesen ist und man dann den Unterschied zu dem von Arta "erwarteten Impuls" als Delay abspeichert - so etwas sollte in Clio doch auch möglich sein.
[ATTACH=CONFIG]46127[/ATTACH]
wolfgang520 schrieb:Hallo Armin,
leider hast Du es immer noch nicht verstanden. Bei Clio wird das Delay automatisch gesetzt, man kann es überhaupt nicht falsch setzen. ...
Hallo,
dire Aussage ist so nicht korrekt.
Beim Clio kann das Delay (und ich meine hier die Laufzeit Chassis -> Mic) automatisch berechnet werden,
genau wie bei REW wird dann der Marker auf die erste Impulsspitze gesetzt.
Natürch kann man auch die Marker händisch setzten, was sich dann u.U. in einem "anderen" Phasenverlauf zeigt.
Und Du meinst also, dass der Entwickler von Clio das pre Delay nicht berücksichtigt hat und beim automatischen Setzen ein Fehler eintritt - eher unwahrscheinlich.
Ich habe mir übrigens das Video angesehen, da ist schon ein großer Unterschied zwischen dem Pocket und dem Clio FW.
Trotzdem hast Du zu Pos. 72 keine Antwort gegeben.
dire Aussage ist so nicht korrekt.
Beim Clio kann das Delay (und ich meine hier die Laufzeit Chassis -> Mic) automatisch berechnet werden,
genau wie bei REW wird dann der Marker auf die erste Impulsspitze gesetzt.
Natürch kann man auch die Marker händisch setzten, was sich dann u.U. in einem "anderen" Phasenverlauf zeigt.
Grüße
Dirk
Das habe ich bereits getan, an meiner Aussage in Pos. 72 ändert sich damit nichts.
Da Clio das Audio-interface mitliefert sollte das durch dieses verursachte Delay eigentlich als "festes Delay" in der Software hinterlegt sein - allerdings weiß ich nicht ob dieses durch andere Hardware nicht mit beeinflusst wird und daher auch nicht hinterlegt werden kann.
Was in dem Video jedenfalls klar gesagt wird, ist das die automatische Bestimmung in Clio nicht genau ist.
Da Clio das Audio-interface mitliefert sollte das durch dieses verursachte Delay eigentlich als "festes Delay" in der Software hinterlegt sein - allerdings weiß ich nicht ob dieses durch andere Hardware nicht mit beeinflusst wird und daher auch nicht hinterlegt werden kann.
Was in dem Video jedenfalls klar gesagt wird, ist das die automatische Bestimmung in Clio nicht genau ist.
Gruß Armin
Hallo,
korrekt, mit der Kalibrierungs Routine wird das Delay, verursacht diech das Audio Interface (hier Clio eigene HW), erfasst und abgespeichert.
Und wird danach (nach Kalibrierung) bei den Messungen berücksichtigt.
Und noch mal, zwischen dem Clio FW und Pocket (das hat auch eine Kalibrierung) gibt es in dem Bereich keinen Unterschied,
natürlich bis auf das die Menüpunkte / Buttons etwas anders aussehen.
Bei beiden kann (wie im Video dargestellt) der Marker (Delay) je Knopfdruck um +/- 0,001 ms verschoben werden.
Hallo Armin,
ja dann ist es halt nicht genau. Ich habe ein Beispiel eines Lautsprechers gezeigt, bei dem die Phase stimmt und eines bei dem diese nicht stimmt.
Jetzt ist es doch von Interesse bei einer passiven Weiche aufzuzeigen wie die Phase einer guten Konstruktion und die einer weniger guten Konstruktion ausssieht und gleichzeitig welche Stellschrauben zur Verbesserung beitragen.
Die Diskussion, ob das Delay richtig oder falsch sitzt ist für mich belanglos.
korrekt, mit der Kalibrierungs Routine wird das Delay, verursacht diech das Audio Interface (hier Clio eigene HW), erfasst und abgespeichert.
Und wird danach (nach Kalibrierung) bei den Messungen berücksichtigt.
Und noch mal, zwischen dem Clio FW und Pocket (das hat auch eine Kalibrierung) gibt es in dem Bereich keinen Unterschied,
natürlich bis auf das die Menüpunkte / Buttons etwas anders aussehen.
Bei beiden kann (wie im Video dargestellt) der Marker (Delay) je Knopfdruck um +/- 0,001 ms verschoben werden.
Grüße
Dirk
Ich habe auf dem Video die Unterscheidung in Normal, Minimal und Excessive nicht gesehen. Es kann jedoch sein, dass diese Ansichten vorhanden sind und vielleicht nicht so deutlich gezeigt wurden.
