ChlangFun6

[Chlang]

Schon wieder mehr als ein Monat vergangen

Aber ein bisschen was hat sich getan. Die Chassis sind im Gehäuse, es gibt erste Messungen und sogar eine erste Simulation.

Der Reihe nach:
Die TML hat eigentlich eine zu große Wirklänge. Mit der aktuellen Bedämpfung liege ich bei einer Resonanzfrequenz von ca. 30 Hz.


Nafeldmessung von Bedämpfungsvarianten am TML-Auslass (aktuelle Variante: rot)


Verscheidene Fernfeldmessungen (GP und normal) in der Turnhalle ohne Fensterung mit Pegelanpassung

Als Fazit davon: Die TML funktioniert, ist aber überbedämpft und damit auch zu tief abgestimmt - da ist noch Optimierungspotenzial bei der Bedämpfung. Der Bafflestep fällt im Raum durch die Unterstützung der TML im Bassbereich recht gering aus, weshalb ich ihn nicht vollständig korrigieren werde.


Die gefensterten akustischen Messungen der Chassis erweisen sich als brauchbar.


SPL Tieftöner parallel in 1m horizontal von 00 bis 90 Grad


SPL Hochtöner in 1m horizontal von 00 bis 90 Grad

Und die erste Simu verspricht wenige Bauteile und wie erhofft einen hohen Wirkungsgrad . Ich befürchte, dass das aber noch zu hell klingen wird.


Erste VituixCAD-Simu

Mit diesen ersten Ergebnissen geht es sicher weiter, die Frage ist nur wann...

Grüße
Chlang

[4711Catweasle]

Moin Chlang,

Und die erste Simu verspricht wenige Bauteile und wie erhofft einen hohen Wirkungsgrad . Ich befürchte, dass das aber noch zu hell klingen wird.

freut mich das es hier weiter geht !

Ein paar Ideen zur Entzerrung.......
Den TMT insgesamt auf den Pegel bei ca. 400Hz bringen, die Membranreso bei ca. 4Khz noch etwas "besaugkreisen"...
...HT Pegel ggf. anpassen.

Ich drück Dir alle Daumen die ich habe.

[Chlang]

Danke, Karsten,

für die Anregungen! Damit du nicht denkst, ich interessiere mich nicht dafür:

Den TMT insgesamt auf den Pegel bei ca. 400Hz bringen

Der Bafflestep fällt im Raum durch die Unterstützung der TML im Bassbereich recht gering aus, weshalb ich ihn nicht vollständig korrigieren werde.

Die Unterstützung sieht man auch oben in der LA-Transmissionline-Simu und der Nahfeldmessung des TML-Auslasses.

die Membranreso bei ca. 4Khz noch etwas "besaugkreisen"

Bringt wenig, die Reso des TMT bei 4 kHz schwingt im Gegensatz zu der bei 6 kHz recht schnell aus. Und das, was in der Simu unter Winkel bei 4 kHz zu sehen ist, kommt im Wesentlichen vom HT.


CSD TT 1m auf Achse


VituixCAD-Simu SPL HT 1m 0 bis 90 Grad horizontal

HT Pegel ggf. anpassen.

Dass das kommt, befürchte ich auch, aber da muss ich erstmal ein Ohr dranhalten...


Grüße
Chlang

[4711Catweasle]

Hi,

mit TL kenne ich mich halt nicht aus - bei BR Kisten passt das imho meist sehr gut.

Habe nicht damit gerechnet das der HT das macht, die Rohmessungen (falsches Bild betrachtet ?) haben nicht darauf hingedeutet.
Gut - dann halt HT besaugen.....

[Chlang]

Hallo Kollegen,

habe wieder ein bisschen Zeit inverstieren können.

Diesmal habe ich die Fernfeld mit den Nahfeldmessungen verglichen.


Verscheidene Fernfeldmessungen (GP und normal) in der Turnhalle ohne Fensterung mit Pegelanpassung (s.o.) Bedämpfungsvariante 02


Nafeldmessung Bedämpfungsvariante 02

Auffällig ist, dass im Fernfeld erstens die Kammfiltereffekte der TML bei unterschiedlichen Frequenzen liegen, abhängig davon, wo im Raum man sich relativ zu Chassis und der relativ weit davon entfernten TML-Öffnung befindet. Zudem sind die Täler und Spitzen wesentlich geringer ausgeprägt, als in der Nahfeldmessung. Beides werte ich jetzt mal positiv. Dann ist das TML-Loch noch zu tieferen Frequenzen verschoben und schmaler (da habe ich aktuell keine Erklärung dafür (außer vielleicht ebenfalls verschobene Phasenbeziehungen durch weit außenanderliegende Schallentstehungsorte)).
Das hat mich ermutigt, die Watte (Bed02) doch wieder vollständig aus dem Gehäuse zu entfernen und nur noch den Noppenschaum an Rückwand und Deckel zu lassen (Bed01). Das bringt zwar in der Nahfeldmesung ein deutlich tieferes TML-Loch zwischen 200 und 300 Hz, aber auch 2,5 dB mehr Tiefbass, der in obiger Fernfeldmessung zu fehlen scheint und die Resonanzen scheint der Raum ja schon zu entschärfen.


Nahfeldmessungen von Chassis, TML-Auslass und deren Summe Bedämpfungsvariante 02


Nahfeldmessungen von Chassis, TML-Auslass und deren Summe Bedämpfungsvariante 01

Mit der Variante 02 werde ich dann in den Hörtest starten (wenn ich nicht nochmal vorher in der Halle messen kann). Im Hinterkopf muss man dabei behalten, dass das hier ein Projekt der Kategorie "Fun" ist, bei dem ich durchaus auch mal Kompromisse zugunsten des Wirkungsgrads eingehe. Und die TML ist hier eigentlich nur eine Evolutionsstufe eines konischen Horns (ist ja auch eins, halt mit konstantem Querschnitt ).

Wir werden sehen, bzw. ich auch hören...

Grüße
Chlang

[Chlang]

Den TMT insgesamt auf den Pegel bei ca. 400Hz bringen

Ca. 1 dB habe ich den SPL jetzt insgesamt noch virtuell gedrückt und einen etwas stärker abfallenden Frequenzgang hingebogen.


Aktuelle VituixCAD-Simu 04

Drückt mir die Daumen, dass ich das heute noch aus der Grabbelkiste zusammenstöpseln kann...

Grüße
Chlang

[Chlang]

Ca. 1 dB habe ich den SPL jetzt insgesamt noch virtuell gedrückt und einen etwas stärker abfallenden Frequenzgang hingebogen.

Das habe ich mir inzwischen anhören können und muss sagen, dass das jetzt wider Erwarten zu dunkel wurde.
Aber insgesamt hat es sich sehr harmonisch angehört, Potenzial ist also da.
Die Abstimmung der Weiche wird wohl wohl wieder etwas forscher und die TML bekommt doch etwas mehr Dämpfung (zudem überlege ich, für den finalen Aufbau die TML auch noch zu kürzen - bisher existiert ja nur ein Probegehäuse).

Grüße
Chlang

[Chlang]

... und muss sagen, dass das jetzt wider Erwarten zu dunkel wurde.
Die Abstimmung der Weiche wird wohl wohl wieder etwas forscher ...

Und das sieht jetzt wie folgt aus (eine Weiche mit 6 Bauteilen hatte ich schon lange nicht mehr - die Chassis sind echt handzahm):


Aktuelle VituixCAD-Simu 05

... und die TML bekommt doch etwas mehr Dämpfung ...

Hinter dem Hochtöner und unterem Tieftöner (also ca. auf 1/3 der Line) habe ich jetzt etwas Watte eingebracht - das hatte genau die Wirkung, die ich mir gewünscht hatte. Das anfangs etwas Unangenehme, leicht Dröhnende der TML ist weg, der Tiefton tönt sauber, rund und tief
Und es geht richtig, richtig laut, schon mit einer Box

So viel mono habe ich lange nicht mehr gehört und es macht richtig Spaß.
Jetzt muss ich drüber nachdenken, ob ich überhaupt noch was an der TML ändere oder direkt die 2. Box aufbaue und dann nochmal stereo meine Ohren dran halte, ob das wirklich alles auch längerfristig so passt.

Soo viel wird sich wohl aber nicht mehr ändern hier.

Grüße
Chlang

[Chlang]

Soo viel wird sich wohl aber nicht mehr ändern hier.

Eine Kleinigkeit nach jetzt etwas längerem Hören in mono: Den Widerstand vor dem Hochtöner habe ich noch von 2,7 auf 2,2 Ohm vermindert, was ca. 1 dB mehr Pegel ab 5 kHz aufwärts bringt. Jetzt haben Becken den perfekten Glanz, Atemgeräusche die richtige Rauhigkeit und Blechbläser präziese Attacke


Aktuelle VituixCAD-Simu 06

Die TML lasse ich, wie sie ist - ich befürchte, das tonale Geichgewicht kippt zum Bass, wenn ich die Line verkürze und dadurch im oberen Bass mehr Pegel generiere.

Das heißt jetzt warten auf den Aufbau der 2. Box und den dann möglichen Test in stereo...

Grüße
Chlang

[Gaga]

Moin Chlang,

vielen Dank für Deine ausführliche Dokumentation - wie immer spannend und lehrreich...

Eine Kleinigkeit nach jetzt etwas längerem Hören in mono: Den Widerstand vor dem Hochtöner habe ich noch von 2,7 auf 2,2 Ohm vermindert, was ca. 1 dB mehr Pegel ab 5 kHz aufwärts bringt. Jetzt haben Becken den perfekten Glanz, Atemgeräusche die richtige Rauhigkeit und Blechbläser präziese Attacke

Erstaunlich, was eine Änderung um ca. 1dB...


...dann eben doch für einen Unterschied machen kann.

Also, macht Sinn sich viel Zeit bei der Abstimmung zu lassen und in Ruhe zu testen und zu hören bei der finalen Abstimmung.

Das heißt jetzt warten auf den Aufbau der 2. Box und den dann möglichen Test in stereo...

Bin gespannt, ob die Abstimmung auch in Stereo so bleibt, oder eine Anpassung braucht.

Wenn ich was zu meckern hätte - ein klen wenig stört mich (auf dem Papier) die recht starke horizontale Bündelung des AMT - ist aber tonal vielleicht völlig wumpe. Würdest Du final nochmal eine 'Abklebeversuch' machen, um das zu testen?

Wie auch immer - bin gespannt...

Grüße,
Christoph

[Chlang]

Hey Christoph,

Danke für die freundlichen Worte und dein Interesse!

Bin gespannt, ob die Abstimmung auch in Stereo so bleibt, oder eine Anpassung braucht.

Ich auch...

Wenn ich was zu meckern hätte - ein klen wenig stört mich (auf dem Papier) die recht starke horizontale Bündelung des AMT - ist aber tonal vielleicht völlig wumpe. Würdest Du final nochmal eine 'Abklebeversuch' machen, um das zu testen?

Wie schreibt die Klang&Ton immer so schön: "... die Hochtondosis lässt sich perfekt über den Abhörwinkel einstellen..."
Das passt in der aktuell gefundenen Abstimmung schon, unter normalen Abhörwinkeln und auch im Raum. Aber ich kann nicht leugnen, dass unter größeren (so ab 25-30 Grad) Winkeln deutlich weniger Hochton bleibt und die Auflösung etwas leidet.
Aber das ist ein "Fun"-Projekt, das soll laut gehen und da ist die Bündelung auf einen bestimmten Bereich im Raum meist gar nicht soo schlecht.

Der geforderte Wirkungsgrad ist auch der Grund, warum ein Abkleben der abstrahlenden Fläche des AMT bei diesem Projekt nicht in Frage kommt - das kostet ja auch Pegel und ich brauche von den 95 dB im Rohzustand ca. 93 dB nach Weiche. Das ist schon knapp oder anders gesagt, die Box ist ein echt guter Futterverwerter

Abklebeversuche kann ich aber gerne nochmal machen. Hättest du Bedarf und was würde dich dabei interessieren?

Grüße
Chlang

[Gaga]

Hi Chlang,

es scheint mir nach Deiner Erklärung schlüssig, den AMT so laufen zu lassen.

Abklebeversuche kann ich aber gerne nochmal machen. Hättest du Bedarf und was würde dich dabei interessieren?

Mein Interesse geht dahin, wie sich gas Abstrahlverhalten im HT (oder auch gleichmäßiges Abstrahlverhalten des Lautsprechers) auf den Höreindruck auswirkt. Das hängt natürlich stark vom Raum, dem Austellungsort und dem Hörabstand ab und ist daher generell eher nicht zu beantworten. Mich treibt aber gerade diese Frage um. Auch weil das - eben die Lautsprecherentwicklung ausgehend vom Raum, dem Hörabstand, Aufstellungsort und davon ausgehend der Entwurf des Lautsprechers auf eine gegebene Raum/Hörsituation - aus meiner Sicht DAS große Potential von DIY ist.

Bis auf die eher teuren High-End-Konzepte mit Einmessmöglichkeit werden Lautsprecher halt von der Stange gebaut (vermutlich ein wenig Länder-spezifisch nach durchschnittlicher Wohnzimmergröße und vorherschender Hörgewohnheit). Das können wir DIYer ja gerade besser machen, indem wir den Lautsprecher auf unsere spezifischen Gegebenheiten und Wünsche anpassen.

Falls Du dazu kommst und es Dir nicht zu viel Gedaddel ist, würde ich mich primär über einen Hör- (und wenn's geht) Messvergleich (ggf. gewedelte Messung am Hörplatz) von HT mit eher gerichteter Abstrahlung vs HT breiterer Abstrahlung freuen.

Aber es ist ja Deine Zeit, die Du da reinstecken würdest, also nur, wenn's wirklich passt und Du auch neugierig bist.

Grüße,
Christoph

[Chlang]

Ahoi Christoph,

Falls Du dazu kommst und es Dir nicht zu viel Gedaddel ist, würde ich mich primär über einen Hör- (und wenn's geht) Messvergleich (ggf. gewedelte Messung am Hörplatz) von HT mit eher gerichteter Abstrahlung vs HT breiterer Abstrahlung freuen.

Aber es ist ja Deine Zeit, die Du da reinstecken würdest, also nur, wenn's wirklich passt und Du auch neugierig bist.

Neugierig bin ich... Zeit...?
Ich hätte da auch scbon Ideen. Gaudimäxchen++ vs. Maxi-Cera+; identischer Tiefmitteltöner, einmal vollsymmetrische Pseudo-D'Appo mit AMT im Waveguide und einmal 2-Wege kompakt mit breit strahlendem Hochtöner.
Höreindrücke hätte ich auch schon - die Boxen standen während der Abstimmung der Maxi-Cera+ nebeneinander und Ideen zum Messen und "richtigem" Hörvergleich hätte ich auch (wenn nur meine Holzohren nicht wären und ich mehr Zeit hätte).

Mal sehen, aber das würde jetzt den Thread hier sprengen.

Grüße
Chlang,

der, um zum Thema zurück zu kommen, bei der ChlangFun6 jetzt auch nochmal eine ganz leicht einfachere Weiche mit einem Bauteil weniger testen will...