Hausmeister2000 schrieb:Ich messe gleich nochmal, erwarte aber kein anderes Ergebnis.
Neuer Tag, neues Ergebnis
Also auch bei Verpolung ist der F-Gang nun identisch. Von daher -> Ruhe reintun!
Nun aber mal eine Frage zu folgender Messung:
ROT = HT unbeschaltet und nicht verpolt
BLAU = wie ROT, aber C=12uF in Reihe vor den HT
GRÜN = wie BLAU, aber noch L=1.5mH parallel zum HT, also im Grunde beschaltet ohne die Sperrkreise
Warum geht der Pegel nach oben??
Ich hätte jetzt erwartet, dass bei jedem weiteren Bauteil im Zweig der Pegel abnehmen muss?!
grob gesagt bestimmt die Spule parallel zum Töner wie steil die Flanke bei der Trennfrequenz verläuft.
Je kleiner die Spule, desto steiler (aber auch mit Überschwinger); warum das so ist, siehst Du, wenn Du mit veränderten Spulenwerten die zugehörige Impedanz misst, welche bei kleinerem Spulenwert sinkt.
Hallo,
ich habe eben den BB erneut gemessen. Meßaufbau wie beim ersten Mal. Das Ergebnis habe ich in BoxSim mit der ersten Messung verglichen, siehe Anhang.
Wie kann das sein?
Das ist doch ein völlig anderer F-Gang, wenn man es genau nimmt?!
Wann weiß ich denn, dass ich richtig messe? Den Unterschied zur ersten Messung verstehe ich überhaupt nicht...
Ich bin bei diesem Hobby ja nun auch schon recht lange dabei. Aber dass die Messungen nicht reproduzierbar sind, will und kann ich irgendwie nicht begreifen.
Wenn ich mit diesen Messdaten und den alten des TTs die F-Weiche simuliere, kommt natürlich auch nicht das heraus, was ich für die Box messe.
Sehr spannend... habe jetzt alle drei Messungen, die ich vom BB im Fernfeld vorliegen habe, in ARTA nochmal importiert und in den F-Bereich überführt.
Die sind alle drei deckungsgleich!! Siehe Anlage.
Kann mir einer sagen, was BoxSim da treibt??
Gast schrieb:einmal mit, einmal ohne Mikrofonkalibrierungsdatei...???
Nee, die ist immer geladen und ARTA zeigt ja auch, dass die drei Messungen alle gleich sind. BoxSim scheint das aber anders zu sehen...
Ich werde als nächstes genau diese drei Messungen mal in BoxSim darstellen.
ich will noch kurz fehlerhafte Phasendaten oder falsch eingetragene SEOs in den Ring werfen.
Außerdem hast Du doch Deine Messungen und kannst die Weiche direkt ändern und messen. Du müsstest den Umweg über Boxsim nur noch dann gehen, wenn Du nicht genügend Bauteile hast.
Alexander schrieb:Hast Du vlt. unterschiedliche Impedanzgänge Importiert?
Du meinst bei der letzten Betrachtung bei dem BoxSim-Problem?
Da habe ich den BB ohne Weiche simuliert, was zum selben Ergebnis wie in ARTA führen sollte.
Ich habe aber dann auch die Weiche wieder "angestöpselt" und da habe ich keinen neuen Impedanzgang importiert. Falls Du das meinst, würdest Du richtig liegen. Die Kurve habe ich hier aber auch nur kurz als fehlerhaft erwähnt und viellecht hätte meine Aussage da so lauten sollen:
Zitat:Wenn ich mit diesen Messdaten und der alten Impedanzmessung und den alten des TTs die F-Weiche simuliere, kommt natürlich auch nicht das heraus, was ich für die Box messe.
Also das mag schon sein, dass das dann nicht funktioniert. Wobei doch die Impedanzmessung erstmal unabhängig aufgenommen wird und weiter verwendet werden kann?!
Gazza schrieb:ich will noch kurz fehlerhafte Phasendaten oder falsch eingetragene SEOs in den Ring werfen.
Außerdem hast Du doch Deine Messungen und kannst die Weiche direkt ändern und messen. Du müsstest den Umweg über Boxsim nur noch dann gehen, wenn Du nicht genügend Bauteile hast.
SEOs hatten wir weiter vorn besprochen, sollte also stimmen. Phasendaten...?! Also mir geht's jetzt erstmal darum, dass BoxSim den Amplitudengang des BB ohne Weichenbechaltung anders darstellt, als ARTA. Aber genau da lehne ich mich noch nicht zu weit aus dem Fenster, sondern möchte das heute oder morgen (je nach Zeit) noch einmal gegenüber stellen.
Dein zweiter Ansatz wäre auch mein Favorit, um weiter zu kommen. Allerdings habe ich tatsächlich so gut wie keine Bauteile liegen.
Jetzt weiß ich auch, warum ich in Sachen Messen und Simulieren fröhlich der Prokrastination fröhne...drei oder vier nötige Vorgänge, und für jeden einzelnen gibt es Milliarden mögliche Fehlerquellen...
- OT Ende -
@ Heiko: hast Du 'ne Portion Hartnäckigkeit über..?
Ich finde es klasse, wie Du Dich da durch friemelst... :thumbup:
SonicSL schrieb:@ Heiko: hast Du 'ne Portion Hartnäckigkeit über..?
Ich finde es klasse, wie Du Dich da durch friemelst... :thumbup:
Sagen wir mal so: Ich bin noch in der Findungsphase. Ich versuche, den für mich besten Weg herauszufinden, Lautsprecher zu entwickeln.
Sooo lange werde ich mit BoxSim sicher nicht mehr herumprobieren. Denn ich glaube, dass ich die Messungen mit ARTA mittlerweile ganz gut hinbekomme. Die Fehlerquellen mit BoxSim sind dann doch viele an der Zahl, so dass ich sicher irgendwann die Notbremse ziehe, wenn's nicht klappt.
Ich bin gerade am Analysieren des Problems und es gibt ein paar Gedanken/Fragen/Bemerkungen, die ich schon mal in den Raum stellen möchte:
bei meiner ersten hochgeladenen Projektdatei hatte ich beide Töner auf ihrer jeweiligen Achse vermessen
Auf Grund von Anmerkungen war ich wieder verunsichert und wiederholte die Messungen. Es wurden beide Töner auf Achse des BBs vermessen.
Mit dieser Messung ging Alex in die Simu
Ich habe noch mal recherchiert und herausgefunden, dass man für eine Simu mit BoxSim beide Töner auf ihrer eigenen Achse messen soll, also wie anfänglich geschehen! Siehe dazu auch ARTA-HB Seite 105:
Damit ist eigentlich klar, dass die Simu von Alex nicht korrekt sein kann, da falsche Daten für BoxSim verwendet wurden.
Die in meiner ersten BoxSim-Projektdatei verwendeten Daten für den BB sind aber auch nicht deckungsgleich mit den Daten der letzten drei Messungen. Da muss ich noch mal schauen, wo der Unterschied hergekommen ist.
Man misst deshalb nur auf EINER Achse, weil man bei BoxSim ja anschließend die Daten für schon verbaute Chassis nimmt.
In BoxSim gibst Du ja auch die Position der Treiber und deren Art an, um näherungsweise die ECHTEN SEOs zu haben.
So kann BoxSim dann mit nahezu realen Daten simulieren...
SonicSL schrieb:Man misst deshalb nur auf EINER Achse, weil man bei BoxSim ja anschließend die Daten für schon verbaute Chassis nimmt.
In BoxSim gibst Du ja auch die Position der Treiber und deren Art an, um näherungsweise die ECHTEN SEOs zu haben.
So kann BoxSim dann mit nahezu realen Daten simulieren...
Ja, von mir aus...
Ich peil es nicht mehr.
Hab' gerade die Projektdatei von Alex genommen und für den BB einfach mal neue Daten importiert von einer der letzten drei Messungen, die alle annähernd deckungsgleich sind. Ergebnis: An dem F-Gang ändert sich nichts.
So komme ich auf jeden Fall nicht weiter. Und widersprüchliche Aussagen zu BoxSim verwirren irgendwie noch mehr. ARTA-Handbuch sagt das... ihr sagt was anderes....
Ich bin wohl erstmal raus und muss mir überlegen, wie ich nun weiter vorgehe.
Lass Dich nicht unterkriegen Heiko.
Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich nur wiedergebe, was ich mir hier von den Cracks angelesen (und hoffentlich auch verstanden) habe.
Genutzt habe ich davon ganz exakt...:denk:... NULL:thumbdown:
Eigentlich kann es nicht sein, dass die Kali nicht an war. Denn daran ändere ich nie etwas in ARTA. Mittlerweile öffne ich ARTA und mache Messungen und stell' an der Software nichts mehr rum.
Bzgl. Wirkung der Kali ist mir das schon klar, wo die eingerechnet wird.
Da ich nun mein ARTA-Kochrezept dank des Forums immer wieder ändere, möchte ich nun doch mal möglichst von mehreren hier wissen, wie man messen sollte, wenn man danach in BoxSim simulieren möchte!
Wie das ARTA-Handbuch es vorsieht, habe ich oben gezeigt. Und es wird hier von euch ja auch immer gerne darauf verwiesen.
So langsam habe ich das Gefühl, dass die kleinen Widersprüche hier und da dafür sorgen, dass ich nichts brauchbares hin bekomme.
Also: Wie wird gemessen in ARTA, wenn man BoxSim verwenden will?
jeder Treiber auf seiner Achse, wie im ARTA-Handbuch?
beide Varianten funktionieren und liefern brauchbare Simu-Ergebnisse. Mit der Position mittig zwischen den Chassis sind hier im Forum ja schon einige Boxen entstanden.
Bei der Glasgow Reloaded habe ich mich für das Messen auf Achse entschieden, weil die Box als 3-Weger zu hoch schien und ich Winkelfehler vermeiden wollte. Hat in der Simu sehr sehr gut gepasst. Ich habe auch den HT der Tricky auf Achse gemessen (in provisorischer Schallwand und unter Ermittlung des SEO). Auch hier haben die Daten für eine erste Simu ordentlich gepasst.
Ich meine, dass beides gut funktioniert und evtl. Probleme, wie Du sie beschrieben hast, nicht daher rühren.
