hallo!
ich habe noch 4 feine breitbänder rumfliegen von summit und wollte sie nun in 2 sticks bauen.
da ich 2 pro seite verbauen möchte (ausser ihr ratet mir dringend davon ab) muss ich nun die erste kammer etwas vergrößern, in dem ich das brett F um ca. 5cm nach unten verschiebe.
hat diese veränderung große klangliche auswirkungen, oder ist sogar eine neuabstimmung der br-ports nötig?
natürlich stellt sich auch die frage ob es sinnvoll ist die beiden bb´s in einen stick zu bauen, oder doch nicht gleich 4 sticks zu bauen. mein gedanke war: zwei steckten schon vorher in einem geschlossenen gehäuse die ungefähr so groß sind wie die erste kammer des sticks, vielleicht etwas größer. ich möchte mehr tiefgang erreichen.
danke für die antworten, hier mal ne url zum plan
http://www.speaker-online.de/cyburgs/cyburgs-stick.gif
die chassis:
summit mt130-1/4, sind 4" bzw ~10,5cm, waren als breitbänder in alten cb- lautsprechern eingesetzt (weiche war spule + widerstand) welches innen mit mächtig glaswolle gefüllt war.
http://www.devsector.ch/cavimaster/wp-co..._mt130.jpg
http://www.flickr.com/photos/hansthijs/6328346845/
(nicht meine fotos, habs bei G gefunden)
Beiträge: 302
Themen: 1
Registriert seit: 11.04.2010
Wenn die TSP gleich sind kannst du die BBs austauschen ohne das Gehäuse zu verändern, sonst wirst du neue Gehäuse berechnen müssen.
Hast du überhaupt TSP von den Sammis?
nö, isn experiment. ich hab kein messwerkzeugs da und probiere einfach mal rum. in diesem fall will ich auch herausfinden zu was das verschieben von brett F führt.
Beiträge: 446
Themen: 2
Registriert seit: 12.12.2008
Hallo,
wenn du weder TSPs noch Meßeequipment hast, ist das ganze einfach nur Versuch und Irrtum. Da kann man keine Inputs geben.
Jedes Ergebnis ist Zufall. Kann auch gut gehen. Zufall halt.
Gruß
Beiträge: 1.247
Themen: 28
Registriert seit: 17.04.2009
Uiuiuiuiui...
da der Stick ein "double BR-Port" ist, gibt es nicht mal viel know-how unter den Lautsprecherentwicklern. Ich glaube ich habe genau einen Artikel (und der war in französisch...) zu dem Thema gefunden.
Also du wirst nicht mal Hilfe in der community finden, wenn du so etwas probierst... Na dann viel Erfolg, äh. viel Glück.
Gruß
Ulf
In dem Originalthread hat Cyburgs die Entwicklung beschrieben. Die Tuningfrequenz der oberen Kammer ist genau das doppelte der unteren Kammer.
Erstmal für ein Chassis: Wenn Du Brett F nach unten verschiebst, dann sinkt die Tuningfrequenz der ersten Reflexkammer und es wird die Tuningfrequenz der zweiten Reflexkammer erhöht. Mehr Tiefgang bekommst Du dadurch also nicht, es wird dadurch einen Peak im Oberbaß geben und die f3 steigt an, die Wirksamkeit der 2. Kammer nimmt dabei auch ab, also genau das Gegenteil von dem, was Du möchtest.
Wenn Du pro Seite zwei Chassis verwenden möchtest: Dadurch erhöht sich der Volumenbedarf bei unveränderter Abstimmung auch auf das doppelte. Es müssen also beide Kammern doppelt so groß werden. Dadurch bekommst Du also erstmal nur mehr Pegel und Maximalpegel, keinen größeren Tiefgang. Dafür schmeißt Du die Punktschallquelle weg.
Verwendest Du das Gehäuse unverändert mit 2 Chassis, steigt f3 an, also auch das Gegenteil von dem, was Du erreichen möchtest.
Im großen und ganzen mußt Du also beide Kammern neu berechnen. Das Vorhaben ist mit den Braun Chassis aber sowieso eine unbefriedigende Sache, die haben für BR einen viel zu hohen Qts (etwa um 1). Die Chassis sind so für ein geschlossenes Gehäuse geeignet oder für eine TML. Es ist also davon - hier die Triggerphrase, die Du angesetzt hast - 'dringend abzuraten'. 
vielen dank dosenfutter.
das ist doch mal ne vernünftige erklärung der ich folgen kann.
danke auch für die hater-kommentare und den gut gemeinten hinweis das es sich um try-and-error handelt. try-and-error ist nicht zufall, sondern näherungsweise.
Beiträge: 702
Themen: 15
Registriert seit: 22.11.2011
Fehlendes Messequipment für eine Impedanzmessung ist wirklich keine Ausrede .
Das was man braucht haben die meisten in der Bastelkiste liegen, ansonsten kann man sich das Zeug für wenige Euronen (Versand wird der deutlich größte Posten...) odern.
Schwierig ist es auch nicht, es gibt genug Tutorials zu dem Thema.
Damit wäre zumindest die Gehäuseabstimmung nicht mehr einfach rumprobieren, sonder man kann auf simmulationen aufbauen die mit unter ja auch ziehmlich genau sien können.
Ich würde auch denken das das Chassis nicht gut in BR aufgehoben ist.
2BBs pro Seite würde ich auch auf keinen Fall machen, das gibts eventuell böse Interferenzen...
Gruß
Johannes
kurze frage:
welche chassis ausser der tb lassen sich noch in den stick einsetzen?
das hilft dir zwar nicht weiter, aber ich habe in meiner ls-kollektion zwei ähnlich aussehende mitteltöner (6-zöller), aber ohne herstellerangabe... ich mach mal ein foto...
![[Bild: IMG_0345.JPG]](http://www.ventura-audio.de/bilder/IMG_0345.JPG)
die gleichen sich doch "wie ein ei dem anderen", oder?
ventura schrieb:die gleichen sich doch "wie ein ei dem anderen", oder?
Auf den ersten, flüchtigen Blick schon. Ein wahrscheinlich großer Unterschied ist die Sicke. Das eine ist eine sehr dünne Gewebesicke, die typischerweise sehr weich ist, das andere ist eine gepreßte, mehrwellige Leinensicke, die typischerweise bei einer harten Aufhängung benutzt wird und die recht flach ist, also nicht sehr viel Hub machen kann. Der Konus ist bei Dir sehr viel flacher ausgefallen und auch die Staubschutzkalotte ist beim Braun sehr viel 'plastischer', ein größerer Kugelanteil (von einer kleineren Kugel). Der zusätzliche Steg beim Braun hat sicher nicht viel zu sagen, letztenendes sind es aber wohl doch recht verschiedene Chassis.
Beiträge: 7.806
Themen: 271
Registriert seit: 19.03.2009
Hab' im HF jemanden gefunden, der zumindest die Reso der Summits ermittelt hat. Die liegt mit 112Hz ganz schön hoch. Ist, vorsichtig ausgedrückt, nicht wirklich eine Reso für ein Chassis, dass Bass wiedergeben soll  .
Um's genau zu wissen, muss man die Impedanz messen und die TSP ermitteln.
LG
Olli
QUELLE
Edit: Gefallen Dir die Chassis klanglich? Wenn ja, würde ich über ein FAST nachdenken.
[SIZE=2]"Die Tiefe ist rund" © Kaspie.[/SIZE]
[SIZE=2]
GLÜCK IST, WENN ES KEINE KATASTROPHE GIBT  [/SIZE]
Das ist zwar eine ganz gute Idee mit dem Fast, aber ohne Hochtonkegel wird die Obere f-Grenze etwas dürftig ausfallen. Ich kann mir dafür aber einen Piezo als Superhochtöner sehr gut vorstellen, im Baß irgendwas nehmen, was man rumfliegen hat, vielleicht mit einem günstigen Aktivmodul für den Baß, den BB nach oben voll spielen lassen, nach unten durch das Modul getrennt, sollte sehr direkt und detailreich klingen, ich bin immer wieder erstaunt, wie detailreich BB sind, die direkt am Verstärker hängen. Würde als low-budget auch prima zusammenpassen.
Beiträge: 7.806
Themen: 271
Registriert seit: 19.03.2009
Ich kann mir gut vorstellen, dass das " MT" in der Typenbezeichnung für Mittel Töner steht .
[SIZE=2]"Die Tiefe ist rund" © Kaspie.[/SIZE]
[SIZE=2]
GLÜCK IST, WENN ES KEINE KATASTROPHE GIBT [/SIZE]
hoschibill schrieb:Ich kann mir gut vorstellen, dass das "MT" in der Typenbezeichnung für MittelTöner steht .
Was für ein scharfsinniges Kerlchen Du doch bist!
Zitat:Auf den ersten, flüchtigen Blick schon. Ein wahrscheinlich großer Unterschied ist die Sicke. Das eine ist eine sehr dünne Gewebesicke, die typischerweise sehr weich ist, das andere ist eine gepreßte, mehrwellige Leinensicke, die typischerweise bei einer harten Aufhängung benutzt wird und die recht flach ist, also nicht sehr viel Hub machen kann. Der Konus ist bei Dir sehr viel flacher ausgefallen und auch die Staubschutzkalotte ist beim Braun sehr viel 'plastischer', ein größerer Kugelanteil (von einer kleineren Kugel). Der zusätzliche Steg beim Braun hat sicher nicht viel zu sagen, letztenendes sind es aber wohl doch recht verschiedene Chassis.
100 Punkte :-) Alles richtig erkannt, und das an meinem miesen Foto!
hinzufügen muss ich noch: bei meinen ist seltsamerweise die Dustcap aus Gewebe! Sie ist ganz weich und halb transparent... Es sind aber "eindeutig" "Mitteltöner", hab sie mal gemessen (FG), sah nach hoher Reso und hohem Q aus... Haben auch eine Bezeichnung, mit der ich nie was anfangen konnte: "AM-P-210", Summits sinds wohl nicht, sondern irgendwelche billigen OEM Teile...
ja Mensch, die Summits sind viel hübscher! *neid, willst du tauschen oollii? no risk no fun :-) ich pack dir auch noch ein Paar Westra Ht dazu!
seltsamerweise waren in den alten ls, die ich auseinander gerupft habe, nur 2x summit mt130 verbaut.
aber klar, mt für mitteltöner klingt logisch.
ventura schrieb:100 Punkte :-) Alles richtig erkannt, und das an meinem miesen Foto!
Ähm, naja, war ja nicht so schwer, war alles ziemlich offensichtlich. :o
ventura schrieb:hinzufügen muss ich noch: bei meinen ist seltsamerweise die Dustcap aus Gewebe! Sie ist ganz weich und halb transparent...
Die Gewebekalotte ist luftdurchlässig um einer Kompression der eingeschlossenen Luft hinter der Dustcap zu vermeiden. Dadurch, daß sie weich ist, dämpft sie Resonanzen der Membran. Für das Alter also schon ziemlich durchdacht.
ventura schrieb:Es sind aber "eindeutig" "Mitteltöner", hab sie mal gemessen (FG), sah nach hoher Reso und hohem Q aus... Haben auch eine Bezeichnung, mit der ich nie was anfangen konnte: "AM-P-210", Summits sinds wohl nicht, sondern irgendwelche billigen OEM Teile...
Unterschätz mal nicht die OEM-Teile, ich kenn da ein paar, die besser klingen als das Original.
Zitat:Die Gewebekalotte ist luftdurchlässig um einer Kompression der eingeschlossenen Luft hinter der Dustcap zu vermeiden. Dadurch, daß sie weich ist, dämpft sie Resonanzen der Membran. Für das Alter also schon ziemlich durchdacht.
So würde ich das auch sehen...
Zitat:Unterschätz mal nicht die OEM-Teile, ich kenn da ein paar, die besser klingen als das Original.
gerade fällt mir eine nette theoretische 3-Wege-Anwendung damit ein... bloß, was würde ich dann nur mit den LS machen 
|
