Chlang schrieb:Die Kisten machen richtig Spaß und ich hatte seit dem letzten Weichenupdate auch kein Bedürfnis mehr, etwas zu ändern.
Scheint, dass es so bleibt.
Nicht, dass ihr denkt, hier tut sich nichts mehr. chnarch:
Nachdem ich die Konstrukte zum Maxi-Battle verfolge, dachte ich, dass meine bisherige Abstimmung zwar absolut langzeittauglich, aber doch ein bisschen defensiv ausgefallen sein könnte. Also nochmal mit Bauteilen (und zuerst auch mit dem Equalizer) jongliert und eine etwas offensivere Abstimmung gefunden. Die Topologie des Sperrkreises lässt da ja so einiges zu...
[ATTACH=CONFIG]50121[/ATTACH]
Aktuelle Weichenversion in VituixCAD
Das spielt jetzt schon eine Weile und macht richtig Spaß! Ich habe das Gefühl, mit dem Chassis kann man nicht so wirklich viel falsch machen.
Mechanisch habe ich unter die Schraubenlöcher der Passivmembran noch ca. 1,5 X 1,5 cm große Abschnitte einer Hartfaserplatte geklebt - durch die tiefe Fräsung blieb für die Schrauben zu wenig Fleisch für eine wiederholte Befestigung. Jetzt greifen wieder alle 8 Schrauben
Der Battle kann kommen :yahoo:
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
vielleicht hast du meinen Beitrag zum Maxi-Battle auch verfolgt.
In deiner Simulation ist der Grundton ungefähr 2 dB leiser. So eine ähnliche Abstimmung hatte ich auch mal, es kam mir aber zu Mittenbetont vor. Habe jetzt die letzten Tage nach Gehör verfeinert und danach noch mal gemessen. Bei mir sieht es jetzt genau andersrum aus, also genauer gesagt, habe ich den Bereich von 1-5 kHz um 2 dB abgesenkt, so ähnlich wie bei dir in Beitrag #70.
Ich bin jetzt genau den entgegengesetzten Weg gegangen. Ist es alles nur Geschmacksache?
Habe noch Fragen zu der Filteranordnung, die du verwendest. Wie nennt man diese und welchen Vorteil haben sie gegenüber herkömmliche Sperrkreise?
Pollton schrieb:In deiner Simulation ist der Grundton ungefähr 2 dB leiser. So eine ähnliche Abstimmung hatte ich auch mal, es kam mir aber zu Mittenbetont vor. Habe jetzt die letzten Tage nach Gehör verfeinert und danach noch mal gemessen. Bei mir sieht es jetzt genau andersrum aus, also genauer gesagt, habe ich den Bereich von 1-5 kHz um 2 dB abgesenkt, so ähnlich wie bei dir in Beitrag #70.
Ich bin jetzt genau den entgegengesetzten Weg gegangen. Ist es alles nur Geschmacksache?
Wenn du mich fragst ja - mir war's auf die Dauer zu zahm, meiner besseren Hälfte gefiel es vorher besser...
Aber durch die relativ starke Bündelung, die bei dieser Box igrendwo ab 700 Hz anfängt, kann es schon sein, dass es mit deutllicher ansteigendem Frequenzgang für manche Ohren in manchen Räumen richtiger klingt. Für andere und in anderen Hörsituationen dann auch wieder nicht. Da muss jeder seinen Kompromiss finden.
Pollton schrieb:Habe noch Fragen zu der Filteranordnung, die du verwendest. Wie nennt man diese und welchen Vorteil haben sie gegenüber herkömmliche Sperrkreise?
Die erste Baugruppe vom Verstärker aus gesehen ist ein Sperrkreis mit zwei Erweiterungen: Zum einen wird der Pegelanstieg zu hohen Frequenzen, der durch den Kondensator verursacht wird, durch den Widerstand gebremst. D.h. die Höhen werden schon durch den Saugkreis mit gedämpft, der eigentlich nur zwischen 500 und 3500 Hz wirkt.
Zum anderen gibt's da einen Saugkreis im Sperrkreis, der den Sperrkreis bzw. eher die oben erwähnte Höhendämpfung in einem kleinen Bereich überbrückt (den Dip sieht man schön in der Impedanzkurve bei 4,3 kHz) und dort den Pegel anhebt, weil das Chassis hier schwächelt.
Die zweite Baugruppe ist ein Saugkreis, der die 11 kHz-Resonanz wegsaugt. Der ist an der Stelle sinnvoller, weil mit einem weiteren Sperrkreis, die Impedanz weiter steigen würde. Möglich ist der Sauger wegen des vorher erwähnten Widerstands für die Hochtondämpfung, an dem dann die entsprechende Spannung abfällt und den Pegel bei 11 kHz zusätzlich dämpft. Und ja, ein Sauger bedeutet weniger Bauteile im Signalweg, was hilft, den Verlustwiderstand niedrig zu halten.
Soweit so klar? Mit den Simuprogrammen kann man das alles schön nachvollziehen. Und bei mir hat sich die Topologie auch erst über das Spielen mit dem Chassis im Simulationsprogramm ergeben (Weichenversion 17 !). Ich sehe das dem Frequenzgang auch nur bedingt an, was das Chassis alles so braucht...
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Ich mache gerade die ersten Schritte mit Vituix, damit ich das Alles verstehe und auch nachzuvollziehen kann.
Im Angesicht des Battels habe ich jetzt noch optisch nachgelegt und die Passivmembran mattweiß lackiert, was richtig gut zur Keramikmembran des SB Acoustics passt (das müsst ihr einfach glauben, auch wenn es auf dem schlechten Handybild nicht gut zu sehen ist).
Dann habe ich nochmal an der Abstimmung gedreht und ein Bisschen obere Mitten weggenommen, um eine Prise mehr Bass bei immer noch feinem Glanz obenraus vorzugaukeln. Mal sehen, wie es dann unter anderen Abhörsituationen klingt... Hier bin ich mehr als zufrieden! :thumbup:
[ATTACH=CONFIG]50984[/ATTACH]
VituixCAD-Simu des aktuellen Korrekturnetzwerks (Nr. 19 :o)
Battle, ich komme und freue mich auf euch und eure genauso irren Konstrukte!
Grüße
Christian
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
06.10.2019, 16:53 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 06.10.2019, 17:02 von Don Key.)
Hei Christian, hast Du noch Lust und Zeit, Messungen der finalen Version mit
FG unter 4 Winkeln, Impedanz und PM Nahfeld hier einzustellen?
Es wäre doch interessant, ob und in wie weit die finale Simu
noch immer der Realität entspricht. Wenn ich es recht verstanden habe,
hast Du das Chassis einmal roh im Gehäuse gemessen, gefügt und ab da dann "nur" noch simuliert, richtig?
Sieht alles oberschnieke aus !!!!
Es ist einfacher die Leute zu täuschen,
als sie davon zu überzeugen,
dass sie getäuscht wurden. (Mark Twain)
würde mich ja auch alles brennend interessieren, aber wie immer ist Zeit Mangelware...
Wenn ich welche finde, dann werde ich zuerst in die Turnhalle maschieren und versuchen, mit einer Plaingroundmessung das Abstrahlverhalten im Bass über Winkel zu erfassen - das interessiert mich bei der Passivmembran auf der Seite der Box gerade am brennendsten (sonst sind mir zu sowas auch keine Messungen bekannt).
Und wenn dann noch Zeit ist, messe ich die ganze Box auch nochmal durch...
Allein, ich glaube noch nicht so recht daran, dass das vor dem Battle klappt. chnarch:
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
Don Key schrieb:... die Paargleichheit - auch die Deckung mit der Simu sieht ja
wahrlich fast schon gespenstisch gleich aus.
Akustisch bin ich auch zufrieden...
[ATTACH=CONFIG]51037[/ATTACH]
Rechte und linke Box in 1m Abstand auf Achse
[ATTACH=CONFIG]51038[/ATTACH]
Groundplain-Messung 2m (nicht auf Mikro eingewinkelt und gefenstert - blau!) und quasi Freifeldmessung 1m (rot!) jeweils linke Box horizontal auf Achse
Ich hab' noch viele bunte Messungen gemacht... :eek:
... aber jetzt habe ich keine Zeit mehr. :p
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
Ist ja witzig, habe heute mit meiner Maxi RS 150 fast die gleichen Messungen gemacht, aber irgendwie hatte ich größere Unterschiede. Dazu in meinem Thread später mehr.
[ATTACH=CONFIG]51072[/ATTACH]
Ergebnisse Messung auf Achse 60 cm (Zuhause wie für Simu - rot), Turnhalle 1m qFF (blau) und 2m GP (grün)
Das liegt bis auf die untere Grenzfrequenz alles ziemlich nah beienander (bei der 1m-Messung scheine ich trotz Dämmmaterials an der Kante leichte Reflexionen aus dem Messaufbau zu haben - die Box zu "fliegen" war mir zu viel Aufwand v.a. für die Winkelmessungen).
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
Ist ja immer wieder spannend, wie Simu und Messung zusammenpassen...
[ATTACH=CONFIG]51075[/ATTACH]
Simulation Achsfrequenzgang in VituixCAD
[ATTACH=CONFIG]51076[/ATTACH]
Messung unter den selben Bedingungen (60 cm auf Achse + Nahfeldmessung Chassis und Passivmembran)
[ATTACH=CONFIG]51077[/ATTACH]
GP-Messung 2m auf Achse
Und der Vollständigkeit halber (und als Vorbereitung, was da noch kommt :eek die einzelnen Frequenzgänge von Chassis und Passivmembran unter 60cm:
[ATTACH=CONFIG]51078[/ATTACH]
Achsfrequenzgang unter 60cm ergänzt mit Nahfeldmessungen von Chassis und Passivmembran
Die Simu zeigt ca. 1 dB weniger Schalldruck im Bereich des Bafflestep (zwischen 500 Hz und 4 kHz) als die Messungen. Da muss ich wohl noch bei der Aufbereitung der Daten (für die Simu) üben, auch wenn mein Ohr sagt, dass das Ergebnis so passt.
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
Moin Cristian, danke für die Messungen. Die Deckungsgleichheit zw. Messungen und Simu ist wirklich fast schon spooky.
Und wegen des Ausleihens der Turnhalle zum Messen melde ich mich noch ...
Es ist einfacher die Leute zu täuschen,
als sie davon zu überzeugen,
dass sie getäuscht wurden. (Mark Twain)
mir fallen Vergleiche, die über 2 Diagramme gehen, immer schwer. Möglicherweise liegt das an meiner alten Optik.
Sowohl ARTA als auch VituixCAD bietet die Möglichkeit des Datenimportes. Du kannst also in ARTA die Simudaten importieren und vice versa.
Bezüglich der Pegeldifferenzen: Wenn du möchtest, schicke mir die Pir-Dateien per Mail zu. Ich werfe mal einen Blick drauf.
Don Key schrieb:Und wegen des Ausleihens der Turnhalle zum Messen melde ich mich noch ...
Sag einfach Bescheid, die Halle ist immer mal wieder ein paar Stunden frei. Dann schicke ich sie dir vorbei...
ente schrieb:Sowohl ARTA als auch VituixCAD bietet die Möglichkeit des Datenimportes. Du kannst also in ARTA die Simudaten importieren und vice versa.
Das werde ich ausprobieren...
ente schrieb:Bezüglich der Pegeldifferenzen: Wenn du möchtest, schicke mir die Pir-Dateien per Mail zu. Ich werfe mal einen Blick drauf.
Super Angebot, Heinrich, Danke!
Pegelunterschiede sind erstmal klar, da ich mir in VituixCAD nicht die Mühe gemacht hatte, auf die 60 cm Messabstand herunterzurechnen.
Mein "Problem" liegt wohl beim Fügen der Nahfeldmessungen. Da werde ich erstmal ein Bisschen selbst probieren... :built:
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
Hi Christian
Deine Dokumentation ist wirklich großartig. Vielen Dank dafür. Magst Du was zur Ground-Plane-Messung schreiben, worauf man da achten muss? Finde ich sehr spannend weil habe ich noch nie gemacht.
Wie hast du denn PM und Nahfeld-Tieftöner zusammengefügt/skaliert? Per Flächenverhältnis oder über die Volumenflussmethode? Ich frage nur, weil es nach letzterem aussieht und diese gilt nicht für passiv Radiatoren
Ansonsten sieht die 2m GPM Messungen noch nach einem arg kurzem Fenster aus, denn diese Messung solltest du auch als guten Maßstab für den Tiefbass-Frequenzgang nehmen können.
Ground Plane ist kein Hexenwerk. Du benötigst lediglich einen ruhigen Ort mit einer großen, ebnen und schallharten Fläche.
Näheres im ARTA-Handbuch Seite 77 oder in der Auswertung des 2. ARTA-Ringversuches. Sofern die Teilnehmer die Veröffentlichung freigeben, kann ich die Auswertung gern online stellen.
Dem ist aus meiner Sicht wenig hinzuzufügen - das größte Problem ist das Platzproblem. Wer eine Halle mit hoher Decke hat, ist fein raus. Im Freien haben bei mir immer Nebengeräusche und Wind gestört; Als schallharte Fläche tut's notfalls eine oder mehrere Span- oder OSB-Platten.
Wenn die Box eine größere vertikale Ausdehnung hat, sollte noch in Richtung Mikro angewinkelt werden, damit die Höhen ohne großen Fehlwinkel ankommen. Das habe ich hier nicht gemacht, bei 16 cm über dem Boden und 2 m Messabstand ist der Fehlwinkel gering, wie man auch an den kräftigen Höhen in der Messung sieht.
Ich hab' auch mal Vergleichsmessungen quer zu hochkant gemacht - da war hochkant näher an der Quasifreifeldmessung.
ente schrieb:Näheres im ARTA-Handbuch Seite 77 oder in der Auswertung des 2. ARTA-Ringversuches. Sofern die Teilnehmer die Veröffentlichung freigeben, kann ich die Auswertung gern online stellen.
Ich habe da nichts dagegen. Hat sonst noch jemand beim 2. ARTA-Ringversuch Groundplanemessungen gemacht?
Grüße
Chlang
[SIZE=2]Alle selbst ernannten Götter werden dir zürnen, wenn du dich nicht von ihnen erlösen lässt.
[/SIZE]:dont_know:
chnarch:
