Vorweg, ich habe diese Untersuchung damals im Nachbarforum bereits veröffentlicht. Da ich aber auch hier mal was zurück geben will ohne einfach nur Wissen und Vorteile für mich raus zu ziehen poste ich das auch mal hier.


Ich habe verschiedene Plattenwaschmaschinen, den Cheap Thrill und eine UltraschallPWM verglichen.
Der Vergleich wurde nicht nur von mir per vor und nach der Waschung gemacht, das glaubt einem ja eh keiner.
Ich habe ein USB Mikroskop benutzt um (so gut es geht) die gleiche Stelle vor und nach der Waschung zu betrachten.
Diese Bilder werde ich euch nicht vorenthalten.

Im Laufe der Versuchsreihe habe ich allerdings das USB Mikroskop getauscht. Zwar hatte das erste Modell die stärkere Vergrößerung, aber der Zoom wird nicht per Software geregelt sondern mit einem Drehschalter am Gerät.
Da Stativ und Halterung so popelig waren verschiebt man beim ändern des Zooms immer komplett alles.
So war das scharf stellen eigentlich unmöglich.
Also nach der ersten Testrunde wurde ein anderes USB Mikroskop besorgt. Vergrößerung etwas geringer aber für mich einfach zur handhaben.

folgende Waschungen wurden in der ersten Runde verglichen:
1. Cheap Thrill mit Bürste von Levin Design
2. Okki Nokki RCM 2
3. Ultraschallreinigung

Alle Platten wurden vorher mit dem USB Mikroskop fotografiert, danach mit 4 Personen gehört. Anschließend gewaschen, mit dem USB Mikroskop fotografiert (so gut es ging die vorher markierte gleiche Stelle) und nochmal mit den 4 Personen gehört.

Hier der Cheap Thrill vorher:


Cheap Thrill nachher:


Geringfügige Verbesserung, die Wirkung ist streitbar, mehr optisch als nach meinem Gehör. Vor allem im Superhochton gibt stellenweise noch Punkte an denen der Cheap Thrill nicht wirksam war. Die Anzahl der Knackser ging zurück.

Okki Nokki RCM 2 vorher:


Okki Nokki nachher:


Die Wirkung ist nicht von der Hand zu weisen, sowohl optisch als auch vom Hören her. Stellenweise bleibt noch ein Restschleier der nicht weggehen wollte. Vielleicht eine Beschädigung? Die Anzahl der Knackser ging merklich zurück. Wenn ich es nicht mittlerweile besser wüsste würde ich das Ergebnis als zufriedenstellend betrachten.

Ultraschall vorher: (ja ich weiß super dreckig, kam damals direkt vom Trödel in die Testreihe)


Ultraschall nachher:


Super Ergebnis, sowohl optisch als auch vom Hörerlebnis. Tiefenrein würde ich es bezeichnen. Die Knackser konnten auf eine Zahl reduziert werden, die jemand an den Fingern abzählen kann der sein Leben lang im Sägewerk gearbeitet hat, mind. 2 davon sind auf definitive Beschädigungen zurück zu führen. Ich war und bin erstaunt. Mit Abstand das beste Ergebnis.


Das war die erste Runde.
Zurecht wurden danach Stimmen laut die der Meinung warne das der Vergleich hinkt, da folgende Aspekte nicht beachtet wurden:
- Vergleichbare Verschmutzung der Platten. Das kann ich nicht gewährleisten
- Hätte an der gleichen Platte eine andere Waschmethode ein besseres Ergebnis erzielt?
- Ebenfalls moniert wurde beim ChepaTrhill das die verwendete Bürste nicht geeignet war.

Also Test erweitern....

Wir haben festgelegt, dass die Vorgehensweise wie in Runde 1 gleich bleibt, allerdings nach dem 2.Hören nochmal eine Waschung mit Ultraschall und ein 3. Hören stattfindet.
Damit wollten wir feststellen ob Ultraschall nochmal eine Verbesserung raus holt.

Für diese Runde hatte ich mir ein anderes Mikroskop gegönnt, das zwar nur 200 fach anstatt wie vorher 800 fach vergrößert aber das Handling war definitiv einfacher.

In Runde 2 Standen folgende PWMs zur Verfügung:
Hannl Mera ELB Eco
Loricraft PRC 4
Nessy Vinylmaster
Cheap Thrill mit Bürste Clearaudio Pure Groove

In dieser Runde stammte keiner der Platten von mir und es wurde mit den Besitzern der getesteten PWMs, mir und 2 unbeteiligten gehört.

Vorgehen war: Mikroskop, Hören, Waschen, Mikroskop, Hören, US-Bad, Mikroskop, Hören

Cheap Thrill Pure Groove vorher:


Cheap Thrill Pure Groove nachher:


Cheap Thrill Pure Groove + US Bad


Fazit Cheap Trick:
Die andere Bürste hat definitiv eine wesentlich bessere Reinigungswirkung ezielt als die beim ersten Test.
Für geringe Verschmutzungen geeignet, dennoch die geringste Reinigungswirkung bei diesem Test. Eine anschließende Reinigung im US Bad hat eine starke Verbesserung gebracht.

Loricraft vorher:


Loricraft nach der Waschung:


Loricraft + US-Bad:


Fazit Loricraft:
die schlechteste PWM im Test, nur geringfügig bessere Reinigung als Cheap Thrill.
Eine Reinigung im US Bad hat eine starke Verbesserung gebracht.

Eine Scheibe vor der Nessy:


Scheibe nach der Nessy:


Nessy + US-Bad:


Fazit Nessy:
Eigentlich die beste PWM im Test, nur mit geringfügigen unterscheiden zur Hannl in de Reinigugnswirkung.
Ein anschließendes Waschen im US Bad hatte minimale Besserungen gebracht


Hannl Mera vorher:


Hannl Mera nachher:


Hannl Mera + US-Bad:


Fazit Hannl:
optisch und von der Handhabung definitiv die hochwertigste PWM die da war. Die Reinigugnswirkung ist sehr gut, allerdings minimal schlechter als bei der Nessy. Anschließende Reinging im US Bad hat geringe Besserung gebracht


Zur Platte die auf der Hannl Mera ELB Eco gewaschen wurde will ich noch sagen dass diese wie auch zu sehen ist einige mechanische Beschädigungen hatte. Nachdem die Hannl Mera dran war haben wir diese Scheibe nochmal auf der Nessy gewaschen um zu sehen ob es einen Unterschied macht. Die Nessy hatte auch da die Nase vorne, ich habe davon nur keine Bilder mit dem Mikroskop gemacht. Daher auch das Fazit dass die Nessy von der Gruppe etwas besser angesehen wurde.


Der Test ist nicht ganz wissenschaftlich, das erkennt ihr sicher auch.
Ich kann nicht garantieren dass die Verunreinigung auf allen Platten absolut identisch ist,
oder ob ein nochmaliges Waschen mit der selben Maschine das gleiche Ergebnis gebracht hätte ein das anschließende US-Bad.

Es ging darum Tendenzen aufzuzeigen und auch mal verschieden PWMs in Action zu sehen.
Deren Preise sind ja des Öfteren jenseits von Gut und Böse!

Ich hoffe das ganze hat hier jemanden interessiert und ich konnte etwas zu diesem Forum beitragen:prost:

Liebe DIY-Community,

schön, hier zu sein & cool, euch kennen zu lernen.

Am Ende will man Musik erleben, spüren, mitgerissen werden und emotional berührt sein.
Und zwischen den Noten und dem Ohr liegen dann diese unendlich vielen Möglichkeiten, die ganze Physik und damit ein riesen großes Meer, in dem man in einer Nussschale umher treibt. Ich bin auf der Reise und mal sehen, ob man da jemals wirklich ankommt.

Von Beruf bin ich Musiker. Arbeite & lebe mit meinen Lautsprechern viele Stunden am Tag -
Von der ersten Idee bis zur Tiefenstaffelung der Gitarren Stacks.
Based in Mittelhessen, viel in Berlin, noch nicht so gut mit Holz, 24 und hungrig auf neues!

Ist der Weg das Ziel, steht einem schnell das Ziel im Weg!

Cheers!

Hey,

ich bin Thorben und bin relativ neu auf dem HIFI Gebiet. Dennoch hab in letzter Zeit immer mehr ein Verlangen verspürt ein DIY-Projekt in diesem Bereich anzufangen. Aus diesem Grund habe ich mich in diesem Forum angemeldet, um Erfahrungen und Projekte auszutauschen.

Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit!

Darf bitte gelöscht werden, hat sich durch richtiges Messen selbst geklärt ��

Hi,
Hab heute 2 Fostex FE 127 geschenkt bekommen. Mein Alter Nachbar hat sich von denen verabschiedet, da er nichts mehr hört.
Er wollte vor Jahren mal daraus ne Box bauen, aber kam nie dazu, also sind die gerade erst von mir aus der Orginalfolie entnommen worden.
Jetzt habe ich das Internet durchsucht und finde keine ordentlichen Bauvorschläge. Auf der Fostexseite wird er seit ca 20 Jahren nicht mehr aufgeführt und die FE127E und 126 und 126E haben ganz andere Parameter, also kann ich da nichts von nehmen.
Hat jemand noch ne alte Klang und Ton von 96 ? Da war der CT160. Ich müsste nur wisssen, welches Prinzip die Box hat. Für BR ist der Qt zu tief und ich finde keine Baupläne für ein FE127 Horn.
Notfalls muss ich selber rechnen, aber hier würde ich gerne auf was fertiges zurückgreifen.
Ich wäre für jeden FE127 Vorschlag sehr dankbar.

Heute per Zufall gefunden: Auf dbdynamixaudio.com gibt es eine Reihe von Tabellen, mit denen flugs für verschiedene Gehäusetypen (CB, BR, BP, TL etc.) auf Basis der Treiberdaten die Gehäuseaußenmaße und Zuschnittlisten berechnet werden können. Finde es ganz witzig gemacht.

http://dbdynamixaudio.com/category/calculators/

Hallo Jungs,

ich stelle mich kurz vor, ich heiße Daniel und zahle seit nunmehr 30 Jahren in meinen Bauchsparvertrag ein. Prämie gabs allerdings bisher keine.
Ich bin beschäftige mich seit etwa 5 Jahren mit Hifi und seit 3 mit DIY in diesem Bereich.
bisher als reiner Nachbauer spiele ich gerade an der aktiven Entzerrung eines BBs.
Und Plane den Bau einer MoMo 175 RBT

Was ich bisher so gebaut habe und mir noch einfällt:
Cinetor
Triple Play Mk2
Subwoofer mit SPH 380TC
Open 1001
LF Sub 212
Vildapel
Kid Rock
CT 225

Ich halte das Abstrahlverhalten unter Winkeln für einiges der wichtigsten Eigenschaften eines Lautsprechers.

Falls ihr noch was von mir wissen wollt.
Einfach Fragen, ich erzähls euch gerne

Ich habe seit 40 Jahren Lautsprecher Selbstbau praktisiert - Audax, Kef, Dynaudio, Scan-Speak Treiber in geschlossene und bassreflexkabinetten. Bilder meines spätesten Konstruktion: http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=52942&PN=0&TPN=3

Hi,
Ich hatte vor ein paar Tagen was Zeit und hab mal wieder rumgebastelt. Es ging um die Dämpfung von Reflektionen auf der Rückseite eines Gehäuses durch Wandgeometrien, die die Reflektion brechen sollen.
Irgendein englischer Lautsprecherhersteller benutzt sowas ähnliches, also dachte ich mir ich probiere mal aus, ob das was bringt.
Also, das erste Foto zeigt die Rückwand eines 3 Zoll BBs in einem FAST. Natürlich kann man sich nicht ganz auf die Noppen verlassen, aber ich konnte gegenüber der glatten Version den Filz auf der Rückwand von 2 auf eine Lage bringen. Hätte ich nicht gedacht, beim Mittel und Hochton (eher Hochton) bringt die Zerstreuung der reflektierten Welle was.
Ganz anders sieht das im Bassrohr aus. Da ist es egal ob mit Noppen oder ohne. Messungen muss ich noch machen, aber es hört sich erstmal gleich an, ob glatt oder genoppt.
Ich dachte ich schreibe mal paar Zeilen dazu, hoffe das war nicht jedem von vornerein klar und es langweilt euch nur

Angehängte Dateien

Thumbnail(s)
       

Mein Töchterchen braucht für ihre neue Wohnung ein Bisschen Musik, also habe ich mir gedacht, dass ich die Gelegenheit nutze und meinen ewigen Wunsch nach einem Coax-Lautsprecher realisiere. Es sollte eher ein design- als klang-orientierter Lautsprecher werden. So sind wir auf die etwas kubistische Form gekommen.

   


Als Chassis kommt der Beyma 8BX Coax zum Einsatz




Nach ein Paar Versuchen mit einem Testgehäuse (BR und CB Varianten), habe ich mich für ein geschlossenens Geghäuse entschieden. So sieht es auf dem Plan aus




So sieht es "in Echt" aus

Das versteifte Gehäuse




Damit ich das Chassis versenkt einbauen und davor eine runde Blende bündig mit der Front montieren kann, ist die Front gedoppelt und das Chassis versenkt.






Die Öffnung in der Front (zur Zeit 22cm) wird später nach dem Furnieren auf 25cm vergrössert




Damit die Box besser an den Fuß geschraubt werden kann ist die Bodenplatte gedoppelt



Erste Sitzprobe



Ein Bisschen Dämmung muß sein :-)








Die Trennung TT/HT wird zuerst aktiv per Mosconi 4to6 DSP erfolgen

   


Die Verstärkung übernimmt ein alter Denon 2802




BTW. In zwei Wochen gibt es das Frequenzweichenberechnungsworkshop (unglaublich -> in unserem Gemeindehaus um die Ecke!). Dort werde ich eine dazu passende passive Frequenzweiche entwickeln, die den DSP-Setup nachbilden soll. Ich bin gespannt wie gut das geht.

Es gibt viel zu tun...

Angehängte Dateien

Thumbnail(s)