Liebe Mitleserinnen, Mitleser, Foristinnen und Foristen,
wer sich von Euch in letzter Zeit mit dem Gedanken getragen hat, Mitglied unseres wunderbaren IGDH-Forums zu werden und die vorher an dieser Stelle beschriebene Prozedur dafür auf sich genommen hat, musste oftmals enttäuscht feststellen, dass von unserer Seite keine angemessene Reaktion erfolgte.
Dafür entschuldige ich mich im Namen des Vereins!
Es gibt massive technische Probleme mit der veralteten und mittlerweile sehr wackeligen Foren-Software und die Freischaltung neuer User ist deshalb momentan nicht mit angemessenem administrativem Aufwand möglich.
Wir arbeiten mit Hochdruck daran, das Forum neu aufzusetzen und es sieht alles sehr vielversprechend aus.
Sobald es dies bezüglich Neuigkeiten, respektive einen Zeitplan gibt, lasse ich es Euch hier wissen.
Das wird auch für alle hier schon registrierten User wichtig sein, weil wir dann mit Euch den Umzug auf das neue Forum abstimmen werden.
Wir freuen uns sehr, wenn sich die geneigten Mitleserinnen und Mitleser, die sich bisher vergeblich um eine Freischaltung bemüht haben, nach der Neuaufsetzung abermals ein Herz fassen wollen und wir sie dann im neuen Forum willkommen heißen können.
Herzliche Grüße von Eurem ersten Vorsitzenden der IGDH
wie im Thread 'Abfallprodukt mit Quasikoax' angekündigt, starte ich einen Thread zur Simulation von Lautsprechern mit ABEC. In diesem Thread hatten sich netterweise 3eepoint und Fabian dazu bereit erklärt, ihr know-how zu ABEC beizusteuern. Vielleicht werden's im Lauf des Threads ja auch noch mehr (Nils, nailhead...?).
Nachdem ich halbwegs mit AkAbak umgehen kann, beschäftige ich mich nun ohnehin mit ABEC, um perspektivisch auch etwas komplexere Simulationen durchführen zu können.
Es gibt eine freie Version von ABEC, die alle Funktionen hat und lediglich die solving-results nicht abspeichern kann. An dieser Stelle mal ein großes Dankeschön an Jörg Panzer für die freie Demo-Version und die Bereitstellung von Amateur- und Studenten-Lizenzen.
Wer Lust hat, kann hier also ohne weiteres einsteigen...
Bevor es los geht ein wichtiger Disclaimer: Hier wird's, abhängig von meinen eigenen Lernfortschritten und meiner verfügbaren Zeit entsprechend, eher gemächlich voran gehen. Hängt natürlich auch von Eurem Interesse und Input ab....
Der Plan ist zunächst, ausgehend von einem mir ABAC gelieferten Demo-File (hier das SP38 Skript) eine einfache BR-Box zu simulieren. Zur Simulation der SP38 BR-Box gibt es auf der Randteam Homepage auch ein pdf-Dokument. Unbedingt sollte auch der Help-File für ABEC runtergladen werden und zur Hand sein.
Das eigene Modell soll sich an der kleinen, im Pc0-Thread benutzten Test-BR-Box orientieren, so daß die Simulationsergebnisse anschliessend mit Messungen verglichen werden können.
Später soll's dann um die Simulation von Hörnern/Waveguides gehen...
Ein kurzer Search im Forum mit dem Stichwort 'ABEC' bringt genau 18 Threads auf die Liste. Nur ein Teil davon zeigt tatsächlich ABEC-Simulationen. Wie die Simulationen gemacht wurden, wird kaum erklärt...
Im Hifi-Forum gab's mal einen Thread, auf den Onno hier schon hingewiesen hat. Leider bezieht er sich auf eine ältere Version von ABEC und es sind keine Bilder mehr zu sehen.
Im DIY-Audio Forum sieht's auch dünn aus mit Threads zu ABEC. Immerhin wird in einem aktuellen Thread die Simulation - und das entsprechende Skript - eines Synergy-Horns mit ABEC gezeigt.
So weit so gut für heute - demnächst dann mehr dazu hier.
Ich hoffe es besteht Interesse an einem ABEC-Thread.
Ich hoffe es besteht Interesse an einem ABEC-Thread.
N'Abend Christoph
Ich finde es beindruckend mit welcher Leichtigkeit Du dich an ABEC heran machst.
Nach meinen ersten Erfahrungen mit AkAbak habe ich es links liegen lassen, weil es ja nur noch schlimmer kommen könnte.
Stimmt der Einwand von FoLLgoTT und könnte er Recht haben ?
Vielleicht steige ich auch ein.
Danke erst mal für die aktuellen (bis zu 64bit) LINKS, bei AkAbak ist ja bei 16 bit Schluss.
Also wenn ABEC nur annähernd so zickig ist wie COMSOL, ein anderer Solver der eher auf Physik generell ausgelegt ist, aber auch Akustik kann, dann muss man schon ein wenig vorsicht walten lassen.
Gewisse fehler im Modell könen da schon mal Probleme verursachen, auf die man so schnell nicht kommt, was aber der Grund ist warum wir auch zum CAD Teil ein paar Worte sagen werden
Dazu schonmal ein Vorwort.
Es wird von mir eine Anleitung kommen, wie man ein einfaches 3D Modell erstelt, später auch Hörner ect. auf Basis sogenannter Parametrischer Modelle.
Das bedeutet, dass, wenn wir z.B einen Quader haben, wir diesen erstellen, die Kanten bemaßen und mit einem Factor unserer Wahl , z.B den berüchtigten goldenen Schnitt, manipulieren können.
Wir bekommen also die Dimensionen d1, d2 und d3, wobei d1=d2=d3, und d2 und d3 haben noch den faktor x und y (z.b x=1.69 und y=1.1) davor. Wenn wir uns jetzt also entscheiden das die Box anstat 100cm, 120cm hoch wird, werden die anderen Seiten gleich mit skaiert.
Toll oder ?
Das ganze kann man noch wesentlich weiter treiben, bezüglich z.B Wandstärken ect. Gezeigt wird der generelle Ablauf in Autodesk Inventor 2015 Professional, da dies aber frei nicht bezahlbar ist, empfiehlt es sich ein Auge auf FreeCAD zu werfen, was fast die Selben tools beitet.
Alles erstellten CAD Files werden später dann auch von mir hochgeladen, falls man einfach nur mal schnell in ABEC rein will.
Jetzt stellt sich natürlich die Frage, warum ich das nicht in FreeCAD zeige, nun, dass praktische an solchen Programmen ist dass die Funktionen eigentlich überall gleich heißen, und nur das GUI anders ist bzw. der Support besser.
Von daher findet man das was in Inventor ist auch in FreeCAD, und im schlimmsten fall kann man das verwendete Tool auch googlen. Zudem bin ich in Inventor eingearbeitet ^^
Es steht natürlich jedem frei auch SketchUp oder Blender zu nehmen, dabei sei aber gesagt das grade Blender aus einer ganz anderen Branche kommt und eigentlich nciht für technische Zeichnungen gemacht ist.
Das verwendete Dateiformat wird wahrscheinlich .dae sein, wobei womöglich auch .STL geht. Das wird aber noch in Erfahrung gebracht.
FreeCAD kann nativ kein .dae, aber es gibt dafür Erweiterungen die dies ermöglichen. Dadrauf wird dann auch eingegangen.
Was die Rechenzeit angeht, ist es aber stark vom jeweiligen System abhängig.
Quad Core ist nicht gleich Quad core und RAM nicht gleich RAM, die Faustformel viel hilft viel stimmt hier aber leider. Einer der Gründe warum ich mal versuchen werde n altes Serverboard fit zu machen für die Berechnungen.
Soweit erstmal von mir, der CAD Part wo es ernst wird folgt die Tage.
Meine Nachbarn hören auch Metal, ob sie wollen, oder nicht \m/
bin von den Socken über das große Interesse und die große Bereitschaft, hier kompetenten Input zu geben - vielen Dank Nils (FoLLgoTT) und nailhead!!! Euer Input wird sicher noch sehr nötig sein...
3ee hat sich ja dankenswerter Weise bereit erklärt, die 3D-Seite zu bearbeiten, um 3D-Modelle zu erstellen und in ABEC zu importieren. Denke die Erstellung und der Import von 3D-Modellen erweitert und vereinfacht die Möglichkeiten von ABEC-Simulationen letztlich sehr.
Ich finde es beindruckend mit welcher Leichtigkeit Du dich an ABEC heran machst.
Na ja, ich hab's ja im Eingangsbeitrag schon geschrieben, ich taste mich ran. Bin aber guter Dinge, daß das hier mit der großen Unterstützung klappen wird - ohne die ich den Thread nicht gestartet hätte...
Stimmt der Einwand von FoLLgoTT und könnte er Recht haben ?
Welchen Einwand meinst Du?
ABEC ist nicht vergleichbar mit Boxsim & Co. Es ist viel Skript- bzw. Handarbeit und die Simulationszeiten können (!) enorm sein. Klick-Klick-Fertig ist hier nicht! Und kleine Fehler im Modell können das gesamte Ergebnis unbrauchbar machen. Man muss sich mit dem Programm intensiv beschäftigen. Dessen sollte man sich auf jeden Fall bewusst sein.
Falls es der hier sein sollte - denke da weist Nils zurecht darauf hin. Und naürlich braucht man ABEC nicht, um eine BR-Box zu simulieren. Steig doch einfach ein hier - das Programm ist ja frei....
Ich werde hier zunächst ganz kleine Bröchen backen und versuchen, grundlegende Funktionen von ABEC zu zeigen.
Falls ich nicht unterwegs entnervt scheitere, möchte ich letztlich mit ABEC ein Mitteltonhorn simulieren. Und das Zusammenspiel mit einem Hochonhorn. Und...Mal sehen.
obwohl ich nach diesen vielen mit tech. Begriffen gespickten Beiträgen schon entmutigt bin, habe ich vorne angefangen und die von Gaga verlinkten Sachen geladen. Die und andere *pdf´s werde ich mir ausdrucken. Mein ABEC Demo war auch total veraltet.
IM neuem ABEC ist schon eine Hilfe integriert, diese scheint mir vollständiger zu sein, als die verlinkte extra Hilfe. Reicht die im Programm, oder sollte die Extrahilfe trotzdem geladen (gedruckt) werden?
Für CAD werde ich es mit CorelCAD versuchen.
Gruß
Thomas Wer der Herde folgt, sieht nur Ärsche_ frei nach Hannes Jaenicke
wenn dich die Begriffe abschrecken frag einfach nach, vileicht ist es danach garnicht mehr so schlimm. Ich werd in zukunft versuchen die Begriffe mit einer Erklärung zu versehen. Hast du ein Beispiel welche dir da ins Auge stechen ?
Wie kommst du auf dieses CAD ? Schon vorhanden ?
Mfg 3ee
Meine Nachbarn hören auch Metal, ob sie wollen, oder nicht \m/
IM neuem ABEC ist schon eine Hilfe integriert, diese scheint mir vollständiger zu sein, als die verlinkte extra Hilfe. Reicht die im Programm, oder sollte die Extrahilfe trotzdem geladen (gedruckt) werden?
Die Hilfe im Programm ist m.E. identisch mit der Hilfe, die runtergeladen werden kann.
Ich habe die (Extra-)Hilfe runtergeladen (ABEC3.chm), damit ich die auf meinem Mac öffnen und lesen kann, ohne mit ABEC zu arbeiten. Ich kann die Datei mit iChm öffnen.
Sorry daß es hier so langsam weiter geht, aber als Anfänger brauche ich auch reativ viele Überlegungen und Versuche um mir zurecht zu legen, wie ABEC möglichst einfach und nachvollziehbar angegangen werden kann...
Als kleine Ermunterung (und Zeitschinderei) ein Statement aus dem Handbuch:
Gruß,
Christoph
(...)
Der Rest des aus Einzelbeiträgen zusammengefassten langen Beitrags (Topic bumping) wird überarbeitet, neu strukturiert und der Faden Forenregelkonform (Topic bumping-frei) wieder aufgenommen.
Gruß,
Christoph
Geändert von Gaga (12.06.2015 um 06:28 Uhr)
Grund: Forenregelkonforme Überarbeitung
Danke.
Mit den Begriffen, helfe ich mir einfach mit der Suchmaschine und einem Übersetzer.
Das stimmt, es ist nicht schlimm, ich muss eben nur dran bleiben.
Das CorelCAD habe ich auch schon so lange wie die ersten ABEC- Demos auf dem PC.
Denn das wurde mir als erstes klar, all die Simulatoren und Optimierer mit BEM, FEM und sonst was kann ich nur erlernen, wenn ich CAD beherrsche.
Somit besuchte ich vor Jahren einen AutoCAD- Grundkurs in der VHS. Mein Dozent hat mir CorelCAD als bezahlbare Alternative empfohlen, weil es ein 64 bit Programm ist, mit den Dateien von Autocad kompatibel ist, deutsch in der Hilfe und Oberfläche!
Deswegen diese.
Hallo Gaga,
das geht ja Hammermässig los.
Heute Abend erfolgt der Versuch, deine Schritte zu erlernen.
Vielen Dank für deine Mühe und ich hoffe auch auf weitere "Schüler".
Gruß
Thomas Wer der Herde folgt, sieht nur Ärsche_ frei nach Hannes Jaenicke
ich sehe, daß Du meine letzten Beiträge wegen 'topic bumping' 'zu einem Beitrag zusammengefasst hast.
Mir sind die Forenregeln durchaus bekannt, dennoch bin ich mit Deiner Vorgehensweise nicht wirklich glücklich:
Ich habe, wie in anderen Threads, die Beiträge bewusst getrennt gepostet, um bei diesem doch recht komplexen Thema die Übersichtlichkeit zu erhöhen.
Zudem wollte ich diese Struktur, um später auf einzelne Beiträge verweisen zu können, ohne daß der Leser dann einen ellenlangen Beitrag mit 7 Abbildungen und einem Zitat durchforsten muss. Ich wolle es mir auch selber leichter machen, auf eine spezifische Abbildung hinzuweisen, ohne das erst umständlich zu erklären.
Das Thema ABEC ist wirklich komplex und ich möchte möglichst übersichtlich arbeiten.
Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidung zu überdenken und die Beiträge wie zuvor in Einzelbeiträge zu splitten.
Falls es wichtige Gründe für das Zusammenlegen der Beiträge geben sollte, die ich aus der Sicht eines einfachen Nutzers zunächst nicht sehen kann, bitte ich mir diese zu erklären. Ich möchte eure wichtige und sicher auch aufwändige MOD-Arbeit nicht unnötig komplizieren.
ich stimme da CHristoph auch zu - ein zusammenfassen der Beiträge finde ich als nicht zielführend, da es die Übersichtlichkeit stark negativ beeinflusst.
Ansonsten bin ich hier beim Thema dabei...werde aber denke ich erst bei komplexeren Themen Input geben.
wenn wir topic bumping zulassen, führt das dazu, dass die Threads, in denen das passiert, permanent auf der Startseite angezeigt werden, während andere Threads dadurch, obwohl sie ebenfalls neue Infos enthalten, dort weggeschubst werden. Daher ist bei Folgeposts in kurzer Zeit die Editierfunktion zu nutzen.
Eine Struktur (ebenso wie Verweise auf bestimmte Aspekte des Themas) sind problemlos herstellbar durch strukturgebende Maßnahmen, wie man sie z.B. in textgebundenen wissenschaftlichen Publikationen landläufig findet. Da die Posts unmittelbar aufeinander folgen, ist mir nicht einleuchtend, inwiefern ein neuer Post als Markierung für die Behandlung eines Unterpunktes sinnvoller sein soll als Konventionen der Strukturierung, die sich für alle Arten wissenschaftlicher und anspruchsvoller Texte bewährt haben. Dass der User / Leser möglichst eine Struktur erkennen soll, ist sicher Konsens. Dass dies zwingend durch das Verfassen von aufeinanderfolgenden Einzelpost geschehen muss, ist in meinen Augen nicht logisch.
Abgesehen davon, dass die Regeln diesbezüglich auch eindeutig sind, könnte man ja auch der Auffassung sein, dass das Verfassen von vielen Einzelpost eben die Übersicht gefährdet, weil z.B. andere User zwischendurch posten können und affine Aspekte dadurch gerade zerrissen werden. Generell davon auszugehen, dass User beim Lesen längerer Passagen überfordert sind und / oder Struktur zwingend durch Einzelposts herzustellen sei, halte ich für falsch.
Das Herstellen von Text- und / oder Abbildungsstruktur dürfte mit den gängigen Mitteln der Texteditierung möglich sein. Es bietet darüber hinaus die Möglichkeit, Aspekte innerhalb des Post neu zu organisieren, vergessene Aspekte einzufügen und Reihenfolgen zu verändern. Weil es eben mannigfache Möglichkeiten der Strukturgebung innerhalb eines Fließtextes gibt (Doktoranden geben ja auch nicht jedes Kapitel ihrer Arbeit als Einzelband ab.), sehe ich keinen Grund, die Forenregeln hier auszuhebeln. Ich bitte daher darum, wie in den Regeln beschrieben, entsprechend die Editierfunktion zu nutzen und Strukturgebung mit den gängigen Mitteln der Texteditierung herzustellen.
Nach mehrmaligem lesen und überlegen bin ich immer noch irgendwas zwischen erstaunt, entäuscht und verwundert und kann Deiner Haltung und Begründing einfach nicht folgen.
wenn wir topic bumping zulassen, führt das dazu, dass die Threads, in denen das passiert, permanent auf der Startseite angezeigt werden, während andere Threads dadurch, obwohl sie ebenfalls neue Infos enthalten, dort weggeschubst werden. Daher ist bei Folgeposts in kurzer Zeit die Editierfunktion zu nutzen.
Hand auf's Herz: Wie kommst Du hier, in diesem konkreten Fall zum Vorwurf des Topic Bumping?
Leider kann ich in der gemoddeten Version meines Beitrags nicht mehr sehen, in welchem Zeitraum ich die Beiträge gestern Nacht geschrieben habe. Ich schätze irgendwann zwischen 22 und 0:45 Uhr.
Schau doch bitte nach, wie viele Threads zu dieser Zeit gestern Nacht noch aktiv waren. Ich schätze zwischen 3 und 5 Threads. Wie viele Threads habe ich gestern Nacht durch meine Folgeposts von der Startseite 'geschubst'? Ich denke keinen, 0 nada, nix.
Ich meine Dein Vorwurf des Topic Bumping mit den bekannten negativen Folgen ist objektiv falsch und absurd.
Bleibt der Hinweis, '...wenn wir Toping Bumping zulassen, führ das dazu...'. Da es in diesem Fall nicht dazu geführt hat, kann das nur meinen, daß Du Folgeposts prinzipiell unterbinden musst, weil das sonst - bei einer Ausnahme - zu nicht mehr beherrschbaren Zuständen des Topic Bumping führen wird.
Abgesehen davon, daß ich das für wenig wahrscheinlich halte, ist das eher eine Bergündung, die ich im Zusammenhang mit Kindergarten oder unerzogenen Kinderhorden kenne, aber doch nicht unter halbwegs erwachsenen????
Du magst einen anderen Standpunkt dazu haben, wie Texte oder Threads gut strukturiert darzustellen sind, das finde ich ok und respektiere. Ich wünsche mir jedoch, daß Du meine - auch Dir gegenüber gut begründete Vorgehensweise - ebenfalls respektierst. Du brauchst mir auch nichts über die Konvention der Strukturierung wissenschaftliche Texte erzählen - ich arbeite in diesem Bereich seit >30 Jahren...
Ich freu mich, daß sich nailhead zum Thema Übersichtlichkeit geäußert hat und offenbar eine ähnliche Sicht wie ich habe. Das zeigt, daß dies durchaus kontrovers gesehen werden kann.
Muß ich jetzt Deiner Ansicht nach Deine Sicht der Dinge übernehmen???
Abgesehen davon, dass die Regeln diesbezüglich auch eindeutig sind
Auch diese Begründung finde ich falsch und unzutreffend. Ich habe in meiner Bitte an Dich, hier eine begründete Ausnahme zu machen, in keiner Weise die Eindeutigkeit der Forenregeln in Zweifel gezogen. Wieso weist Du darauf hin?
Natürlich gibt es Forenregeln - aber es gibt auch den 'Geist' eines Forums, der nicht alleine durch Forenregeln hergestellt werden kann. Dieser wird durch das konkrete Handeln der Foren-User getragen und hergestellt. In diesem Forum aus meiner subjektiven Sicht eben auch Höflichkeit, Respekt, konstruktive Debatten, gegenseitige Hilfe etc.
Von meiner Seite habe ich im Forum immer versucht, in diesem Sinne beizutragen - der Vorwurf Topic Bumping trifft mich auch in diesem Zusammenhang.
Manchmal kann das Durchsetzen von - noch so eindeutigen - Forenregeln sich auch gegen den 'Geist' des Forums wenden. Aus meiner Sicht ist dies hier so. Das finde ich bedauerlich.
Wie auch immer - ich habe viel Zeit in die Vorbereitung des ABEC-Threads gesteckt, u.a. auchviele Gedanken über die Struktur der Darstellung. Überdenke Deine Entscheidung doch bitte noch einmal.
Ich schaue ebenfalls erstmal nach etwas Abstand und mach' mich etwas locker. So long...
ich habe Dir komplett auf der Sachebene geantwortet. Schade, dass Du Dich dennoch teils etwas emotional äußerst.
Wenn gestern zwischen ca. 22.00 Uhr und 1.00 Uhr User in anderen threads gepostet / diskutiert hätten, wären deren Beiträge permanent nach unten gerutscht, obwohl es in Deinem Thread noch keine Reaktion auf Deine Posts gab. Den Zufall, dass unter der Woche keine anderen User aktiv waren, zum generellen Argument zu machen, scheint mir nicht logisch.
Du brauchst mir auch nichts über die Konvention der Strukturierung wissenschaftliche Texte erzählen
Dann nutze diese Kenntnisse doch bitte. Unsere User sind doch nicht dumm. Ob Einzelaspekte nun duch die Nummer vor dem Beitrag abgegrenzt und markiert werden oder durch eine deutliche Markierung / Nummerierung im Text, dürfte doch tatsächlich nicht so entscheidend für das Textverständnis sein!? Zudem besteht, wie Du ja deutlich sagst, seitens des Verfassers kein Problem, die Strukturierung herkömmlich herzustellen. Dann wäre damit doch eigentlich das Problem bzgl. der Strukturierung der Beiträge im Grundsatz gelöst.
LG Gazza
P.S.:
Muß ich jetzt Deiner Ansicht nach Deine Sicht der Dinge übernehmen???
Natürlich nicht; aber evtl. respektieren, dass ich in der Funktion kein Interesse daran haben kann, Regeln, die für alle User verbindlich sind, in Einzelfällen aufzuweichen.
Geändert von MOD Gazza (12.06.2015 um 06:16 Uhr)
Grund: Fehler
ich übe mich nochmal in Geduld. Das ist doch eindeutig:
Warte bitte mindestens 24Stunden, ehe Du selbst auf Deine Beiträge antwortest, um sie wieder an die erste Stelle in der Themenansicht zu bringen (falls Du wenige Minuten später noch weitere Informationen hinzufügen möchtest, solltest Du stattdessen Deinen Beitrag bearbeiten).
Das ist vernünftig und gilt für alle User. Eine Bevorzugung oder Aufweichung für einzelne User ist nicht vorgesehen. Oder wird erwartet, dass die Mods nächste Woche andere Regeln wieder individuell verhandeln!? Und wenn Christoph nicht bereits im Begriff wäre, die Dinge zu bearbeiten, hätte ich an seinen Beispielen gezeigt, wie leicht Strukturierung und Forenregeln bei sehr guter Lesbarkeit durch Editierung von Beiträgen vereinbar sind.
Dass ich als Moderator hier beinahe in Rechtfertigungsnot bzgl. der Forenregeln komme, obwohl es ein Leichtes ist, einen Einzelbeitrag mit herkömmlichen Mitteln zu strukturieren / editieren, bekommt langsam karikaturistische Züge. Dass hier so getan wird, als sei das Erstellen einer Überschrift in Fettdruck, Nummerierung, etc. ein nicht zu leistender Akt und der fortwährende Klick auf den Antwort-Button entgegen den Regeln die einzige Möglichkeit, Struktur zu erzeugen, versetzt mich in Erstaunen.
Und hier ist bei 'allem offenen Ohr' für Anregungen auch Schluß!!! Hier geht es jetzt btt (Christoph bereitet die Beiträge ja bereits auf) und ich biete an, diese den Thread störende Petitesse zwecks Lesbarkeit und Übersicht zu entfernen, damit die Sache wieder in den Vordergrund rücken kann. Weitere Diskussionen bzgl. etwaiger individueller Aufweichung von Regeln etc. werden hier nicht geführt. Dies wäre dem Betreiber, den ich u.a. vertrete, vorbehalten.
LG Gazza
Geändert von MOD Gazza (12.06.2015 um 07:57 Uhr)
Grund: Gr / A
Gibt es in der digitalen Welt auch ein Fachwort für "demotivierende Übermoderation"?
Und wenn Christoph nicht bereits im Begriff wäre, die Dinge zu bearbeiten, hätte ich an seinen Beispielen gezeigt, wie leicht Strukturierung und Forenregeln bei sehr guter Lesbarkeit durch Editierung von Beiträgen vereinbar sind.
DAS ist in der Tat demotivierend.
Eine Sache noch dazu, dann kannst du meine Beiträge zu dem Thema löschen
Denke dieser Thread bräuchte dringend die Unterstützung durch (ABEC-)kompetente Forenuser wie Nils.
Und hier ist bei 'allem offenen Ohr' für Anregungen auch Schluß!!!
Da stimme ich zu. Da der Thread inzwischen ohnehin eher eine Diskussion zu Topic Bumping geworden ist, werde ich hier erstmal abbrechen und nach einer angemessenen Pause ggf. mit einem neuen Thread wieder einsteigen.
Natürlich habe ich weiter Interesse an einem guten Thread zu ABEC und würde interessiert folgen, falls dies jemand aufgreifen möchte.
Denke dieser Thread bräuchte dringend die Unterstützung durch (ABEC-)kompetente Forenuser wie Nils.
Oh nein, mein ABEC-Beitrag ist ja auch weg. Ich meinte eigentlich nur die Beiträge zur Moderator-Diskussion. Schade, da hatte ich mich undeutlich ausgedrückt.
Wie wär's mit einem Thread über ABEC?
.
Mit Zitat antworten
Zitat von Gaga
Euer Input wird sicher noch sehr nötig sein...
Das ist doch eindeutig:
