Liebe Mitleserinnen, Mitleser, Foristinnen und Foristen,
wer sich von Euch in letzter Zeit mit dem Gedanken getragen hat, Mitglied unseres wunderbaren IGDH-Forums zu werden und die vorher an dieser Stelle beschriebene Prozedur dafür auf sich genommen hat, musste oftmals enttäuscht feststellen, dass von unserer Seite keine angemessene Reaktion erfolgte.
Dafür entschuldige ich mich im Namen des Vereins!
Es gibt massive technische Probleme mit der veralteten und mittlerweile sehr wackeligen Foren-Software und die Freischaltung neuer User ist deshalb momentan nicht mit angemessenem administrativem Aufwand möglich.
Wir arbeiten mit Hochdruck daran, das Forum neu aufzusetzen und es sieht alles sehr vielversprechend aus.
Sobald es dies bezüglich Neuigkeiten, respektive einen Zeitplan gibt, lasse ich es Euch hier wissen.
Das wird auch für alle hier schon registrierten User wichtig sein, weil wir dann mit Euch den Umzug auf das neue Forum abstimmen werden.
Wir freuen uns sehr, wenn sich die geneigten Mitleserinnen und Mitleser, die sich bisher vergeblich um eine Freischaltung bemüht haben, nach der Neuaufsetzung abermals ein Herz fassen wollen und wir sie dann im neuen Forum willkommen heißen können.
Herzliche Grüße von Eurem ersten Vorsitzenden der IGDH
Boxsim-Simulation mit Wavecor und Hobby-HiFi Daten (Teil 1)
Hallo Zusammen,
@LIFU Klar eine Tour mit einem Oldtimer ist viel schöner als Daten von Hobby-HiFi zusammenzuklicken.
Um es vorwegzuschicken, ich möchte nicht mit der Brechstange zeigen, dass die Hobby-HiFi Messungen für
eine aussagekräftige Boxsim-Simulation geeignet sind.
Für mich ist es wichtig festzustellen, ob die oben beschriebene Vorgehensweise von der Tendenz mit der Realität etwas zutun hat, oder komplett daneben ist.
Die Schlussfolgerung vom LIFU, dass die Hobby-HiFi Daten für diese Art Simulation generell ungeeignet sind, ist nicht ganz korrekt. Aber vielleicht habe ich Ihn auch falsch verstanden.
Es sollte vielmehr ein und dasselbe Boxsim-Projekt einmal mit den Daten von Hobby-HiFi und einmal mit Wavecor-Daten gefüttert werden.
Ich habe mal das LIFU-Projekt vom anderen Thread unter die Lupe genommen:
Ich werde die beiden Boxsim-Projekte noch hoch laden.
Doch zunächst sollten wir uns die Messungen von Wavecor und Hobby-HiFi der beiden Chassis auf unendlicher Schallwand anschauen. Die Messung der Impedanz im Freien ist auch gleich dabei.
Bereits hier sind Unterschiede festzustellen: Serienstreuung? Bewegen sich die Unterschiede noch im Rahmen? Was meint Ihr?
Die Schlussfolgerung vom LIFU, dass die Hobby-HiFi Daten für diese Art Simulation
generell ungeeignet sind, ist nicht ganz korrekt. Aber vielleicht habe ich Ihn auch falsch verstanden.
Das würde ich so nicht sagen.
Ich finde Deine Herangehensweise übrigens sehr gut.
Zu der Messübereinstimmung.
Beim TMT finde ich es gut und beim HT nicht.
Boxsim-Simulation mit Wavecor und Hobby-HiFi Daten (Teil 2)
Hallo Zusammen,
Simulation mit Daten von der Wavecor-Homepage und mit den von Hobby-HiFi (SPLTracer).
Der absolute Hit wäre nun, wenn LIFU seine Messungen exportieren würde, um diese in die oberen Diagramme einzupflegen. Das Einpflegen würde ich übernehmen.
Ich selbst habe das soeben wieder an einem Beispiel mit extremst billigen Chassis versucht. Ich habe sie einzeln im vorgesehenen Gehäuse gemessen, die Daten in Boxsim importiert und so eine gemessene Basis erhalten, die dem Simulationsergebnis zumindest ähnlich ist.
Hi Alex,
habe ich Dich richtig verstanden?
Du hast die Chassis ins Gehäuse eingebaut und ohne Frequenzweiche ausgemessen. Die Mikrofonposition war bei beiden akustischen Messungen (Hoch- und Tieftöner) dieselbe. Impedanzmessungen hast Du auch durchgeführt und diese ins Boxsim importiert? Du hast eine Weiche in Boxsim entwickelt, diese dann aufgebaut und den fertigen Lautsprecher noch einmal an derselben Mikrofonposition wie oben nachgemessen?
Wenn Du so vorgegangen bist, dann sollten die Messung und die Simulation fast deckungsgleich sein. Das habe ich schon in einigen Projekten durchexerziert.
Du hast die Chassis ins Gehäuse eingebaut und ohne Frequenzweiche ausgemessen. Die Mikrofonposition war bei beiden akustischen Messungen (Hoch- und Tieftöner) dieselbe. Impedanzmessungen hast Du auch durchgeführt und diese ins Boxsim importiert? Du hast eine Weiche in Boxsim entwickelt, diese dann aufgebaut und den fertigen Lautsprecher noch einmal an derselben Mikrofonposition wie oben nachgemessen?
Wenn Du so vorgegangen bist, dann sollten die Messung und die Simulation fast deckungsgleich sein. Das habe ich schon in einigen Projekten durchexerziert.
Viele Grüße
Christoph
Ich hab das auch schon gemacht und abgesehen von der addition im übernahmebreich - in den auch in etwa die Schallwandbreite fiel... - war das ganz gut machbar.
Also, als Grundlage und zum austesten der Größenordnng für Bauteile brauchbar, aber gerade tiefe Trennungen haben bei mir immer größere Ungenauigkeiten gebracht, da stimmte der Pegel nicht oder die Phasenlage.
Aber ich vermute, das lag an meinem noch nicht auf Pegel-kalibrierten Messaufbau...
Da LIFU seine Messung unkalibriert erstellt hat, wird eine Pegelanpassung der Daten nötig sein. Die Gegenüberstellung der Simulierten (Boxsim) und gemessenen Daten folgt.
Ich bedanke mich für die viele Arbeit die Du Dir machst.
Vorallem in der letzten Abbildung sieht man,dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt.
Etwas kommt mir aber noch komisch vor.
Beim Anheben wurde aber nicht nur der Pegel angepasst, sondern auch die Welligkeit vergrössert.
Die HT Spitze ist jetzt 10dB hoch gegenüber ca. 5 vorher.
Wie ist das den passiert?
Etwas kommt mir aber noch komisch vor.
Beim Anheben wurde aber nicht nur der Pegel angepasst, sondern auch die Welligkeit vergrössert.
Die HT Spitze ist jetzt 10dB hoch gegenüber ca. 5 vorher.
Wie ist das den passiert?
hier zeigt sich wieder, wie wichtig es ist auf die Achsenskalierung der Diagrammen zu achten:
Post 32 -> Y-Achse (Amplitude) Dargestellter Bereich: 35 dB – 90 dB Post 33 -> Y-Achse (Amplitude) Dargestellter Bereich: 70 dB – 90 dB (Zoom bezüglich Y-Achse)
Post 32 -> Anstieg Hochtonspitze von 70 dB auf 75 dB Post 33 -> Anstieg Hochtonspitze von 85 dB auf 90 dB
Also um ehrlich zu sein, halte ich davon nicht viel...
Hi Alex,
Mit welcher Genauigkeit hast Du bei dieser Art Simulation gerechnet? So wie ich die Sache beim Wavecor-Projekt sehe, sprechen wir von einer Abweichung zwischen Messung und Simulation von ca. +/- 1,5 dB.
so gesehen hast du natürlich Recht. Aber mich stört eher, dass die Kurve tendenziell anders verläuft. Im Klartext meine ich, dass die Einbrüche und Erhöhungen bei Simu und Messung an ganz anderen Stellen auftreten.
Ich wage zu behaupten, dass dies zu einem vollkommen anderen Klangeindruck führen wird.
Hi Alex,
Und da wären wir wieder bei der Frage angelangt: Um wie viel dB muss sich der Amplitudenfrequenzgang verändern, um die Änderung wahrzunehmen? Ich denke, das sollte jeder mit sich selber ausmachen.
Ich persönlich sehe die hier vorgestellte Methode auch als sehr kritisch an, da wie weiter oben beim Libra-Projekt vorgestellt, die Sache auch schiefgehen kann. Das Vavecor-Projekt ist allerdings durchaus brauchbar.
Off Topic – Post 28 und Post 30 – Eigene Messungen für Simulationsprogramme
@Alex und @Tiefton
Einige Dinge zu Euren Messsystemen würden mich interessieren:
Welche Messsoftware setzt Ihr ein? Habt Ihr die Phase der Chassis-Messungen auch exportiert? Habt Ihr die Phase bei der Boxsim-Simulation berücksichtigt? Habt Ihr Eure Impulsantworten gefenstert? Wenn Ja, wo lag der linke Marker?
Um Messungen für ein Simulationsprogramm zu erstellen, muss das Messsystem nicht Pegelkalibriert sein. Hier sind nicht die Absolutpegel wichtig sondern die relativen Pegel der Chassis zueinander.
LIFUs Messsystem ist auch nicht Pegelkalibriert, er bekommt aber trotzdem aussagekräftige Messungen hin.
Das Messmikrofon sollte aber entweder einen konstanten Amplitudenfrequenzgang haben, oder man korrigiert diesen mit einer entsprechenden Datei.
also, ich habe mit ARTA gemessen, Mikro kalibriert, Impulsantwort gefenstert.
Bei der Phase dürfte bei mir der Hund begraben sein, die habe ich nicht exportiert. Ich hatte das ganze auch nur gemacht, um mir die Größenordnungen der Weichenbauteile rauszufischen, das es im HT/MT doch einigermassen zu simulieren war, verbuchen ich unter Zufall - aber theoretisch möglich.
Off Topic – Phase bei Messungen für Boxsim-Simulation
Hallo Alex, Hallo Thomas,
die Phase ist für eine saubere Simulation eminent wichtig.
Im Punkt 5 steht: etwa 1 Millimeter links des Impulses
Hier könnte das Problem der unsauberen Simulationen liegen.
Um die Phase der einzelnen Chassis für ein Projekt sauber zu exportieren, muss der gelbe Marker bei allen Impulsantworten auf demselben Sample stehen.
Beispiel:
Tieftöner Impulsmaximum liegt bei Sample 450 Hochtöner Impulsmaximum liegt bei Sample 420
Der gelbe Marker sollte beim Fenstern bei den Chassismessungen z.B. auf Sample 410 liegen. So ist in dem exportierten Phasenfrequenzgang die relative Phase der Chassis zueinander korrekt enthalten. Es kommt nur auf diese relative Phase an.
Anders ausgedrückt: Der Bezugspunkt bei der Impulsantwort-Messung muss für alle Chassis gleich sein.
Wichtig! Man muss in ARTA eine Zweikanalmessung durchführen. Nur bei einer Zweikanalmessung wird die Phase korrekt gemessen. In Boxsim sollte bei SEO für alle Chassis der Wert 0 cm eingetragen werden.