Projekt Forenbox-Billich-Willich

[Sleepwalker]

Hi,

sorry für die "Verwirrung" . Ich meinte tatsächlich die Dynavox. IMO wäre für eine "Jugendlichenbox" die Pegelfestigkeit und damit natürlich auch die Membranfläche schon wichtig. Wenn die Parameter nicht passen machts natürlich keinen Sinn.
Weitermachen

Edit: Evtl. könnte man eine KU umsetzen. GHP scheint aufgrund der Kondensatorgrösse und dem daraus folgenden Preis eher weniger Sinn zu machen...

[Christoph Gebhard]

Hallo Torsten,

mir ist`s eigentlich egal.

Natürlich kriegt man mit den 20er auch etwas hin, aber ich denke, die 17er stoßen auf mehr Gegenliebe. Das ist nicht ohne Grund die beliebteste Größe für Tiefmitteltöner.

Zudem haben sowohl der Mark Audio als auch alle 8€-NoName-Hochtöner ein Reso deutlich über 1kHz, meist um 1,5kHz oder höher.
Wenn man da zu einem 20er relativ bruchfrei (im Sinne des Energieverhaltens) trennen will, muss man die Hochtöner schon bis an die äußerste Grenze ausreizen.

Ich weiß nicht, ob man das bei einem 8€-Hochtöner unbedingt tun muss, egal ob Mark Audio oder SoundLab drauf steht...

Gruß, Christoph

[Gabrie]

Hallo Thorsten, deine Argumente kann ich nur zur Genüge
nachvollziehen. Hinzu kommt, dass eine SET( 6AS7G-Triode) bei
5 Watt Leistung natürlich jedes db Wirk.grad freudig begrüßt.
Dazu gehören aber Parameter, wie niedriger Qts, und dicke
Magnete( für geforderte geringe Größe, oder WAF ), die dann beim 20er nicht mehr in den preislichen Rahmen passen.
Resümee bisheriger Messungen und Diskussionen ist eine:
TQWT-Stand-box mit 17er TmT und 25mm Kalottenhochtöner.
Herzlichen Gruß Gabriel

[Sleepwalker]

Hallo Torsten,

mir ist`s eigentlich egal.

Natürlich kriegt man mit den 20er auch etwas hin, aber ich denke, die 17er stoßen auf mehr Gegenliebe. Das ist nicht ohne Grund die beliebteste Größe für Tiefmitteltöner.
...

Ich weiß nicht, ob man das bei einem 8€-Hochtöner unbedingt tun muss, egal ob Mark Audio oder SoundLab drauf steht...

Gruß, Christoph

Jo, es spricht in dieser Kombi sicher einiges für den 17, und bei den Hochtönern hast du auf jeden Fall recht. Selbst ohne Preislimit ist das nicht ganz einfach...

Wie gesagt: Weitermachen

[sayrum]

nabend allseitz!

es flutsch ja hier, dank für euer unermüdliches messen + auswerten.

P.S. Den Mark Audio könnte man auch auf einem Steg vor dem Tieftöner schrauben und hätte einen netten Koax...

warum Steg und nicht mal Abdeckgitter? Geithain mal googeln... Harry

...Resümee bisheriger Messungen und Diskussionen ist eine:
TQWT-Stand-box mit 17er TmT und 25mm Kalottenhochtöner.
Herzlichen Gruß Gabriel

zusamen macht das imo eine sehr interessante und vor allem innovative (foren)box.

mit kleinem budget einen angenehmen coax in tqwt

bin ich dafür!

fürs regal viell. cb, oder wird das zu leise?




schöne restwoche,
daniel

[Christoph Gebhard]

So, letzte Infos vor dem Schlafengehen:

Der Gegner des Mark Audio ist gefunden:
http://cgi.ebay.de/Hochtoner-8-Ohm-9...item483f29688d

Leider gibt`s eher schlechte Nachrichten in Bezug auf den Kevlar. Ich habe ein zweites Exemplar hier, weil sich bei meinem ersten Exemplar ein Stück der Niete, die Korb und Magnet verbindet, gelöst hatte und im Antrieb mitrappelte (Transportschaden).
Das zweite Exemplar misst sich sowohl in Bezug auf die Amplitude als auch in Bezug auf die TSP schlechter
Die Serienschwankungen scheinen also relativ hoch zu sein. Trotz alledem will ich nicht den Stab über das Chassis brechen. Die Unterschiede sind zwar hoch, aber in der Praxis bestimmt handhabbar.
Zudem finde ich das Chassis aus emotionaler Sicht am attraktivsten. Die Membran macht einfach etwas her und ist mit Abstand die stabilsten unter allen 16er. Auch beim Wobbeln ist der Kevlar der geräuschärmsten von allen.

Am defekten Kevlar konnte ich den linearen X-Max bestimmen. Er beträgt ca. 2,5mm in jede Richtung. Nicht überragend, aber brauchbar.

Der Korb des Kevlar ist übrigens identisch mit dem PWR-170 (der nur den Zierring drüber trägt). Man könnte also das Chassis in der fertigen Box leicht wechseln und per Hörtest einen Favoriten küren

Der letzte Kandidat zeigt sich in der quick&dirty-Amplitudenmessung aber auch als tauglich. Vielleicht überrollt da von hinten ein Underdog das ganze Feld
Es bleibt also spannend...

Gruß, Christoph

[Don Key]

Christoph und ich haben uns drauf geeinigt den "Müll" nicht zu veröffentlichen.

1. was nützt es die Daten online zu stellen wenn das Chassis eh nicht unseren Ansprüchen genügt

2. sind es vielleicht Chassis die sich zu dutzenden bei Ebay etc. an Kunden verkaufen, die einfach nur ein Ersatzchassis haben möchten und denen die Meßwerte im Prinzip egal sind.

Diese müssen dann im Netz nicht unbedingt schlecht gemacht werden , denke ich , immerhin verdienen einige Händler ausschließlich ihr Geld mit diesen Großhandel No Name Chassis.

Ich spreche da jetzt nicht nur für mich sondern auch für die anderen Händler die diese Chassis anbieten !!

So eine Aktion hier soll für alle Seiten Spass machen und sollte nicht dazu beitragen einige Chassis öffentlich an den "Pranger" zu stellen.

Ihr dürft nicht vergessen was für eine Macht so ein Forum haben kann , siehe Sippo etc. , die halbe Welt liest mit ;-)

Hallo Marko (im Gegensatz zum "Chassis-Checker" Christoph bist Du der "Chassis-Schicker" ),
Deine Einwände finde ich absolut richtig und nachvollziehbar.
Bislang ist aber (dank Christoph) wohl eher das Gegenteil eingetreten, dass nämlich "dem Rest der Welt" (+ Helgoland ) Chassis vorgestellt und angeboten wurden, die vorher keiner so wirklich auf dem Zettel hatte und die sich plötzlich als "brauchbar + x" herausstellen. Genau so sollten wir es weiterhin handhaben. Chassis öffentlich zu steinigen, die für uns per Vorabauswahl von Christoph eh nicht in Frage kommen ist sinnlos, abgesehen von Christophs zusätzl. Arbeit. Ich glaube, bisher ist diese Nummer zur Zufriedenheit aller verlaufen. Und um etwaige letzte Zweifel an meiner Haltung zu beseitigen, mir ging es nie darum, schlechte Chassis vorgestellt zu bekommen, geschweige denn einzusetzen, sondern lediglich um das Nutzen der Chance, die uns dieser Mammut-Test (dank Deiner maßgeblichen Hilfe) bietet und damit DIE(!!!) PL-Chassis-Sieger für unsere "BiBo" zu finden. Wir sind auf dem richtigen Weg dahin .

...Der Gegner des Mark Audio ist gefunden:
http://cgi.ebay.de/Hochtoner-8-Ohm-9...item483f29688d
...

Wow, der sieht vielversrechend aus. Und nach der TMT-Erfahrung würde mich nix mehr wundern .
Bin gespannt...

Gruß und danke,
O.

[Christoph Gebhard]

Kenford SBX1620


http://cgi.ebay.de/Kevlar-165-mm-Bas...item483f30014e

Preis fürs Forum 9,50€
Kevlar-Membran
Polkernbohrung

Impedanz:


TSP:


Amplitude:


Ausschwingen:


Klirr@85dB:


Klirr@95dB:


Multiton-IMD:


Zweiton-IMD:


Gruß, Christoph

[Christoph Gebhard]

Kleine Anmerkung zum Zweiton-IMD:

Der SBX hat bei 1250Hz in der Amplitude einen Pegeleinbruch. Also musste ich ordentlich Pegel bei dieser Frequenz dazugeben. Deswegen kommen die benachbarten Oberwellen so stark hoch.

So eine Zweiton-IMD-Messung ist zum vergleichen diverser Chassis eher ungünstig. Sie eignet sich mehr dazu, Schwächen eines einzelnen Chassis ausfindig zu machen, indem man mit der hohen Anregungsfrequenz das Frequenzband abgeht.

Meine Idee war, damit schwache Antriebe zu entlarven. Na ja, eher missglückt Der Multiton-IMD und die 95dB-Klirrmessung haben in diesem Punkt wohl mehr Aussagekraft.

Nichtdestotrotz ist der Kenford wohl eher ein Sub-Treiber und für unsere Anwendung nicht geeignet...schade...

Gruß, Christoph

[holly65]

Moin Christoph,

hm, 83dB/SPL ist nicht die Welt.

Hatte damals mal den SBX2030 in den Fingern, beschaltet ca. 80dB.

grüsse

Karsten

[Christoph Gebhard]

Hi Karsten,

die Messungen sind nicht kalibriert, aber so grob (+/-1dB) miteinander vergleichbar. Bedenken sollte man auch, dass wir zwei 4-Öhmer dabei haben, die an gleicher Spannung natürlich 3dB mehr machen.
Ansonsten bin ich aber auch deiner Meinung, dass der Kenford - genau wie die beiden Lila-Sicken - nicht für den Mittelton entwickelt sind...

Gruß, Christoph

[Christoph Gebhard]

Hallo,

ich denke, es läuft auf den RTO und den letzen Kandidaten hinaus, den ich gerade messe.
Ich habe mir gerade zum Einpegeln der Klirrmessung den RTO als Referenz reingeladen und die Grundwellen aneinander angepasst. Das werde ich beim IMD auch machen.
Die beiden Probanden laufen sehr ähnlich, so dass man dann später direkt vergleichen kann.

Bei den TSP bin ich der Meinung, dass man immer bei allen Chassis mit Abweichungen rechnen muss. Wenn wir eine TQWT stricken, die auf fs 45-55Hz und Qts 0,6-0,8 zugeschnitten ist, sollte das für alle NoName-Chassis und alle Toleranzen passen...

Gruß, Christoph

[holly65]

Hi,

die Messungen sind nicht kalibriert, aber so grob (+/-1dB) miteinander vergleichbar.

ich bezog mich auf TSP - deine TSP Messungen sind doch kalibriert ?
4 / 8 Ohm ist klar.

Bisher liegt für mich der RTO PWR-170 vorn, dicht gefolgt vom Carpower SP-167C.

grüsse

Karsten

[Sleepwalker]

Was besseres in der Größe und zu dem Preis als den RTO, wird man imo nicht finden. Die Messwerte sind ok, und viel billiger kanns ja nun wirklich nicht werden. Huben kann er auch, und tiefer ist bei der Größe auch nicht sinnvoll.
Wenn davon noch reichlich lieferbar sind, könnte man daraus sogar was "amtliches" mit 2,5 Wegen bauen.

[Christoph Gebhard]

Hallo,

also das Chassis, was ich gerade messe, hat IMHO den besten Antrieb. Noch besser als der RTO, sowohl im Klirr als auch im IMD.
Leider ist der Q-Wert etwas höher.

Wenn gewünscht kann ich auch Diagramme erstellen, die die Chassis direkt miteinander vergleichen!?!

Gruß, Christoph

[Don Key]

Lass uns doch bitte erstmal "luschern", bevor Du Dir die Arbeit auch noch machst...

...Leider ist der Q-Wert etwas höher...

Wäre doch evtl. bei 2 Versionen (geschlossen + TQWT/TML) sogar noch zu ertragen...

[Sleepwalker]

Wenn die Aufnahme der objektiven Parameter durch ist, sollte man ggf. noch mal die subjektiven beleuchten.

-Umweltverträgliche Herstellung
-Mundgeblasene Membran?
-irgendwelche Segnungen einer Religionsgemeinschaft?
-hat eins der Chassis schonmal neben einem Goldbaren gelegen?
-sind Erkenntnisse aus der Raumfahrt oder der Quantenmechanik berücksichtig worden?
-Mit welcher Feinsicherung ist der Messverstärker abgesichert?
-mit welcher Stromart wurde gemessen (Atom, Wasser,Braunkohle, Schwarzkohle...)
-richtige Wickelrichtung der Schwingspule?
-Laufrichtungsoptimierte Zuleitungen zur Schwingspule?
-haben die Messkabel auf Abstandshaltern gelegen?
-Wie sah's wärend der Messung mit dem Jitter aus?
-Waren Computer und Verstärker ausgephast?
-und auch nicht ganz unwichtig: Gab es Unterschiede die deine Frau aus der Küche heraus gehört hat?

Gar nicht so einfach das ganze....

[Christoph Gebhard]

Rockwood NY6510


http://cgi.ebay.de/Multimedia-Tiefto...item25615ae917

Preis fürs Forum 9,30€
beschichte Papiermembran
gelochter Membranhals
geschirmt

Impedanz:


TSP:


Amplitude:


Ausschwingen:


Klirr@85dB:


Klirr@95dB:


Multiton-IMD:


Zweiton-IMD:


Gruß, Christoph

P.S. Beim RTO habe ich die verschärften IMD-Messungen ergänzt!

[Don Key]

Naja, unter "etwas höher" hatte ich mir dann doch etwas anderes vorgestellt ...
Bei so 'nem Monstermagnet (oder was verbirgt sich hinter der schwarzen Kappe...) so ein Qts? Zezeze...
Fs ist auch recht hoch, damit fällt er früher ab.

Rein faktisch bleibe ich beim RTO
(läuft die Produktionsstrasse denn schon wieder ?)

O.

[Christoph Gebhard]

Hi Alex,

Zumindest optisch ist das Teil nicht schlecht, Christoph.

Aber leider sehr sehr hohes Qes und Qts...

Schneider ein passendes Gehäuse und der Nachteil ist keiner mehr
Zudem muss man auch beim RTO mit Paramterschwankungen in die falsche Richtung rechnen.

Von dem guten Antrieb profitiert aber jedes Gehäuse. Zudem hat der NY6510 den niedrigern RMS (beide werden wohl einen Alu-Träger haben, deswegen ist der Vergleich hier zulässig).
Auch ist er härter aufgehangen. Das kann in einem gro0en TQWT-Gehäuse und im Kinderzimmer schon mal von Vorteil sein...und die Membran ist stabiler...

...ups, ich merke gerade, dass ich derzeit emotional befangen bin...ich sollte mich lieber zurückhalten...

Gruß, Christoph