» Veranstaltungen
» Navigation
» über uns
|
» Registrierung
Liebe Mitleserinnen, Mitleser, Foristinnen und Foristen,
wer sich von Euch in letzter Zeit mit dem Gedanken getragen hat, Mitglied unseres wunderbaren IGDH-Forums zu werden und die vorher an dieser Stelle beschriebene Prozedur dafür auf sich genommen hat, musste oftmals enttäuscht feststellen, dass von unserer Seite keine angemessene Reaktion erfolgte.
Dafür entschuldige ich mich im Namen des Vereins!
Es gibt massive technische Probleme mit der veralteten und mittlerweile sehr wackeligen Foren-Software und die Freischaltung neuer User ist deshalb momentan nicht mit angemessenem administrativem Aufwand möglich.
Wir arbeiten mit Hochdruck daran, das Forum neu aufzusetzen und es sieht alles sehr vielversprechend aus.
Sobald es dies bezüglich Neuigkeiten, respektive einen Zeitplan gibt, lasse ich es Euch hier wissen.
Das wird auch für alle hier schon registrierten User wichtig sein, weil wir dann mit Euch den Umzug auf das neue Forum abstimmen werden.
Wir freuen uns sehr, wenn sich die geneigten Mitleserinnen und Mitleser, die sich bisher vergeblich um eine Freischaltung bemüht haben, nach der Neuaufsetzung abermals ein Herz fassen wollen und wir sie dann im neuen Forum willkommen heißen können.
Herzliche Grüße von Eurem ersten Vorsitzenden der IGDH
Rainer Feile
-
Mir glaubt man ja immer nicht..........
grüsse
Karsten
-
 Zitat von holly65
Mir glaubt man ja immer nicht..........
grüsse
Karsten
ich glaub dir doch, aber irgendwie ists frustrierend, dass es immer ne Altendorf ist...und dann auch noch ne F-45....
Es gab wohl wirklich nix anderes, auch wenn da noch welche gehandelt werden....son Teil inner alten Scheune......ich glaub, ich brauchn Taschentuch...
-
-
Nich er......ICH!
Ich habe demnächst knappe 80qm zur Verfügung.
Offener Giebel, reichlich Platz zum Wasteln und Messen, aber ne F-45 würde da nicht reinpassen.....DAS wollte ich damit sagen 
-
-
-
-
-
-
Hi Gustav,
so laut wie in deiner Simu wird der Ciare real im Baß nicht spielen.
Rechne mal mit ca. 90dB beschaltet.
Ich vermute das AJ-Horn die Schallwand nicht mit einbezieht.
Wenn ich deine Simu richtig lese hast du in 80 Litern simuliert.
Habe den HW321 in 80 Litern verbaut.
grüsse
Karsten
-
Hoi Karsten
Ne ich habe beide in 100 Liter simuliert.
Der BR-Port ist aber unterschiedlich.
Habe den HW321 in 80 Litern verbaut.
80 Liter währen mir auch recht.
Bis wie hoch hast Du ihn laufen lassen?
Wie würdest Du den Klang beschreiben?
Raus mit der Sprache. 
Freundliche Grüsse
Gustav
-
-
Danke für die Doku Karsten
Werde ich mir noch genauer anschaun.
Pluss-elektronik also...ham wir den Lieferanten auch schon.
Ich habe gerade die Daten aus der K+T mit SPL-Trace gescannt.
Mal sehen ob Boxsim mit den K+T Messungen was anfangen kann.
Gustav
-
Hallo,
Zitat von Harry
Hi,
mich wundert eher das simulierte Bündlungsverhalten so ganz ohne Sprungstellen...  Irgendwas stimmt da nicht!
Das ist leider ein Grundproblem bei Boxsim: Das Bündelungsverhalten wird nicht korrekt berechnet, da gab es schon größere Diskussionen mit UweM bei Visaton. Es liegt an der Menge, der Lage und der Gewichtung der simulierten und für die "Integration" verwendeten Winkelfrequenzgänge.
Wenn man wie hier zumindest zum Teil mit importierten Fremdmessungen arbeitet, kann man alle (Winkel-)Simulationen ausser dem importierten, meist 0 Grad Frequenzgang ohnehin vergessen.
Und wenn wir schon bei Treibervorschlägen sind:
Auch der:
http://www.monacor.de/typo3/index.ph...ukatid=&brand=
ist ein sehr feines Teil, schön kleine Frontplatte, die man sogar noch etwas zuschnippeln kann, um näher an den MT zu kommen.
Gruß
Peter Krips
-
Hallo Gustav,
Zitat von LIFU
@Harry nochmal
Du hast schon gesehen, das die 3" Kalotte nie alleine für den Summenfrequenzgang verantwortlich ist?
Gustav
um das hinzubekommen brauchst du "nur" steiler filtern, das verbessert auch das Bündelungs- und Energieverhalten, da der TT und der MT nicht mehr so weit im Bündelungsbereich verwendet werden. Auch das vertikale Abstrahlverhalten verbessert sich, da dann nicht mehr 3 Chassis den gleichen Frequenzbereich "beackern"..
Gruß
Peter Krips
-
Hoi Peter
Ja mit dem könnte man einen MT/HT Abstand von unter 10cm realisieren.
Das ist leider ein Grundproblem bei Boxsim: Das Bündelungsverhalten wird nicht korrekt berechnet, da gab es schon größere Diskussionen mit UweM bei Visaton. Es liegt an der Menge, der Lage und der Gewichtung der simulierten und für die "Integration" verwendeten Winkelfrequenzgänge.
Was ich auch immer fleissig lese.Aber nicht immer verstehe.
um das hinzubekommen brauchst du "nur" steiler filtern, das verbessert auch das Bündelungs- und Energieverhalten, da der TT und der MT nicht mehr so weit im Bündelungsbereich verwendet werden. Auch das vertikale Abstrahlverhalten verbessert sich, da dann nicht mehr 3 Chassis den gleichen Frequenzbereich "beackern"..
Das ich durch steilere Trennung, die Ueberschneidungen verkleinere und dadurch dann den MT auf Referenzpegel anheben könnte ist mir klar.
Dass dies auch zu einem besseren vertikalen Abstrahlverhalten führt ist ebenfalls bekannt.
Ich habe bei diesem Beispiel mein Augenmerk vor allem auf das horizontale Abstrahlverhalten gerichtet.
Und das konnte ich mit den relativ flachen (und damit leicht zu bestimmenden) Filtern elektrisch 2. Ortnung IMHO recht gut lösen.
Du hast natürlich recht,dass erst Messungen am lebenden Objekt zeigen was Sache ist.
Für mich ist so eine Simulation halt die Möglichkeit abzuschätzen was möglich ist.
Ob die Bauteilwerte am Schluss andere sind ,ist mir zu diesem Zeitpunkt wurst.
Findest Du das simulierte so schlecht?
Weiter oben habe ich gefragt:
Ich setzte die Kalotte ja fast als (es fällt mir kein andere Name ein) Filler Driver ein.
Habt Ihr Erfahrungen mit so einem Einsatz des MT?
Magst Du mir dazu noch was sagen?
Gustav
-
Zitat von LIFU
Für mich ist so eine Simulation halt die Möglichkeit abzuschätzen was möglich ist.
Ob die Bauteilwerte am Schluss andere sind ,ist mir zu diesem Zeitpunkt wurst.
Findest Du das simulierte so schlecht?
Auch wenn ich nicht angesprochen wurde, ich traue solchen Simus nicht über den Weg, ich finde das vertane Zeit.
Simulieren mit eigenen Messdaten, dann weiss ich woran ich bin, was möglich ist, sehe ich doch schon am reinen Frequenzgang, wenn ich nen Test vor mir habe...Die Zickigkeiten, die sich dann in der Realität einstellen, erfasse ich idR mit Vorabsimus eh nicht.
Zum Üben allerdings isses nicht schlecht, darüber bin ich allerdings (*grosskotzspiel*) hinaus.
In schwierigen Fällen halte ich es eh mit Schmendrick und nutze LspCad....
-
Zitat von LIFU
Hoi Peter
Ja mit dem könnte man einen MT/HT Abstand von unter 10cm realisieren.
Was ich auch immer fleissig lese.Aber nicht immer verstehe.
Das ich durch steilere Trennung, die Ueberschneidungen verkleinere und dadurch dann den MT auf Referenzpegel anheben könnte ist mir klar.
Dass dies auch zu einem besseren vertikalen Abstrahlverhalten führt ist ebenfalls bekannt.
Ich habe bei diesem Beispiel mein Augenmerk vor allem auf das horizontale Abstrahlverhalten gerichtet.
Und das konnte ich mit den relativ flachen (und damit leicht zu bestimmenden) Filtern elektrisch 2. Ortnung IMHO recht gut lösen.
Das wird ja mit den steileren Filtern nicht schlechter. Und ich persönlich finde es halt schade, daß sich ein amtlicher Spezialist (hier die 3"-Kalotte) wegen der flachen Filterung seinen ureigensten Frequenzbereich mit einem überforderten Hochtöner und einem bündelnden und partialschwingenden TT teilen muß.
Da wird IMHO (Klang-)Potential verschwendet....
Du hast natürlich recht,dass erst Messungen am lebenden Objekt zeigen was Sache ist.
Wir haben da in unserer regionalen Selbstbaugruppe bei einem 2-Wege-Übungsprojekt zur Frequenzweichenentwicklung mit eigenen Messungen horizontal und vertikal (Je 360 Grad)die Erfahrung gemacht, daß die Messungen ausser Winkel und die Boxsim-Simulationen nicht wirklich zusammenpassen....
Für mich ist so eine Simulation halt die Möglichkeit abzuschätzen was möglich ist.
Schon, nur halt mit dem Problem, daß man mit selbsteingespielten Messungen die ausser-Achse Simulationen und damit auch die Berechnungen über Energiekurve und Bündelungsmaß knicken kann....
Die 0 Grad Simulation ist allerdings korrekt !!
Zum Fillerdriver:
Wäre mit der Kalotte vermutlich sogar möglich, verlangt aber für richtige Umsetzung definierte akustische Filterflanken.
Bei Interesse erklär ich das Prinzip mal und krame auch ein paar früher gemachte Simulationsbeispiele raus...
Gruß
Peter Krips
-
Hoi Markus
Auch wenn ich nicht angesprochen wurde,..
Ich bin um jede konstruktive Kritik froh.
Die Zickigkeiten, die sich dann in der Realität einstellen, erfasse ich idR mit Vorabsimus eh nicht.
Dass sehe ich aber ganz anders.
Mit so einer Simu kannst Du durchaus Rückschlüsse auf die beste Schallwandform und Treiberpositionen ziehen.
Aber jeder nach seinem Gusto.
Was kann den LSPCad besser als AJ-Horn und Boxsim?
Sollte ich mich damit beschäftigen?
Gustav
-
Hoi Peter
Danke für Deine Erleuterungen.
Von euren Versuche habe ich ja durch Beiträge von CHX gehört.
Schon etwas schade,dass ihr solche Sachen im geheimen Zirkel macht.
Ich glaube,ich werde die Versuchskisten erst mal an meine Aktivelektronik hängen und die klangliche Auswirkung der simulierten und einer steiler getrennten Version erhören.(und ermessen)
Zum Fillerdriver:
Wäre mit der Kalotte vermutlich sogar möglich, verlangt aber für richtige Umsetzung definierte akustische Filterflanken.
Bei Interesse erklär ich das Prinzip mal und krame auch ein paar früher gemachte Simulationsbeispiele raus...
Gerne.
Gustav
Ähnliche Themen
-
Von Harry im Forum Vorschläge, Feedback und Fehler
Antworten: 12
Letzter Beitrag: 18.11.2009, 11:16
Forumregeln
- Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
- Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
- Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
- Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.
-
Foren-Regeln
|
Mit Zitat antworten
