Phase bei Nahfeldmessung

[Gazza]

Moin Lenni,

die Simulation mit den KingSheets ist in dem verlinkten Post von Alex beschrieben. Mit dieser Simulation kannst Du Volumen, Treiberposition, Portposition, Portgröße, Portlänge, ... simulieren.

Dabei bist Du so nahe an der Realität, dass es sehr sehr unwahrscheinlich ist, dass Du mit dem danach gebauten Gehäuse falsch liegst.

Unbedingt solltest Du dann Alex' Tipp bzgl. des Rohres beherzigen, damit Du noch eine 'Stellschraube' zur Abstimmung hast.

Wenn das also noch aktuell ist und Du morgen vormittag etwas Basteln willst, würde ich das für Dich simulieren.

LG Gazza

[Dudovitz]

Schon wieder eines dieser nicht ablehnbaren Angebote. Dann würde ich morgen direkt das Holz hohlen und es entweder morgen Abend oder Samstag zusammen dengeln.

Was nimmt man denn da am besten als Rohr. Ein spezielles Bassreflexrohr bekomme ich glaube ich so schnell garnicht ran. Kann man da auch was aus des Baumarkts Sanitärregal nehmen? Nicht wirklich oder?!

[Dudovitz]

Könnte man eigentlich schon machen ja. Dachte nur ich bestell das lieber nachdem die Simu da ist, da der Durchmesser ja nicht ganz unwichtig ist. Bemerke aber auch gerade, dass der Conrad (welcher direkt gegenüber vom Baumarkt ist) auch welche auf Lager hat. In diesem Sinne wäre das Problem auch beseitigt.

Habe mir auch gleich mal einen Platz in der Tischlerei der Beuth Hochschule geschnappt. Dann kann ich direkt die Löcher fräsen

[Dudovitz]

joar aber mit dem Porto bin ich bei Conrad dann wohl billiger. Werde gleich nochmal schaun, ob se da nen 7" Rohr haben und ansonsten bestellen.

[Gazza]

Moin Lenni,

ich schmeiss gleich mal die Simu an und rechne dabei mit einem 7er Rohr.
Als Volumen setze ich mal die von Alex ins Rennen geworfenen 70 Liter und gucke wohin das führt.

LG Gazza

[Dudovitz]

Habe gerade mal etwas rumgerechnet und festgestellt, dass mein aktuelles Rohr einem Bassreflexrohr mit 132mm Durchmesser entsprechen würde. Das dann ja schon nen ganz schöner unterschied.

[Matthias]

Hallo Lenni,
hallo Simulanten,

Der TT ist ein B&W ZZ5444

TSP wären die folgenden:
Fs = 36.40 Hz
Re = 8.00 ohms[dc]
Qt = 0.40
Qes = 0.46
Qms = 3.09
Mms = 16.18 grams
Rms = 1.196465 kg/s
Cms = 0.001182 m/N
Vas = 74.05 liters
Sd= 211.24 cm^2
Bl = 7.984804 Tm
ETA = 0.74 %
Lp(2.83V/1m) = 90.80 dB

Hat das Chassis wirklich 8,0 Ohm Gleichstromwiderstand?
Wenn dem nicht so ist (was ich vermute), sind sämtliche Simus hier hinfällig, weil die TSP nicht korrekt sind.


Grüße
Matthias

[Gazza]

Moin,

@Matthias: Das hatte ich auch schon überlegt, bin aber mal davon ausgegangen, dass Lenni das so gemessen hat.

Habe mal etwas gespielt. Hier die Daten, mit denen ich simuliert habe; bitte kontrollieren (als Induktivität habe ich 0.5mH angenommen)



Das führt zu folgendem FG





Eigentlich ganz ok (wenn die TSP so stimmen). Sobald ich aber den Töner weiter nach oben setze, so wie Lenni es derzeit hat, sieht es weniger schön aus (gleiche Simu, nur den Töner 15cm vom Anfang gesetzt):



Das entspricht auch in etwas dem, was Lenni am Port gemessen hat.
Im Moment meine ich, dass es günstiger wäre, den TT tiefer zu setzen, den HT ins Gehäuse zu integrieren. Falls nicht möglich und der Töner so hoch gesetzt werden muss, kann man den zweiten Peak des Ports evtl. bedämpfen. Das 'Loch in der Box' würde ich vorsichtshalber aber nach hinten setzen.

LG Gazza


P.S.: Rohre würde ich ggf beim Händler um die Ecke kaufen, spart das Porto, nicht viel teurer und hast sie sofort. Würde pro Box mehr als eines kaufen, damit Du mit der Abstimmung spielen kannst.

[Dudovitz]

Korrekt Alex, da hast du wohl den HF-Thread ergoogelt
Den DC Widerstand habe ich mit nem sehr guten Multimether gemessen (einfach ne ohmsche Messung gemacht. Sagt mir bitte jetzt nicht, dass das anders geht. bzw. wenns so ist, sagts mir lieber doch :P )

@Gazza:
Seh ich das richtig, dass du das Volumen auf ca. 80L verkleinert hast?
h = 85cm
b = 26,5cm
t = 35cm???
Innere Maße versteht sich.
Der Chassi ist dabei bei 35cm von oben und der Port bei 65cm von oben?

Wenn dem so ist, ist da drüber zumindest für den HT keinen Platz mehr. Den MT kriege ich da noch gut rein. Den HT noch mit dazu wird enge. Jetzt zum messen wirds schwierig, da das mit der Werkstatt morgen doch nicht so dolle geklappt hat und ich jetzt mehr auf einer Kulanzbasis mein TT Loch und das BR Loch bekomme.

BR Rohr nach hinten finde ist mir ehrlich gesagt zu suspekt. Die Boxen stehen in Ecken und bei der einen ist eine Wand der Ecke auch noch aus Glas ... irgendwie ist mir BR Rohr nach hinten von meiner Wissensbasis her sowieso zu skuriel. Da ist doch dann noch mehr zeitlicher Verschub drinne und dann kommt das auch noch völlig unkontrolliert reflektiert zum Hörer. Mir Mangelts da sicher an Erfahrung, aber von der Theorie her finde ich das zu unberechenbar.

Gibts noch Argumente für Alex 70 Liter Variante?

[Gazza]

Moin,

ich habe vom Ansatz her mal mit um die 75L angefangen und geschaut, was geht.

Der Rest so wie Du es verstanden hast. Den Port vorne hat den Nachteil, dass auch jeder Müll, der da ankommt 'hörbar' wird.

Die Treiberposition ist in der Simu viel entscheidender als letztlich das Volumen (will sagen, dass man da etwas 'Raum' zum Experimentieren hat). Wenn Du willst, kann ich das Volumen auch noch kleiner ansetzen und mal schauen.
Ich dachte eher daran, den HT (vorausgesetzt es ist eine Lotte) ins Gehäuse zu integrieren und den MT (Konus) in ein extra-Gehäuse darüber zu setzten, um den Platz über dem TT sinnvoll zu nutzen.

LG Gazza

P.S.: Maße sind Innenmaße.

[Dudovitz]

Also nur um den Platz zu nutzen ja? Denke das passt dann so schon ganz gut so wie ich das bisher hatte. Wenn ich mein Oberkonstruk mit MT und HT (siehe Skizze) dann auf deine Box stelle, habe ich den HT schön auf Ohrhöhe wo er hingehört. Mit der deiner Alternative wäre er doch schon recht weit drunter. Das ganze würde dann ja fast nen bisschen D'Appolito Charakter haben oder?

Dein BR-Argument hat natürlich auch was ... damit fällt mir die Entscheidung auch mal eben sehr viel schwerer. Hört man den Dreck denn überhaupt noch? Der ist laut Arta ja auch schon bei gut -25dB. Naja so richtig weg ist das dann noch nicht ja ... hm ...

Edit: Nach 2 Stunden im Baumarkt waren meine Platten endlich fertig und der Frästermin nicht mehr einhaltbar. Denke ich leime die Kiste einfach trotzdem schonmal zusammen, dann kann ich Montag fräsen und direkt losmessen.

[Dudovitz]

Zwar noch nicht der neue Lautsprecher (der wird heute Abend oder morgen vermessen), aber dafür der alte ohne Dämmmaterial. Das Resultat ist kurz gesagt eine katastrophe. Ich poaste es trotzdem mal, weil es wohl doch noch einiges erklärt wie z.B. den drop bei 100Hz

Hier erstmal der Nahfeldfrequenzgang des TT (Fernfeld war wenig spektakulär)


weil sie so schön war, hier die Impulsantwort des Ports:

und hier der Frequenzgang vom Port

[Dudovitz]

Das neue Gehäuse ist fertig und hier die Ergebnisse. An dieser Stelle zuerst aber nochmal vielen Dank an Gazza für die Maße und selbstverständlich an alle anderen die ebenfalls fleißig für mich simulierten!!!
Das Reflexrohr kam dieses mal nach hinten und das Gehäuse wurde nach der letzten Messung gleich mal mit altem Kissen ausgestopft (recht fluffig, so ca. 1/2 - 3/4tel der Kiste, nichts vor dem Port)

Hier der Frequenzgang vom Port, schön ohne jegliche stehenden Wellen:


Hier die Fernfeldmessung bei d=3m und h=1.1m


Und hier auf Achse bei 2m


Und nicht zu vergessen der Tieftöner im Nahfeld


Und natürlich das interessanteste: Die Verknüpfung aus Nah- und Fernfeld. Dadurch, dass das Reflexrohr hinten ist, entsteht ja tatsächlich eine ziemliche Laufzeitdifferenz, zwischen Chassi und Port, die von Arta nicht mit ein kalkuliert wird. Gibts es solche Phasensprünge bei rückseitigen Ports häufiger? In diesem Falle könnte ich mir das halt tatsächlich über die Laufzeitdifferenz erklären. Ansonsten gab es dieses mal einen sehr viel größeren Bereich zum mergen der beiden Kurven. Zwar war er nicht riesig, aber schon so plus/minus 50Hz um den dann gewählten Punkt herum

[Gazza]

Moin Lenni,

das sieht doch erstmal vielversprechend aus.

Jetzt kannst Du ja noch mit der Länge des Ports und der Bedämpfung spielen; sieht aber ohne die vielen Störungen sehr ordentlich aus. Ich denke, dass es eine gute Entscheidung war, die alten Gehäuse mit dieser irre großen Portfläche sein zu lassen.

Viel Erfolg weiterhin!

LG Gazza

[Dudovitz]

Hehe ja da zeigt sich wieder, dass style over substance halt nich viel bringt ... Meinste man könnte den Port noch tiefer abstimmen oder wie? An und für sich ist der Peak vom Port ja da, wo er theoretisch hätte hingesollt.

Das einzige was ich mir noch erhoffen könnte wäre so die Pegelerhöhung im Bereich 30 - 200Hz etwas zu reduzieren. Wobei ich mir auch vorstellen kann, dass da noch der Rest einer stehenden Welle dahinter einfach nen Einbruch verursacht. Habe im HF mal von so Matten gehört, die man an die Innenseiten des Gehäuses klebt um eben stehende Wellen bzw. reflexionen zu verhindern. Kennt ihr sowas? Erfahrungsberichte :P?

[Gazza]

Moin,

fehlende Diffraction war auch meine erste Idee.

LG Gazza

[Dudovitz]

Die ist schon drinne. Muss eben weg. wenn ich wieder hier bin, lad ich gern nochmal nen Vergleich hoch

[Gazza]

Moin,

Pegelanpassung bzw. Skalierung über die unterschiedlichen Flächen? (Port spielt mehr als 10db über Nahefeld)

LG Gazza

[Chaomaniac]

Hab beim übefliegen gelesen, dass die Daten in einem RAR ermittelt werden, die Messungen im 2 m-Abstand aber trotzdem gegatet werden?
Da macht keinen Sinn. Entweder ist es ein RAR oder eben nicht.
Und wenn fenstern, dann bitte auch den richtigen Button in Arta drücken.
Kleiner Tip: der „2 FR” ist es nicht…

[Dudovitz]

Also nur weil es ein RaR ist, heißt das noch lange nicht, dass du nicht gaten musst. Eigentlich musst du in jedem RaR gaten. Nur dasses in richtig großen RaRs eben ein sehr großes Fenster ist, aber es existiert kein RaR in dem nicht irgendwann ne tieffrequente Reflexion kommt.

Ich drücke die ganze Zeit den falschen Knopf? Dann sei doch bitte so lieb und klär mich auf, bei mir ist nämlich abhängig vom eingestellten Gate das Ergebniss unterschiedlich. Vor allem das Geklirre vom Gitter kann ich so nach allen Regeln der Kunst mit in den Frequenzgang holen oder ausgrenzen. Korrigier mich doch bitte mit nem ausführlicheren Tipp.

Die Pegel habe ich erst nach Fläche angepasst und dann noch mit -6dB nachkorrigiert, damit ich zur lilanen Kurve im Bild kam. Habe jetzt nochmal neu justiert und bin dann auf die schwarze gekommen. Habe da jetzt den Schnittpunkt bei ca. 10Hz gewählt. Das löst aber natürlich nicht das Problem und dieser Knick scheint mir auch ein wenig zu merkwürdig um ihn als Überlappungspunkt zu nehmen. Die Grafik oben war der "load and sum" von der schwarzen und der blauen kurve.



Und hier dann nochmal der Vergleich mit und ohne Bafflestepkorrektur



So und wo ich schon beim Bildchen machen bin, hier nochmal nen Bildchen wo ich alle Frequenzgänge zusammengeschmissen habe und bei den geplanten Übergangsfrequenzen gemerged.

Lila ist der TT, schwarz der MT und rot der HT. Gemerged wurde bei 500Hz und bei 6kHz. Was sagt ihr zu den Frequenzen als Trennfrequenzen für nen Linkwitz Riley Filter?
Habe mich jetzt dazu entschlossen, erstmal einfach mit Linkwitz Riley die Frequenzweiche zu machen und dann mit nem FIR Filter zu entzerren. Die Phase wird wahrscheinlich nicht korrigiert werden, in der Hoffnung dass man die 360 vom 4th order Linkwitz-Riley nicht hört.