Hh 05/2012

[eltipo]

Editorial:

Placebos/Voodoo


Vi-Line: Line-Array mit BF45 und AL130 von Visaton
CC 125: XAW110HC-2 mit Folie von Mivoc
Hifi-PA von Monacor (!!!)

Chassistest Hochtöner:
Audaphon AMT-1
Audaphon APR2.2
Audaphon G2N
Dayton DC28F-8
Eton 28HD1
Fostex T96A
Fountek Neo X1
StageLine MHD220N
RBT1000
Morel Cat 328
Morel ET338-110
Mundorf AMT2109C
Mundorf ProAMT164UM2.1
P-Audio PHT416
Scan D2905/930000
Scan R2604/832000
Seas Prestige 22TFF
Visaton DT94
Wavecor TW022WA06


Werkstattpraxis:

Gehäuse mit Gehrung


Vorschau:

Sub-Elektronik von Monacor
Coaxchassistest
Harwood-Monitor mit Fölchen und 13er
Technologieträger Art of Sound FostexBassHorn BK166 mit Mitteltöner und Hochtöner

Es köchtelt unter anderem nen Piezo....

[Dosenfutter]

Das hört sich zur Abwechslung mal wieder spannend an! Die HH werd ich mir wohl holen.

[eltipo]

Mir gefällt sie sehr sehr gut.

Aber Geschmäcker....

Am Besten finde ich beim HT-Test, dass der Audaphon entweder messtechnisch absolut gleich zum Mundorf ist, oder aber Timmi sich nicht mal die Mühe gemacht hat, andere Messungen zu machen...;-)

Die 100 Ois weniger sind jedenfalls ne klare Ansage....

[schrottie]

Ich finde die Ausgabe auch sehr gut. Das Line Array ist interessant und insgesamt gut dokumentiert für den Rahmen einer solchen Zeitschrift.

[eltipo]

@Alex: Weiss nicht, du zuerst.....

Im Internet gibts übrigens tolle Sachen...

http://www.hg-audio.com.tw/notes/RT-5001.html



(Ja, ich weiss, es ist NICHT der Gleiche ;-))

[capslock]

Am Besten finde ich beim HT-Test, dass der Audaphon entweder messtechnisch absolut gleich zum Mundorf ist, oder aber Timmi sich nicht mal die Mühe gemacht hat, andere Messungen zu machen...;-)

Die 100 Ois weniger sind jedenfalls ne klare Ansage....

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Es wurden ein kleiner Mundorf, ein mittlerer Audaphon und ein großer Pro-Mundorf getestet. Alle haben deutlich unterschiedliche Membrangeometrie, und zumindest in dem Heft, was am Samstag in meinem Briefkasten lag, ist kein einziges Diagramm aud den drei AMT-Tests doppelt vorhanden.

Während die anderen Audaphon-AMTs als Aurum Cantus bei PE erhältlich sind (allerdings nach Porto, Zoll, Steuer eher teurer), kommt der AMT 1i aus einem anderen Stalll (Made in Germany). Die vordere Polplatte sieht schon stark nach Mundorf aus, das rückseitige Gehäuse sieht dem 2510c ähnlich (allerdings hat der die Anschlüsse seitlich und nicht hinten).

Weitere Verwirrung:
- KT 4/12 hat einen AMT 1i für 419 € getestet
- HH 5/12 hat einen AMT 1i für 330 € getestet
- auf der Homepage von Strassacker findet sich ein AMT 1 ohne i für 329 € (wobei ein 2510c bei 310 € liegt)
- in Google-Treffern findet sich das Teil noch bei Strassacker für 419 €, allerdings auch ohne i

Zuletzt:
KT hat sagenhaft niedrige Verzerrungswerte gemessen. Der kleine Mundorf liegt klar drüber, der große auch noch etwas. Wenn Mundorf das Ding als OEM für Strassacker baut, fällt mir kein guter Grund ein, warum das Ding besser sein soll. Also Meßfehler? Exemplarstreuung?

KT hat von Null verschiedene Werte gemessen. Leider ist mir nicht klar, welche Achse stimmt. Links stehen dB dran, die aber wohl ohne Bezugspunkt sind, rechts % auf linearer Skala.

[eltipo]

moin caps,

mit dem Handy ausm Urlaub, daher nur kurz.

AMT wurde nur einer getestet, aber in einem früheren heft hat Timmi mal nen baugleichen Mundorf getestet, die Diagramme wurden 1zu1 übernommen, der Preis lag damals 100 Euro höher...

Ich Würde es ja posten....aaaaaber Copyright! ;-)

[capslock]

Danke, jetzt habe ich es gefunden 2510c "final edition" in Heft 1/11, wobei sich der Zusatz nirgendwo bei Mundorf oder den Händlern findet. Die Diagramme sind 100% identisch, und auch den Text hat er größtenteils bei sich selbst abgepinnt.

Das gab es schon ein paar Mal, dass er Jahre später die gleichen Diagramme nochmals abgedruckt hat, nur dass sich in den anderen Fällen der Name des Treibers nicht geändert hatte. Ein Beispiel ist der AL130, der mindestens zum dritten Mal abgedruckt ist und wo die Klirrdaten fast schon suspekt gut sind für einen Antrieb ohne heftigen Kupfereinsatz.

Die große Frage ist also, ist an der Membran von diesem AMT etwas anders? Nicht nur ist der Klirr bei 90 dB von HH gemessen besser als bei allen anderen AMTs inkl. der neuen Mundorfs. Besonders auffällig ist das Diagramm über Pegel. Für die meisten Ferro-freien Kalotten kann man das Diagramm auf 0 extrapolieren, d.h. bei 0 Pegel gibt es auch 0 Klirr. Alle anderen AMTs außer dem 2510c/AMT 1i hingegen haben auch schon bei sehr kleinen Pegeln einen gewissen Klirrpegel, der dann mit dem Pegel kaum noch steigt. Ich stelle mir das als Knistern der Faltenfolie vor. Das sieht man sogar am aktuell getesteten neuen großen Mundorf-AMT.

Frage also:
- Fehlmessung des 2510c?

oder

- es gibt eine Patentanmeldung von vor etwa zwei Jahren, wo Mundorf eine Lagerung der Falten an den Knickstellen anmeldet, die parasitäre Schwingungen der Bälge unterdrücken soll -> hat der 2510c das vielleicht? warum dann aber die neueren Modelle nicht?

[Chaomaniac]

… der AL130, der mindestens zum dritten Mal abgedruckt ist und wo die Klirrdaten fast schon suspekt gut sind für einen Antrieb ohne heftigen Kupfereinsatz.
…

Hat er doch. Gut ersichtlich im Verlauf der Impedanz…

[DemonCleaner]

kam noch nicht zum lesen, aber eindruck vom durchblättern: seit langem mal wieder ne spannende HH.

ohne jetzt den text gelesen zu haben, ist das normal, dass man beim linearray alle MHTs parallel laufen lässt? hätte jetzt gedacht dass man jeweils die zwei ganz unten und oben anders beschaltet um die vertikale bündelung im mittelton zu steuern?
die messungen zeigen dass er nur im hochton kontrolliert bündelt. in dieser ausführung sollte das doch entgegen timmies behauptung noch keinen sonderlich großen vorteil in "schwierigen räumen" bewirken!?

[capslock]

Hat er doch. Gut ersichtlich im Verlauf der Impedanz…

Ja, ein Kupferkäppchen hat er, aber keine heftigen Kupferringe. Das Käppchen ist unterhalb 1 kHz weitgehend wirkungslos. Der Aufbau des Polkerns ist auch recht primitiv verglichen mit dem, was man so in einem Seas-Standard-Line oder so findet.

[crestfallen]

Was haltet ihr von dem Monacor HiFi-PA Teil. Außer von den Proportionen find ich das ganz gut.

crestfallen

[Azrael]

Sollte sich in eine stattliche Standbox packen lassen. Allerdings passt dann wahrscheinlich die Frequenzweiche nicht mehr richtig . . .

Viele Grüße,
Michael

[Michael]

Ist so richtig nach meinem Geschmack, aaaaber wenn schon einen 8“ Middeltöner, dann aber doch bitte einen 15“ oder gar 18“ als Bass.

Grüße Michael

[Dosenfutter]

Was haltet ihr von dem Monacor HiFi-PA Teil. Außer von den Proportionen find ich das ganz gut.

Gefällt mir ganz gut, obwohl ein 20er MT und 30er TT nicht so ideal ist. Man hätte auch einen 15"er nehmen können ohne daß es teurer oder größer geworden wäre. Mit einem anderen TT wäre auch der Volumenbedarf geringer ausgefallen. Was mir aber nicht gefällt ist, daß der Eindruck erweckt wird, daß es ein Sub/Sat mit flexibel aufbaubaren Satelliten ist. Bei der Trennfrequenz ist der Baß immer ortbar und der Abstand zwischen Baß und MT ist nicht völlig unkritisch.

Sollte sich in eine stattliche Standbox packen lassen. Allerdings passt dann wahrscheinlich die Frequenzweiche nicht mehr richtig . . .

Ich finde, das als Standbox zu konstruieren und auch gleich die Weiche daraufhin abzustimmen, wäre sinnvoller und ehrlicher gewesen als eine Pseudo-Sub-/Sat-Kombi.

[Rudolf]

Ich finde, das als Standbox zu konstruieren und auch gleich die Weiche daraufhin abzustimmen, wäre sinnvoller und ehrlicher gewesen als eine Pseudo-Sub-/Sat-Kombi.

BT hat deutlich lesbar geschrieben, warum und für welchen Zweck die Teile trennbar sind. Für mich macht seine Schreibe durchaus Sinn. Hast Du den Artikel nicht gelesen?

Rudolf

[Dosenfutter]

BT hat deutlich lesbar geschrieben, warum und für welchen Zweck die Teile trennbar sind. Für mich macht seine Schreibe durchaus Sinn. Hast Du den Artikel nicht gelesen?

Ich hab ihn gelesen. Das bedeutet aber nicht, daß ich der selben Meinung bin. Ich halte aber einen Abstandsunterschied von 1,20m für doch etwas sehr gewagt bei einer Trennfrequenz von 320 Hz.

[Rudolf]

Ich finde, das als Standbox zu konstruieren und auch gleich die Weiche daraufhin abzustimmen, wäre sinnvoller und ehrlicher gewesen als eine Pseudo-Sub-/Sat-Kombi.

Hervorhebung im Zitat durch mich.

Das bedeutet aber nicht, daß ich der selben Meinung bin. Ich halte aber einen Abstandsunterschied von 1,20m für doch etwas sehr gewagt bei einer Trennfrequenz von 320 Hz.

Aha. Und weil BT für geschätzte vier mal Party im Jahr andere Prioritäten setzt als Du, arbeitet er nicht sinnvoll und ehrlich genug? Du bist ein echter Spaßvogel

Rudolf

[crestfallen]

Oje, macht euch mal locker.
Mir ging es eher darum, ob es sich lohnt das HiFi-PA Teil für daheim nachzubauen. Als Standbox von mir aus. Weil ich gern lauten Rock höre, dachte ich, das könnte passen. Mir ist schon klar, dass noch niemand das Teil gehört hat, aber vielleicht seht ihr ja anhand der Daten was interessantes, das dafür oder dagegen spricht.

crestfallen

[Dosenfutter]

Aha. Und weil BT für geschätzte vier mal Party im Jahr andere Prioritäten setzt als Du, arbeitet er nicht sinnvoll und ehrlich genug? Du bist ein echter Spaßvogel

ER selber (nicht ich!) hat dem Projekt dick und fett den Anspruch gegeben High-End! Ja, guck mal auf die Titelseite oder lies den Artikel. Diesen Anspruch kann man nicht erfüllen, wenn man den MT/HT mal direkt auf der Box hat und mal auf 2m Höhe hievt. Den Eindruck zu erwecken, man beschallt so Parties High-End-Ansprüchen, ist in der Tat nicht ehrlich. Mich ärgert einfach, daß er ständig Sachen großspurig verspricht, die er so nicht halten kann.