» über uns

» Registrierung

Liebe Mitleserinnen, Mitleser, Foristinnen und Foristen,

wer sich von Euch in letzter Zeit mit dem Gedanken getragen hat, Mitglied unseres wunderbaren IGDH-Forums zu werden und die vorher an dieser Stelle beschriebene Prozedur dafür auf sich genommen hat, musste oftmals enttäuscht feststellen, dass von unserer Seite keine angemessene Reaktion erfolgte.

Dafür entschuldige ich mich im Namen des Vereins!

Es gibt massive technische Probleme mit der veralteten und mittlerweile sehr wackeligen Foren-Software und die Freischaltung neuer User ist deshalb momentan nicht mit angemessenem administrativem Aufwand möglich.

Wir arbeiten mit Hochdruck daran, das Forum neu aufzusetzen und es sieht alles sehr vielversprechend aus.

Sobald es dies bezüglich Neuigkeiten, respektive einen Zeitplan gibt, lasse ich es Euch hier wissen.

Das wird auch für alle hier schon registrierten User wichtig sein, weil wir dann mit Euch den Umzug auf das neue Forum abstimmen werden.

Wir freuen uns sehr, wenn sich die geneigten Mitleserinnen und Mitleser, die sich bisher vergeblich um eine Freischaltung bemüht haben, nach der Neuaufsetzung abermals ein Herz fassen wollen und wir sie dann im neuen Forum willkommen heißen können.

Herzliche Grüße von Eurem ersten Vorsitzenden der IGDH

Rainer Feile
Seite 2 von 2 ErsteErste 1 2
Zeige Ergebnis 21 bis 30 von 30
  1. #21
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard

    Zitat Zitat von fabel Beitrag anzeigen
    Ich vermute so kann man die negativen Porteffekte abmildern bzw. breitbandiger verteilen.
    Hi Fabian,

    ja, das stimmt. Dazu hat sich der Entwickler auch schon mal geäußert: http://www.hifi-forum.de/index.php?a...0&postID=11#11

    Wäre bei einer "Hochkant-Varinate" (also Richtung Standbox) vielleicht eher zu realisieren als bei dem jetzigen "Würfel-Design"...

    Es gibt ja auch schlitzförmige Reflex-Öffnungen, die gebogen oder V-Förmig eingeschnitten sind....

    Wäre jetzt interessant zu wissen, wie die Länge bei der Ursprünglichen "Little WIng" gewesen ist. Hat da jemand Infos ?
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

  2. #22
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard

    Hi

    so, ein halbes Jahr sind diese Gedanken alt...

    Sommerpause, der jetzige Regen sucht nach "drinnen"-Beschäftigung - und nach dem Umzug sind diese Gedanken (und das Schmierpapier dazu) wieder aufgetaucht...

    Frage an die Onken - erfahrenen:

    Welches Volumen gönnt Ihr dem Treiber ?

    Schau ich mir z.B. die Berechnung nach MH-AUdio.nl an, dann scheint mir das Volumen etwa 20% größer als eine "typische" BR-Box. Wobei "typisch" eher Thiele-Small Abstimmungen für mich sind - hier geht es ja um TMT und nicht um (Sub)-Bass.

    Klar kriegt man alles "hinsimuliert" - allerdings nur den Bass-Schalldruck....


    Wie sind Eure Erfahrungen dazu ?
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

  3. #23
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard

    Zitat Zitat von Gast Beitrag anzeigen
    .... vor bestimmt 20 Jahren .... für ein 15" Audax Chassis .....

    .... dass wir 130 Liter Volumen gewählt haben ...
    Danke Alex.
    Könnte ich das Chassis in den Hifisound-Büchern finden ?
    Dann rechne ich mal nach...

    Meine Frage geht etwa in die Richtung:
    Hättest Du bei "normalem" BR das gleiche Volumen gewählt ?

    Inzwischen glaube ich, dass ein Onken zwar wie eine BR zu rechnen (und simulieren) ist - der "Charme" dieser Dinger kommt möglicherweise durch die "übergroßen" Reflexrohre - so der erste Schritt Richtung OB. Also sehr freies "Atmen"......

    Dann wäre die konsequente Forderung nach noch mehr Kanal-Fläche. Paßt nur noch schlechter in gängige Gehäuse...

    Und noch ein paar Gründe mehr dafür - sonst könnte man ja auch ein oder mehrere dicke Rohre nehmen....
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

  4. #24
    Franky
    Gast

    Standard

    Stimmt, laut Datenblatt ein Vas von über 1000 Litern. Aber TSP sind oft Schall und Rauch. Der HD-38 S 100 klang herrlich knackig.

    Ich hatte Onken mit dem Audax PR 38 S 250 im exakt gleichen Onkengehäuse der deutlich "normalere" TSP zeigte. (Wann geht die Bild einfügen Funktion wieder).

    Gut in Onken gehen auch

    Tannoy 15" Koaxe
    Isophon PSL-385/400
    Coral 15L-100

    und natürlich etliche aktuelle neue Chassis!

  5. #25
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard

    Zitat Zitat von Franky Beitrag anzeigen
    ...und natürlich etliche aktuelle neue Chassis!
    Ja, das soll's hier werden... als 8" BB.
    Bin mal gespannt. Als "richtiges" Onken im Sinne von Kanalfläche = Sd. Zumindest annähernd...

    Bisherige Recherche (neben den Altecs & Co):

    Das "petit Onken" läuft als 10" (Focal) als TMT.

    Für diesen "anderen" Franzonen (supravox) als BB (bzw. mit Hochtön-Ergänzung) gibt es ein als 8" auch eine Onken-Abstimmung. Das Chassis hat einen Qts irgendwas um 0,45...
    Geht wohl trotzdem... zumindest für's Ohr. Was mal wieder zeigt, dass es auch "neben" T&S geht.

    Der Veravox 5 wurde ja schon oben verlinkt...

    Wird wohl mit probieren verbunden sein
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

  6. #26
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard Portlänge

    Moin

    hat jemand Erfahrungen zur Portlänge bei einem Onken ?
    Speziell in Bezug auf den Korrekturfaktor der Länge.

    "Allgemein" gilt ja so was um "0,8" (bei BR).

    Für gut bedämpfte Systems "0,7"

    und für "dreiseitig umschlossen", also Schlitz am Boden von Seitenwand zu Seiten etwa "0,6".
    (Alle gerundet).

    Schau ich mir die "berechnete" und "korrigierte" Länge d. Kanals auf dieser page an: http://www.mh-audio.nl/onken_br.asp
    (das rechnet übrigens genauso wie das im Netz kursierende EXCEL-onken-worksheet), dann steckt da ein Korrekturfaktor von "0,8" drin.

    Erwartet (3-seitig umschlossen) hätte ich jedoch "0,6".
    Bei den oft recht langen Onken-Kanälen kommt da schnell mal was mit 10cm Unterschied zusammen...

    Gut, die Änderungen in dr Simu waren bisher zusehen, jedoch nicht unbedingt "dramatisch". Heißt vielleicht auch, dass ein solches System relativ "gelassen" damit umgeht...

    Hat da jemand Erfahrungen / eine Literaturstelle ?
    Oder läuft das unter "Anachronismus" oder "einfach so übernommen" ?
    Geändert von Joern (01.07.2011 um 11:26 Uhr)
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

  7. #27
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard

    Moin Moin !

    so, dieses Projekt "Onken" schmort ja schon recht lange...

    In den Osterferien soll es mal losgehen - ein Onken mit einem 8" entweder als Fullrange oder Zwei-Weger.

    Dazu habe ich bestehende Onken "reverse" gerechnet, verschiedene Berechnungsanleitungen durchgekaut (wobei die gar nicht so verschieden sind) und das ist dabei rausgekommen:

    Lastenheft:
    8"
    >90dB
    bis 60, lieber 50Hz runter
    1- Oder 2-Weger
    Stubenfreundlich

    Über die Vorgabe ">90dB" hat sich das Feld möglicher Chassis doch deutlich reduziert. Übrig blieben bis jetzt:
    Audax HM210CO (aus 21.07)
    Seas Ca22NRY (aus CT252)
    sowie
    Axis AX8 "mit Zusatzmagnet"

    Für diese Chassis wurde nach vielem Hin- und Her ein 60-Liter-Gehäuse als "gut" gefunden, Öffnungen bei 220cm² und Länge (in ajhorn) 0,45, ergibt "real" 0,36m zu bauen.
    Bedämpfung ? dürfte komplex werden...

    Da kam dann diese Simu bei raus:


    schwarz: Audax HM210CO
    Grün: Seas CA22RNY
    Rot: AX8+Magnet
    Blau: CT252 mit Seas CA22RNY als BR

    Scheinen alle sehr ähnlich zu laufen.

    Interessant der Vergleich zu den beiden Seas-Gehäuse BR (blau) vs Onken (grün):
    Onken ist tatsächlich etwas lauter, zwischen 100-200Hz "nur" 1 dB, um 50z deutlich mehr - jedoch ist auch der Abfall steiler als beim BR-Gehäuse.
    Die elektrischen Impedanzen sind sehr ähnlich - das Onken ist etwas "höher" abgestimmt.
    Die akustischen Impedanzen sehen verschieden aus - die den Onken gibt es deutlich mehr "Fläche" unter den Kurven als bei der engen BR-Variante. Was immer das heißen mag.

    Standbox, Schallwand ca. 30x80cm, rechts und links noch die Kanäle plus Gehäuse (45° angeschrägt).

    In der engeren Auswahl war noch der RCF 8S800 - der geht auch einem Onken, allerdings nur 45l und dem fehlen dann 10Hz nach unten - und ist eingebaut dann nicht lauter als die anderen.

    Los geht's mit dem AX8-"magnet" - der ist im Bestand und hat fleißig in BR und CB gespielt - und kann sicherlich auch nach oben durch einen geeigneten Hochtöner ergänzt werden.




    Ich werd's einfach mal ausprobieren, um mal zu schauen, was denn den Reiz dieser Konstruktionen ausmacht.
    Allen Unken ähmm... Onken-Rufen zum Trotz
    Geändert von Joern (28.03.2012 um 16:37 Uhr)
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

  8. #28
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard

    Hi

    vielleicht hat noch jemand einen Tip bezüglich möglicher Chassis ?
    Die Anfoderungen sind ja etwas anders als im "Olympischen 8" ".
    Eher eines, dass auch bißchen Luft im Rücken braucht.
    Zitat Zitat von Joern Beitrag anzeigen
    Lastenheft:
    8"
    >90dB
    bis mind. 60, lieber <50Hz runter
    1- Oder 2-Weger
    Stubenfreundlich

    Über die Vorgabe ">90dB" hat sich das Feld möglicher Chassis doch deutlich reduziert. Übrig blieben bis jetzt:
    Audax HM210CO (aus 21.07)
    Seas Ca22NRY (aus CT252)
    sowie
    Axis AX8 "mit Zusatzmagnet"
    Danke.
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

  9. #29

    Standard

    Visaton BG 20

    Und generell Chassis mit leichter Membran. Vielleicht Davis 21MRP oder Dayton PS220-8. In den Simus kommen Chassis mit leichter Membran mit kürzeren Ports aus. Damit können die Portflächen problemlos größer werden.

  10. #30
    hört-zu Benutzerbild von Joern
    Registriert seit
    11.03.2009
    Ort
    Eutin
    Beiträge
    2.728

    Standard

    Zitat Zitat von schrottie Beitrag anzeigen
    Visaton BG 20

    Und generell Chassis mit leichter Membran. Vielleicht Davis 21MRP oder Dayton PS220-8.....
    Hi Schrottie
    vielen Dank für die Vorschläge.
    BG20 mit Magnet ginge auch - hab ich hier unterschlagen. Dafür nehme ich den Gradient AX8+magnet .... der ist im Bestand - und ich finde den etwas besser.... u.a. macht der etwas mehr Schalldruck und geht in gleichen Gehäuse etws tiefer.

    Der Davis verlangt nach größerem Gehäuse und bringt gegenüber den anderen Genannten keinen Vorteil.... den hab ich schon mal simuliert und da wird "stubenfreundlich" eng..

    An den Dayton PS220 - öhm ja - 10l drauf und das paßt. Hab ich mich noch nicht ran getraut....
    interessantes Teil, dass mich seit Erscheinen anlacht...
    Geändert von Joern (29.03.2012 um 13:37 Uhr)
    Beste Grüße
    Jörn

    what the bleep do we ... - listen to ?

Ähnliche Themen

  1. Fullrange Plasma Speaker ?
    Von ventura im Forum Bausätze
    Antworten: 11
    Letzter Beitrag: 12.12.2012, 14:04
  2. Vorstellung fullrange - Ilsfeld
    Von fullrange im Forum HSG Ludwigsburg/Stuttgart/Rems-Murr
    Antworten: 15
    Letzter Beitrag: 08.12.2012, 08:56
  3. PA Fullrange für 350,-€
    Von nic-enaik im Forum Allgemeine Themen
    Antworten: 17
    Letzter Beitrag: 22.08.2012, 22:17
  4. Menhir mit Onken-Gehäuse geht das?
    Von pepsi im Forum Bausätze
    Antworten: 45
    Letzter Beitrag: 06.08.2012, 18:50
  5. JBL 2226H in Onken Gehäuse
    Von Barossi im Forum Eigenentwicklungen
    Antworten: 11
    Letzter Beitrag: 06.12.2010, 16:39

Forumregeln

  • Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
  • Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
  • Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
  • Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.
  •  
Powered by vBadvanced CMPS v4.3.0