Die LB2 - 'LB3 light' mit WAF, aktiv, Digitaleingang...

Moin zusammen,

vielleicht hat sich der ein- oder andere gewundert, warum es beim Thread 'Simulation Mitteltonhorn Directivity' nicht weitergeht. Ganz einfach - die LB2 ist dazwischen gekommen.

Wie ich schon eingangs des LB3-Threads geschrieben habe, bin ich dabei bereits vorhandene Chassis zu den letzten Boxen zu verwasteln. Nun hat sich meine Schwester angemeldet, die LB3 hat gefallen und im Schrank fanden sich noch 4 Stück Scan Speak 13M8636 Mitteltöner....

Daher lag eine LB3 light mit möglichst hohem WAF nahe. 'Light', weil ich einerseits kein so aufwändiges Gehäuse mit gerundeten Seiten bauen wollte, andererseits aber dennoch ein Digitaleingang gefragt war, um die Musik vom Computer aus einspielen zu können.

Also, bevor es richtig losgeht fasse ich zusammen: Schlanke Standbox mit WAF, aktiv mit Digitaleingang, nicht ganz so aufwändig wie die LB3...

Außerdem möchte ich im Lauf der Baubeschreibung wieder veruchen, einzelne Themen genauer zu beleuchten, d.h. ausführlicher zu beschreiben, zu messen und mit euch zu diskutieren und dazu zu lernen. Da ich nur unregelmässig Zeit für die Bastelei habe, wird's hier auch mal schneller, mal langsamer vorangehen.

Aber jetzt geht's im nächsten Beitrag erstmal weiter...

Viel Vergnügen wünscht,
Christoph

Moin,

eine schlanke Standbox mit WAF war also gefragt. Das schränkt zunächst die Größe der Baß-Chassis ein, falls diese auf der Gehäusefront Platz nehmen sollen. Da ich weder eine Sub-Unterstützung, noch einen Seitenbass bauen wollte, sollten es also kleine Bass-Chassis werden. Im Schrank war da leider nix mehr.....

Die Wahl fiel letztlich auf den SB17NRXC35-8 von SB Acoustics. Ich hatte bei der LB3 recht gute Erfahrungen mit dem SB29RDC Hochtöner dieser Firma gemacht und den K&T Chassis-Test (2-2009) des SB17NRXC35-8 fand ich ebenfalls überzeugend: '...Rekordverdächtig: der extrem niedrige Klirr. Selbst bei 95 dB liegt K2 unterhalb von 1%, K3 gar bei 0,1%! Die Tieftonsimulation verheißt sehr kompakte Gehäuse...'.

Die Simulation für ein BR-Gehäuse mit folgenden Parametern des SB17NRXC35...

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14161

..ergibt folgenden Vorschlag:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14160

Der simulierte Frequenzgang,
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14162

Sprungantwort,
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14163

und Impedanz:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14164

17 Liter für einen SB17NRXC35, bzw. 34 Liter für zwei Chassis pro Seite für eine schlanke Standbox scheint machbar.... Also, der SB17NRXC35.

Gruß,
Christoph

Moin,

tatsächlich macht die Verarbeitung des SB17NRXC35-8 einen guten Eindruck:

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14172

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14173

Die Simulation fordert 2 x 17 Liter für 2 SB17. Dazu ca 2 Liter für das Gehäuse des Aktivmoduls und Versteifungs-Bretter und ca 6 Liter für das MT-Gehäuse macht zusammen ca 42 Liter.

Die 'klassische' Standbox mit 1 m Höhe, 20 cm Frontbreite plus Fase ergibt eine Tiefe von ca 27cm.

Geworden sind's 100 cm H, 23,6 cm B (mit Fase) und 27,6 cm T mit einem Innenvolumen von 42,4 Litern.

Gleich weiter mit dem bebilderten Gehäuse-Bau.

Gruß,
Christoph

Moin,

um einen möglichst hohen WAF bei vertretbarem Aufwand zu erreichen, haben wir das Gehäuse aus 18 mm Birkenmultiplex gebaut. Das gibt, z.B. geölt oder gewachst, eine schöne Oberfläche. Um die Front abzuheben, haben wir diese vor dem Sägen, bzw. Fräsen der Chassis-Ausschnitte mit Mahagoni-Furnier furniert, das noch vom LB3-Bau übrig war. Die dunkle Front und hellen Seitenteile fanden wir ganz hübsch und sollte zudem die Box 'schlanker' aussehen lassen....

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14145

Die Box wurde auf den Seitenteilen aufgebaut, um später noch die Dämpfung des BR-Gehäuses mit unterschiedlichen Materialien und unterschiedlichen Lagen der Dämpfungsmaterialien durchführen zu können.

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14149

Zu sehen sind hier Brettchen, die später den BR-Kanal, das Gehäuse für das Aktivmodul und die Mitteltöner bilden sollen. Außerdem einige Holzklötzchen als Anschlag - da die Bretter des Birkenmultiplex-Zuschnitts leider ganz schön krumm waren und beim Leimen 'gerichtet' werden mussten....:mad:

Mittelton- und Aktivmodul-Gehäuse:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14155

... und Frontplatten:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14144

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14143

Schraubzwingen kann man gar nicht genug haben!

Dann Rückwand verleimt und die 2. Seite drauf (mit dünner Folie dazwischen, die sollte ja jetzt noch nicht fixiert werden).

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14154

Sieht dann roh so aus:

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14148

Seite:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14146

Hinten:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14147

Mit Seitenplatte dran...
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14142

Weiter geht's dann mit Messungen zum Bass....

Bis dahin,
Christoph

Moin zusammen,

hier also die Impedanzmessung der eingebauten Bässe ohne Dämpfungsmaterial:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14174

Mit verschlossener BR-Öffnung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14175

Die Resonanz bei 165 Hz ist bei beiden Messungen zu sehen - könnte die lambda/2-Resonanz des Gehäuses sein. Unter dem Gehäuse für das Aktivmodul ist noch etwas Platz, so daß durch diese Faltung die Länge des Gehäuses innen etwas über der reinen Gehäusehöhe von 96 cm liegt. Das wird sich bei den Dämpfungsversuchen klären....

Hier noch die erste Impedanzmessung mit einer Resonanz bei knapp 90 Hz.
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14176

Was ist passiert? Ich hatte das Seitenteil mit nur einer Schraubzwinge zu schlecht befestigt und die hat offenbar resoniert. Wieder was gelernt....

Gruß,
Christoph

Hallo Christoph

'WAF' bei der Box? :D:D:)

Ich amüsiere mich gerade darüber, wie Du es Dir selber gönnst, zu definieren was 'man' unter WAF versteht. Das ist genau der richtige Weg damit umzugehen. Schließlich hat man ja (als Mann) die ganze Arbeit. Da sollte man schon selber bestimmen dürfen was man baut.

Ich kenne da einige Frauen, die definieren WAF von Schnapsglasengröße bis nicht gerade nicht mehr sichtbar....

WAF ist übrigens eigentlich nur auf Fertigboxen zu beziehen. Beim Selbstbau müssen die Abmessungen noch kleiner sein, denn unsere Mädels habe ja den ganzen Holzdreck, die 'verschwendete' Zeit des Freudes/Ehegattens und die eingesauten Klamotten vor Augen. Alles Negativpunkte.

Sehr schönes Projekt übrigens!

Hallo Sven,

öhhhhh - ok, ertappt! ;) Wie hast Du das blos so zielsicher durchschaut?

Immerhin, die LB2 wirkt von vorne total schlank, und der Meter Höhe - man könnte sie glatt übersehen. Ich muß immer aufpassen, daß ich nicht aus Versehen drüber stolpere, ungelogen...

Und außerdem, die Box ist für meine Schwester, also braucht's nur SAF, der ist wesentlich großzügiger!:D

Zitat:

---

Sehr schönes Projekt übrigens!

---

Vielen Dank! Und bevor ich mich weiter um Kopf und Kragen schreibe, mache ich lieber weiter....

Gruß,
Christoph

Weiter mit ein paar Nahfeldmessungen von Bass und BR-Port.

Zunächst ganz ohne Dämpfungsmaterialien in der BR-Abteilung der Box:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14177

Der obere Bass, nah:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14179

Die Impedanz-Spitze bei knapp 300 Hz (siehe Beitrag #5) ist deutlich als Einbruch zu erkennen. Den Einbruch bei knapp 700 Hz sieht man besser im Phasenverlauf.

Beide Bässe nah:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14180

Beim unteren Bass (blau) ist nun auch die 165 Hz-Resonanz deutlich zu sehen.

BR-Port nah und oberer Bass nah:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14181

BR-Port nah und unterer Bass nah:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14182

Ich interpretiere die erste Resonanz bei 165 Hz mal als lambda/2 der Box vom Boden zum Deckel (104 cm). Wozu passen die ca 290 Hz? Lambda/2 wären 59 cm, Lambda/4 ca 29 cm. Von Front zu Rückwand sind's innen aber nur 24 cm....

Jetzt würde ich mich über eure Meinung freuen - wie interpretiert ihr die Resonanzen?

Ach ja, der BR-Port hat eine Länge von 16 cm.

Grüsse,
Christoph

Hallo zusammen,

natürlich bin ich weiter sehr auf eure Interpretation der Resoanzen gespannt.

Solange ihr schreibt oder noch rechnet zeige ich schon mal Messungen zum ersten Dämpfungsversuch.

Ich habe bei dieser Variante zunächst sparsam bedämpft, unten mit einer Lage Fibsorb-100 auf dem Gehäuseboden und mittig mit einem Stück Basotect, oberhalb des BR-Ports. In der Hoffnung mit dem Basotect effektiv im Bereich der hohen Schallschnelle die Gehäuseresonanz effektiv zu dämpfen, ohne zu sehr Bass zu verlieren....

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14178

Die Messungen wurden mit dem gleichen Setup wie die Mess-Serie ohne Dämpfungsmaterial durchgeführt.

Der BR-Port mit und ohne Dämpfung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14183

Der obere Bass mit und ohne Dämpfung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14187

Der untere Bass mit und ohne Dämpfung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14186

Der untere Bass mit und ohne Dämpfung und BR-Port mit Dämpfung
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14184

Der obere und untere Bass, beide mit Dämpfung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14188

Der untere Bass mit Dämpfung und BR-Port mit Dämpfung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14185

Beide Bässe und BR-Port mit Dämpfung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14189

Ich bin erstaunt, daß die geringen Dämpfungsmassnahmen doch eine deutliche Wirkung zeigen, auch wenn durch denn BR-Port noch heftige Anteile Mittelton abstrahlen....

Bevor ich weiter experimentiere ein kleines Päuschen - vielleicht fällt euch solange was zu den Gehäuseresonanzen ein? Freue mich auch über Vprschläge zur Dämpfung. In der Phase ist noch Zeit, unterschiedliche Varianten zu versuchen und zu messen....

Grüsse,
Christoph

Hallo Gaga,

vielen Dank für deine Baubeschreibung. Du gibst dir sehr viel Mühe, es macht echt Freude die Entwicklung so zu erleben.
Sag mal, welches Programm hast du in der zweiten Post für die Berechnung der Gehäuse benutzt?
Ist das auf Linux oder MacOS?

Hallo Thomas,

freut mich, daß Du die Entwicklung gerne verfolgst - so 'ne freundliche Rückmeldung ab und zu motiviert ungemein....

Wegen dem Berechnungsprogramm. Da hätte ich eigentlich gleich den link angeben können. Das ist online hier zu finden, also Plattform-unabhängig.

Das BR-Gehäuse habe ich auch mit diesem online-Tool berechnet, kam dasselbe raus. Bei mh-audio.nl sind noch jede menge mehr Berechnungsprogramme zu finden.

Gruß,
Christoph

Hallo Gaga,

danke für den Link. Die Seite kannte ich noch nicht.
Deine Simulation wollte ich in keinem Fall anzweifeln, mir ging es nur um das Programm, weil ich es zweckmäßig von den Bildern her fand und es mir unbekannt war. Ich dachte zuerst es wäre eine Software für NichtMS.
Die Infos dort sind wirklich sehr gut und ich werde mir vor allem die Sache mit dem Bafflestep genauer ansehen, das scheint prima erklärt zu sein.

Hallo Naumi,

ich hatte Deine Fraga auch gar nicht so verstanden - dachte einfach nur, daß es wirklich sinnvoll gewesen wäre, den link gleich mit anzugeben....

Selber arbeite ich mit OSX und bin daher ganz froh über die online-Simulationsprogramme.

Demnächst weiter in diesem Theater, Grüsse,
Christoph

Moin zusammen,

ganz kurz noch eine Serie von Messungen direkt am BR-Port auf der Vorderseite der Box (Nahfeld).

Die Messung ohne jede Dämpfung im Gehäuse, beide Bässe angesteuert:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14191

Auffällig sind die Resonanzen bei ca 167, 302, 690 und 909 Hz, sowie die Einbrüche bei 148, 277 und 511 Hz.

Dämpfung mit etwas Noppenschaumstoff hinter dem BR-Kanal:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14201

Die Messung dazu, im Vergleich zur leeren Box:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14192

Dämpfung zusätzlich mit Sonofil W30 am Boden und der Rückwand unten:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14203

Die Messung dazu, wieder im Vergleich zur leeren Box und Nopenschaumstoff:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14193

Mehr Messungen im nächsten Beitrag...

Gruß,
Christoph

... eine weitere Messungen am BR-Port mit zusätzlicher Dämpfung.

Sonofil W30 an Rück- und Seitenwand und Fibsorb am Gehäusedeckel:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14205


Die Messung, wieder im Vergleich zu den vorangegangenen Messungen:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14194

Der rote FR zeigt die Messung mit der zusätzlichen Dämpfung.

Zur besseren Übersicht mit den Frequenzangaben:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14195

Ich vermute, daß die Resonanz bei 690 Hz die Halbwellenresonanz (25cm) von Front- zu Rückwand ist (24cm innen). Diese wird gut bedämpft, sobald Dämpfungsmaterial an der Rückseite angebracht wurde - und natürlich auch etwas durch den Noppenschaumstoff.

Die Resonanz bei 909 Hz (19cm Halbwelle) entspricht etwa der Gehäusebreite innen (20 cm). Diese wird erst durch W30 an der Seitenwand merklich verringert.

Die Resonanz bei 167 Hz halte ich nach wie vor für die Halbwellenresonanz (103 cm) der Gehäusehöhe (97 cm innen plus Umlenkung z.B. durch das Gehäuse für das Aktivmodul). Diese wird auch durch W30 am Boden und noch besser durch Fibsorb am Gehäusedeckel gedämpft

Mit den 302 Hz kann ich im Moment wenig anfangen und jetzt wird's mir auch etwas spät - vielleicht morgen mehr dazu. Oder ihr gebt eine Erklärung dazu....

Gruß,
Christoph

Hi Christoph,

stecke gerade bis über beide Ohren in (anderer) Arbeit und meinem kleinen Nebenprojekt aber wollte kurz sagen:
Fleißig und schön dokumentiertes Projekt, wie immer :)

Du wirst das schaffen mit den Resonanzen. Ich optimiere bei mir auch gerade die Bedämpfung.
Nach kurzem Blick würde ich sagen, daß Deine Interpretation so weit schlüssig scheint.

Vielleicht hätte ich den BR port unter das Aktivmodul gebaut; nach hinten raus. So sähen beide Treiber ähnliche Verhältnisse. Ist aber schon einige Zeit her seit meiner letzten BR Box.

Was genau bedeutet denn Digitaleingang ?

Bastlergrüße
Oliver

Hi Oliver,

es geht mir ähnlich - ich bin zur Zeit auch sehr in meine Arbeit eingespannt und finde nur unregelmässig und etwas unstrukturiert Zeit für die Bastelei.

Um so mehr freut mich, daß Du Dir Zeit für einen ermunternden Bastlergruß nimmst!

Ich gönne mir halt wieder das Vergnügen, mir viel Zeit zu lassen das Thema Resonanzen im BR-Gehäuse und Dämpfung zu erschliessen, zu messen, zu testen...

Für die Leser, denen es hier etwas zu lang und unübersichtlich wird vielleicht zwei links zum Thema, die das etwas kürzer und systhematischer darstellen: a) Christoph Gebhard in Thread zum langen Jupp ab hier und hier im Nachbarforum und b) Hifi Selbstbau zur Minstorm hier.

Zitat:

---

Nach kurzem Blick würde ich sagen, daß Deine Interpretation so weit schlüssig scheint.

---

Danke für die Rückmeldung. Ich versuche mich gerade an den destruktiven Interferenzen, die vermultlich durch die beiden Treiber in einem Gehäuse verursacht werden. Falls Du bei Gelegenheit Zeit findest da auch mal drauf zu schauen....

Zitat:

---

Was genau bedeutet denn Digitaleingang ?

---

Digitaleingang meint, daß ich wieder das Hypex AS2.100 (mit SPDIF-Eingang) verbauen möchte - meine Schwester hört Musik ganz überwiegend direkt vom Computer runter und kann dann direkt die Boxen ansteuern. Damit habe ich bei der LB3 ganz gute Erfahrungen gemacht. Allerdings möchte ich hier nur ein Aktivmodul einsetzen. Die aktive Trennung ist zunächst zwischen Baß und Mittel-Hochton geplant. Zwischen MT und HT soll passiv getrennt werden. Mal sehen, ich habe ja immer noch digitale EQ-Möglichkeiten im MT/HT-Bereich und bin auch ein wenig neugierig, wie/ob sich analoge Trennung und digitale Korrekturmöglichkeit gewinnend kombinieren lässt. All das später...

Jetzt möchte ich zunächst noch die Wirkung der unterschiedlichen Einbaulagen der Bässe auf die Anregung von Moden im Gehäuse anschauen, die destruktiven Interferenzen verstehen und letztlich einen möglichst guten Kompromiss aus Dämpfung und Wirkungsgradverlust im Bass finden....

Ebenfalls beste Bastlergrüße,
Christoph

Hallo zusammen,

bevor es mit Messungen weitergeht und wenn ich schon dabei bin...

...hier ein link zu einem online Rechner 'calculate enclosure resonances' von mh-audio.

Wenn ich die ungefähren Innenmaße der LB2 eingebe, werden folgende Resonanzen errechnet:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14217

Zumindest die ersten Höhen-, Breiten-, Tiefenresonanzen passen recht gut zur Messung (siehe Beitrag #15).

Gruß,
Christoph

So, wie oben angekündigt wollte ich ein paar Messungen zum Einfluß der Einbaulage der Bässe auf die Anregung der Gehäuseresonanzen durchführen.

Alle Messungen wurden ohne Dämpfungsmaterial durchgeführt.

Zunächst ein Vergleich, Nahfeldmessung oberer Bass (BLAU - Anregung nur oberer Bass) und im Vergleich der untere Bass (ROT - Messsignal nur auf dem unteren Bass):
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14218

Wie zu erwarten regt der unten eingebaut Bass die lambda/2-Resonanz der Gehäusehöhe bei 167 Hz stark an, nicht jedoch der obere Bass.

Der höher eingebaute Bass regt dafür jedoch die ca. 300-Hz Resonanz an. Diese passt recht gut zum Abstand zwischen dem oberen Brett des BR-Ports bis zum Gehäusedeckel (ca. 60 cm).

Mal sehen (später), ob sich diese Resonanzen durch Dämpfungsmaterial im Bereich der maximalen Schnelle der Resonanzen tatsächlich besonders gut dämpfen lassen.....

Was strahlt nun der BR-Port bei Anregung durch den untern, oberen, oder beide Bässe ab?

Das ist hier zu sehen:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14223

Schwarz: Anregung durch beide Bässe, rot durch den unteren Bass, blau durch den oberen Bass alleine.

Wie auch beid er Einzelmessung der Bässe werden die hauptsächlich durch den unteren bzw. oberen Bass angeregten Resoanzen (167 / 300 Hz) auch durch den BR-Kanal abgestrahlt.

Was mir nicht klar ist, ist der Einbruch bei ca 37 Hz bei Einzelanegung durch die Bässe, der bei der Anregung durch beide Bässe überhaupt nicht sichtbar ist. Könnte das die Wirkung des nicht angesteuerten Basses als 'Passivmembran' sein? Der Effekt ist wiederum stärker, wenn der untere Bass angesteuert wird und der obere als 'Passivmembran' wirken kann.

Grüße,
Christoph

Was strahlen die Bässe durch ihre Membranen ab, wenn sie vom jeweils anderen Bass angeregt werden?

Hier für den unteren Bass:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14219

ROT: Unterer Bass, Nahfeldmessung bei Messignal ausschliesslich auf dem unteren Bass und LILA bei Messignal nur auf dem oberen Bass.

In der nächsten Abbildung zusätzlich die Messung (unterer Bass Nahfeld) mit Messignal auf beiden Bässen.
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14225

Tatsächlich sind einige Frequenzpeaks, die im Nahfeld bei Anregung durch den oberen Bass am unteren Bass gemessen werden konnten (bei ca 300, 460 und 1500 Hz) auch noch als kleine Buckel im Frequenzgang sehen - im Vergleich zur Nahfeldmessung, bei der auch nur der untere Bass mit Messignal angesteuert wurde.

Diese Buckel sollten bei angemessener Dämpfung auch verschwinden. Aber dazu zu einem späteren Zeitpunkt mehr, genug für heute....

Grüsse,
Christoph

Moin zusammen,

dann will ich mal die erste Meß-Serie zur Dämpfung des BR-Gehäuses anschliessen.

Letztlich war die ganze ganze Aktion - eine ganze Serie von Messungen mit unterschiedlichen Dämpfungsmaterialien in unterschiedlicher Menge an unterschiedlichen Stellen im Gehäuse angebracht - sowohl lehrreich (für mich), als auch ein wenig frunstrierend: Ich hätte auch einfach den Empfehlungen von CG und/oder Hifi-Selbstbau folgen können.... Aber dazu in den nächsten Beiträgen gleich mehr.

Was ich abschliessend - bevor's dann mit der Mittel-, Hochtoneinheit weitergeht - von den diversen Messungen noch zeigen möchte ist die Abstrahlung durch den BR-Port abhängig von
- Basotect, das in unterschiedlichem Abständen zum Deckel plaziert wurde;
- der eingebrachten Basotect Menge im Vergleich zum 'akustischen Sumpf' (Basotect-Fibsorb-Sandwich);
- der Größe (Länge) des Baso-Fibsorb-Sandwichs.
- zusätzlichen (zum Baso-Fib-Sandwich) Dämpfungsmaßnahmen.

Abschliessend dann die Nahfeldmessungen der beiden Bässe und des BR-Ports ohne und mit Baffle-Step Korrektur und Lautstärke-Korrektur des BR-Ports.

Für die alten Hasen vermutlich gähn, aber trotzdem - viel Vergnügen,
Christoph

Zitat:

---

Was ich abschliessend - bevor's dann mit der Mittel-, Hochtoneinheit weitergeht - von den diversen Messungen noch zeigen möchte ist die Abstrahlung durch den BR-Port abhängig von
- Basotect, das in unterschiedlichem Abständen zum Deckel plaziert wurde;

---

Die Idee war zu testen, ob sich mit wenig, an Stellen der größten Schallschnelle der Gehäuseresonanzen plaziertem Basotect die Resonanzen ausreichend dämpfen lassen, ohne zu große Verluste der Schallabstrahlung durch den BR-Port in Kauf nehmen zu müssen.

Dazu wurde eine ca 2 cm dicke Basotect-Schicht horizontal in unterschiedlichem Abständen zum Gehäusedeckel plaziert und am BR-Port im Nahfeld gemessen (immer im vergleich zum gänzlich ungedämpften, leeren Gehäuse):
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14255

Zwar wird die erste Gehäuseresonanz mit zunehmendem Abstand zum Deckel besser bedämpft, aber insgesamt noch nicht ausreichend. Leider sind im Bereich <60 Hz auch schon Verluste der Schallabstrahlung durch den BR-Port zu sehen....

Das Einbringen mehrerer Basotect-Scheiben, entweder in unterschiedlichen Abständen, oder auch die Verdopplung der Schichtdicke, führten zwar zu besserer Dämpfung, gleichzeitig aber auch zu größern Verlusten.

Die nächste Abblidung zeigt beispielhaft zwei Basotect-Dämpfungsvarianten im Vergleich zu einem Basotect-Fibsorb-Sandwich, das am Gehäuseboden plaziert wurde:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14256

Das Baso-Fibsorb-Sandwich dämpft die erste gehäuseresonanz deutlich besser, bei vergleichbaren oder geringeren Verlusten...

Daher gleich weiter mit dem 'akustischen Sumpf' am Gehäuseboden, bzw. bei der LB2 aus Platzgründen, am Gehäusedeckel.

Gruß,
Christoph

Hifi-Selbstbau schreiben in ihrem Artikel zur Mindstorm, daß '...> 1/4 der Gehäusehöhe...' bedämpft werden sollten.

Bei der LB2 sind dies ca. 25 cm. Ein Vergleich eines Baso-Fib-Sandwichs mit 25cm vs 35 cm Länge...
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14258

...zeigt diese Abbildung. Das 35 cm sandwich dämpft zwar besser, zeigt aber auch die höheren Verluste <70 Hz. Zudem kann man eine Verschiebung der BR-Abstimmung zu niedrigeren Frequenzen erkennen, die vermutlich durch die niedrigigere Schallgeschwindigkeit im Dämpfungsmaterial und der dadurch verursachten virtuellen Volumenvergrößerung verursacht wird.

Das Sandwich aus Basotect und Fibsorb habe ich zunächst einfach von Christoph Gebhard abgeschaut (link siehe Beitrag #17). Daher habe ich mal gemessen, wie sich das Basotect-Fibsorb-Sandwich im Vergleich zu einer ebenso hohen Schichtdicke Basotect schlägt:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14257

Die Baso-Fib-Mischung funktioniert tatsächlich besser - was ich allerdings nicht wirklich erklären kann....

Zu sehen ist auch die Wirkung einer Schicht Noppenschaumstoff an der Gehäuserückwand, gegenüber dem BR-Port. Die heftige Resonanz bei 700 hz wird zwar bedämpft, aber man handelt sich wieder Verluste ein.

Zu den Verlusten durch und der Wirkung von zusätzlich eingebrachtem Dämpfungsmaterial im nächsten Beitrag ein Beispiel.

Gruß,
Christoph

Ein paar Beispiele, wie sich zusätzlich zum Baso-Fib-Sandwich eingebrachtes Dämpfungsmaterial auswirkt:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14259

Tendeziell verbessert sich die Dämpfung durch zusätzliches Dämpfungsmaterial, jedoch habe ich bei den Messungen die Erfahrung gemacht, daß die BR-Abstrahlung erstaunlich schnell 'totgedämpft' wird. Zum Beipiel waren die Verluste durch zusätliches, nur an einer Gehäuseseite und dem Gehäuseboden angebrachtes Basotect (2cm Dicke) deutlich zu sehen (hellgrüne Kurve).

Die Dämpfung mit dem Baso-Fib-Sumpf am Gehäusedeckel und zusätzlich etwas Noppenschaumstoff an der Gehäuserückwand hinter dem BR-Port und am Gehäuse für das Aktivmodul, scheit ein ganz guter Kompromiss zu sein (rote Kurve).

Fazit bis hier her: Es wird auf eine Bedämpfung mit dem Baso-Fib100-Sandwich am Gehäusedeckel plus Noppenschaumstoff an der Gehäuserückwand bleiben. Ob und wie zusätzlich gedämpft werden muß entscheide ich anhand von späteren Messungen und der angepeilten Trennfrequenz zum Mittelton - bevor die Seitenwand aufgeleimt wird. Die noch heftigen Resonanzen bei 700 und 900 Hz verlangen ggf nach einer steilen Trennung.

Abschliessend noch die Messungen von den Bässen und dem BR-Port im Nahfeld mit der vorläufigen Dämpfung.

Gruß,
Christoph

Wie angekündigt, die Messung der beiden Bässe und des BR-Ports im Nahfeld:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14260

Man sieht die durch den unteren Bass angeregte Resonanz bei 165 Hz auch in dessen Frequenzgang, ebenso die ursprünglich bei knapp 300 Hz gelegene Resonanz bei beiden Bässen.

Die mit ARTA zusammengefügten Messungen sehen dann so aus:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14261

Es wurden zunächst einmal die Messungen des unteren und oberen Basses addiert (über die 'Load and Sum'-Funktion).
Dann wurde der Baffle-Step korrigiert (LF box diffraction) und die korrigierte Kurve abgespeichert.
Dann über 'Pir Scaling' die Abstrahlung durch den BR-Port im Vergleich zu den Bässen über die Flächen korrigiert und abgespeichert.

Und schliesslich die beiden korrigierten Kurven für den BR-Port und die Bässe wiederung über Load and Sum zusammen gefügt (hellrot Kurve).

Weiter geht's dann, wenn ich wieder etwas Zeit finde, mit der Mittel- Hochtonabteilung und evtl einer Messung der Bassabteilung im Freien.

Bis dahin, Grüsse,
Christoph

Hallo zusammen,

ich hab' da mal ne Frage zur Addition der beiden Bässe über Load and Sum bei ARTA:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14262

Die Addition bei ARTA resultiert in einer Schalldruck-Zunahme von ca 6dB. Damit habe ich in der Simulation oben dann weiter gearbeitet (Baffle Step und Korrektur Schalldruck aus BR-Port mittels der abstrahlenden Flächen).

Jetzt bin ich mir nicht mehr sicher - sind die 6 dB Schaldruck-Gewinn denn korrekt? Akustisch müssten es doch eher 3 dB sein, ist es korrekt die niedrigere Impedanz durch parallel-Schaltung (so wurde auch gemessen) zu berücksichtigen?

Für eine kurze Erklärung wäre ich dankbar.

Grüsse,
Christoph

Hi Christoph,

+6db Schalldruck
+3dB Leistung
halbe Impedanz

bei zwei parallelen Treibern (wenn die abgestrahlte Wellenlänge viel größer ist als die Membranen und der Abstand der beiden Treiber).

Gruß
Oliver

Moin zusammen,

und vielen Dank Oliver für die Klarstellung. Dann ist die ARTA-Simu so weit ok.

Die Überhöhung durch die BR-Port Resonanz bei ca 900 Hz, die leider auch noch in der Summe der Bass- und BR-Port Nahfeldmessungen deutlich zu sehen ist, hat mir keine Ruhe gelassen.

Ich habe mir noch einmal den KEF-Pimp von ton-feile durchgelesen und (sehr Q&D) den dort beschriebenen BR-IRR ausprobiert.

Der IRR im BR-Port der LB2 (16 cm Länge) ist nicht optimal abgestimmt - ich habe einfach aus Papier 2 ca 8cm lange Rohre mit jeweils 2cm Durchmesser gewickelt, gut mit Fibsorb gefüllt und mit Klebeband umwickelt und ein Ende zugeklebt. Diese Rohre habe ich im BR-Port plaziert und zwar entweder mit dem geschlossenen Ende Richtung Inneseite oder Richtung Außenseite (Öffnung) des BR-Ports.

Die Nahfeldmessung (im Vergleich ohne BR-IRR):
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14284


Das funktioniert - trotz der außerordentlich provisorischen Testvariante - wirklich überaschend gut! Vielen Dank für die Idee, ton-feile!

Neben der deutlichen Dämpfung der BR-Resonanz bei ca 900 Hz - die ich mit den Dämpfungsmaßnahmen im Gehäuse natürlich nicht in den Griff bekommen habe - ist auch gut zu erkennen, daß die Ausrichtung der beiden BR-IRRs nach innen durch die Verkleinerung der BR-Fläche ca 1 dB Pegel im Baß kostet.

Das ist bei Ausrichtung der IRRs nach außen nicht der Fall. Bei dieser Messung erkennt man die leichte Verschiebung der Abstimmfrequenz nach unten durch die Verkleinerung des BR-Querschnitts - so wie es ton-feile auch beim KEF-Pimp beschrieben hat.

Die BR-IRRs werde ich also für die LB2 noch sauber aufbauen und abstimmen. Und positiv überascht vielleicht noch versuchen, die Längenresonanz im Gehäuse ebenfalls mit einem IRR zu bedämpfen....

Gruß,
Christoph

Wie immer sehr lesenswert!!!

Leg doch mal ein Filter bei gewünschter Trennfrequenz auf die TTs um zu sehen, wie viel von der Reso dann überhaupt noch da ist?!

lg
Alexander

Wow Christoph,

sehr schönes Projekt und hervorragend dokumentiert!

Hallo Alexander und Roland,

vielen Dank für Eure positiven und aufmunternden Worte. Das freut mich natürlich sehr und ist auch sehr motivierend. Merke bei der Gelegenheit, daß ich einige spannende Threads - wie auch die Baubeschreibung der 'Inferenz 345' von Roland - regelmäßig und mit großem Interesse verfolge, ohne mich da auch mal entsprechend zu äußern. Werde ich bei Gelegenheit ändern...

Zitat:

---

Leg doch mal ein Filter bei gewünschter Trennfrequenz auf die TTs um zu sehen, wie viel von der Reso dann überhaupt noch da ist?!

---

Tja, ein berechtigter Einwand und Hinweis. Ich führe die Messung demnächst durch und stelle sie hier rein.

Zuvor wollte ich noch meine Versuche mit IRRs nach ton-feile zeigen und diskutieren. Im nächsten Beitrag...

Grüsse,
Christoph

Warum die Versuche mit den IRRs? Ich hoffe die Längenresonanz bei 160 Hz möglicherweise mit geringeren Verlusten bei den niedrigen Frequenzen als mit dem 'akustischen Sunpf' dämpfen zu können.

Zunächst noch einmal eine Impedanzmessung der eingebauten Bässe im leeren LB2-Gehäuse. Entsprechend vergrössert, damit die Resonanz bei 160 Hz gut zu sehen ist.

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14312

Dann wurden zwei IRRs aus Plastik-Abwasserrohren, 3 cm Durchmesser und 55cm Länge in das Gehäuse eingebracht, mit den Öffnungen ca 3cm unter dem Gehäusedeckel (also gegenüber de Basstreiber).

Die entsprechende Impedanzmessung im Vergleich zum leeren Gehäuse:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14313

Die IRRs machen 2 neue Impedanzspitzen, das Minimum dazwischen liegt auf der Gehäuseresonanz.

Das sieht zunächst ähnlich aus, wie von ton-feile hier beschrieben.

Im nächsten Schritt habe ich die beiden IRRs mit etwas Fibsorb edämpft, das mittig in den Rohren eingebracht wurde (d.h. die Wohre waren nicht in ganzer Länge gefüllt). Die Impedanzmessung im Vergleich zu den leeren IRRs:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14314

Die Impedanzspitze der IRR-Reso ist stark gedämpft.

Ein Vergleich des Impedanzverlaufs des leeren Gehäuses mit den bedämpften IRRs:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14315

Hmm, das sieht sich sehr ähnlich. Schon zu stark bedämpft?
Nun fehlt mir die Erfahrung zu beurteilen, wie der Impedanzverlauf eines ideal bedämpften IRRs aussehen sollte. Daher zunächst Messungen der Auswirkung der IRRs auf die Abstrahlung durch den BR-Port.

Der besseren Übersicht halber im nächsten Beitrag...

Gruß,
Christoph

Hier also die Nahfeldmessung am BR-Port, BLAU das leere Gehäuse (wie schon gezeigt), ROT mit zwei leeren IRRs im Gehäuse und GRÜN mit zwei bedämpften IRRs (Fibsorb etwa mittig im IRR angebracht):
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14318

Im leeren Gehäuse ist wieder die 160 Hz Resonanz zu sehen. Die beiden leeren IRRs erzeugen eine Resonanz bei 146 Hz und dämpfen leicht die 160 Hz Reso. Die bedämpften IRRs zeigen keine große Auswirkung, wie die Impedanz-Messung schon befürchten ließ.

Hier eine Vergrößerung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14316

Ich vermute, daß die IRRs noch zu tief abgestimmt sind (55cm). Jedenfalls brachte ein Versuch mit stärkerer Dämpfung (zusätzlich Fibsorb) keine wesentliche Verbesserung:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14317

Neue Versuche und Messungen heute nicht mehr. Bevor ich morgen nochmal loslege und die IRRs für ine etwas höhere Abstimmung etwas kürze - was meint Ihr woran's liegt bzw. was besser gemacht werden kann?

Grüße,
Christoph

Hallo zusammen,

trotz unzähligen Versuchen und Messungen gestern und heute, habe ich die IRRs nicht dazu gebracht die 160 Hz Gehäuseresonanz effektiv zu bedämpfen.

Ich konnte die Abstimmung der IRRs durch kürzen der Rohre mit Impedanzmessungen prima nachvollziehen. Ebenfalls die Wirkung unterschiedlicher Mengen Fibsorb in den Rohren, die Lage der IRRs im Gehäuse (Abstand der Öffnungen zum Gehäusedeckel) - aber letztlich blieb die Wirkung auf die Abstrahlung durch den BR-Port marginal. Details und Bilder erspare ich Euch daher. Vielleicht habt ihr ja eine Idee...?

Letztlich bin ich nochmals alle bisherigen Versuche, Ansätze und zur Gehäusedämpfung durchgegangen..... Und dabei ist mir aufgefallen, daß die 160 Hz-Resonanz praktisch ausschliesslich vom unteren Bass angeregt wird, während die ca 300 Hz-Resonanz vom oberen Bass angeregt wird (siehe Beitrag # 19).

Weiter hatte ich in Beitrag #9 eine recht gute Dämpfung der 160 Hz-Resonanz mit wenig Baso und einer Lage Finsorb-100 auf dem Gehäuseboden erzielen können. In den weiteren Versuchen habe ich das Baso-Fib-Baso-Fib-Sandwich dann aus Platzgründen am Gehäusedeckel angebracht - und vermutet, daß die Lage am Gehäusedeckel oder Gehhäuseboden keinen Einfluß auf das Dämpfungsverhalten des Sandwichs haben sollte. Und daher die Dämpfung am Gehäuseboden nicht weiter verfolgt... Ein Fehler, wei sich zeigen sollte.

Also noch mal versucht, direkt am unteren Bass zu dämpfen und ein Fib-Baso-Fib-Baso-Sandwich am Gehäuseboden zwischen dem unteren Bass und der Rückwand des Aktivmodul-Gehäuses eingebracht.

Die Impedanzmessung im Vergleich zum leeren Gehäuse:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14339

SCHWARZ: Leeres Gehäuse; ROT: Mit Baso-Fib-Baso am Gehäuseboden.

Die BR-Abstimmung wandert etwas nach unten auf ca 38 Hz und der Impedanzbuckel bei 160 Hz verschwindet fast. Viel besser als alle Impedanzmessungen, die ich mit diversen IRRs und der Dämpfung am Gehäusedeckel gemacht hatte.

Nahfeldmessung am BR-Port:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14340

Im Vergleich die Messung der leeren Box (schwarz), des Baso-Fib-Sandwichs oben im Gehäuse (blau, etwa gleiche Menge wie bei den älteren Messungen) und des Baso-Fib-Sandwichs am Gehäuseboden (rot).

Letztere Variante funktioniert deutlich besser für die 160 Hz- und 700 Hz-Resonanzen bei gleichzeitig geringeren Verlusten zwischen 40 und 100 Hz. Durch die etwas tiefere Abstimmung sind die Pegel <40 Hz leicht erhöht. Trotzdem ist mir nicht klar, warum die Lage des Dampfungsmaterial (oben vs unten) einen derart großen Unterschied bezüglich der Dämpfung der Reso macht...?

Wie auch immer, dabei bleibt's jetzt. Im Lauf der Woche mache ich die Dämpfung noch in schön und stelle dann ein Bild der finalen Variante rein. Dann endlich weiter mit dem Mittel-Hochton-Bereich...

Bis dahin, Gruß,
Christoph

Hallo Christoph

Ich hänge mich jetzt mal mit ein, die Doku ist gut und ich will den Rest nicht verpassen.

OK, ich wiß ist nicht gerade hilfreich..

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

das freut und motiviert mich! Und das finde ich durchaus hilfreich.....:)

Gruß,
Christoph

Moin zusammen,

jetzt soll langsam der kleine Ausflug in die Problematik der BR-Gehäuse Dämpfung für die LB2 abgeschlossen werden, damit das Projekt voran kommt.

Dazu abschliessend einzelne Dämpfungsversuche und entsprechende Messungen dazu.

Die Messung in Beitrag #34 zeigte, daß die Dämpfung am Gehäuseboden (Baso-Fib.Sandwich) die Gehäuse-Längsresonanz wesentlich effektiver unterdrückte, als die entsprechende Dämpfung am Gehäusedeckel - bei geichzeitig geringeneren Verlusten am BR-Port und war daher gesetzt.

Die ca 300 Hz-Resonanz wurde allerdings kaum durch das am Gehäuseboden angebrachte Baso-Fib-Sandwich gedämpft, dagegen ganz gut durch Baso-Fib am Gehäusedeckel. Das zeigen auch die Messungen, die in der ersten Abbildung in Beitrag #22 dargestellt sind: eine ca 2 cm dicke Basotect-Schicht wurde horizontal in unterschiedlichem Abständen zum Gehäusedeckel plaziert und die Abstrahlung am BR-Port gemessen. Bei ca 20-30 cm Abstand vom Gehäusedeckel wurde die 300 Hz-Resonanz recht gut gedämpft.

Daher habe ich unterschiedliche Materialien in 28 cm Abstand vom Gehäusedeckel plaziert und am BR-Port gemessen. Hier im Vergleich zur Messung mit dem bereits angebrachten Baso-Fib-Sandwich am Gehäuseboden:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14391

Die 3 cm Schicht W30 zeigte marginal geringere Verluste am BR-Port....
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14390

...bei ähnlicher Dämpfung der 300 Hz Reso und wurde daher gewählt.

Im nächsten Beitrag zusätzliche Dämpfungsmassnahmen rund um den BR-Port, um ggf. die 700 Hz Reso zu dämpfen.

Gruß,
Christoph

Moin,

die nächste Abbildung zeigt die Auswirkung unterschiedlicher Dämpfungsmaterialien, die in der Nähe des BR-Ports angebracht wurden, auf die Abstrahlung durch den BR-Port.
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14388

Die Messungen zeigen die Auswirkung der zusätzlich zum Baso-Fib-Sandwich durchgeführten Dämpfungsmassnahmen. Besser als Noppe an der Gehäuserückwand funktionierte die Anbringung von W30 an der Gehäuserückwand hinter dem BR-Port und zusätzlich eine Schicht Baso auf dem oberen BR-Port-Brett.

Leider sind alle Dämpfungsmassnahmen gleichzeitig mit (geringen) Verlusten der Abstrahlung duch den BR-Port verbunden. Für die weiteren Messungen habe ich die Varante mit Baso auf dem oberen BR-Port-Brett und auf dem Deckel des Amp-Gehäuses verwendet:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14395

a) Baso-Fib Sandwich am Gehäuseboden, b) W30-Schicht horizontal hinter dem MT-Gehäse und c) 3 cm Baso auf BR-Port und Amp-Gehäusedeckel.

Wie misst sich nun die LB2 mit den eingesetzten Dämpfungsmaßnahmen?

http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14393

Die Abbildung zeigt die Nahmessungen der beiden Bässe und des BR-Ports, sowie die Summe der beiden Bässe und der Bässe mit BR-Port. Die 700 Hz und 300 Hz Resos sind nur noch ganz leicht zu erkennen... Ich denke damit kann ich erstmal leben.

Zitat Alexander:

Zitat:

---

Leg doch mal ein Filter bei gewünschter Trennfrequenz auf die TTs um zu sehen, wie viel von der Reso dann überhaupt noch da ist?!

---

Ok, im nächsten Beitrag...

Gruß,
Christoph

Hier also die Auswrkung eines einfachen 12 dB-Filters auf die Fequenzgänge der Bässe, des BR-Ports und der Summe:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14394

Wie Alexander ganz recht vermutet hat, muß ich mir um die 900 Hz Reso keine Gedanken machen. Zumal ich später zwischen Bass und MT mit dem Hypex AS2.100-Modul aktiv trennen werde....

Weiter dann demnächst mit Messungen zur MT-HT-Einheit für die Weichensimulation.

Bis dahin wünsche ich allen viel Spaß beim Contest 2013!!!

Gruß,
Christoph

...und die Impedanzmessung zur letzten Abstimmung / Dämpfung des BR-Gehäuses:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/p...ictureid=14403

Ganz ok, eine kleine Unregelmässigkeit um 160 Hz ist halt noch zu erkennen.

Gruß,
Christoph