JBL2344 zum Ausdrucken

Kann hier nochmal den Faital HF10AK empfehlen. Der klingt sehr fein:

https://faitalpro.com/en/products/HF...p?id=502010110

Zitat:

---

Zitat von herr_der_ringe

kalle, hast du die treiber bei dir "lagernd"?
falls ja: könnten die treiber sich auf den weg zu olli machen (vorausgesetzt, das wäre von seiner seite her ebenfalls ok)? dann wäre die messreihe ziemlich umfassend.
:prost:

---

Ähm.... ich hatte nicht vor, Messreihen mit verschiedenen Treibern zu machen. Ich mache gerne die Vergleichsmessungen von Original und Nachbau mit dem selben Treiber (bsp. Beide mit dem 1747). Aber für'n ganzen Tag am Mikro fehlt mir, ehrlich gesagt, Zeit und Lust. Sorry.

Gruß Olli

OK:), kein Stress:prost:

Ich denke, eine Vergleichsmessung zwischen Original und 3D-Druck mit dem gleichen Treiber würde erstmal absolut ausreichen.
Wenn jemand anderes später Messreihen mit verschiedenen Treibern machen möchte, dem würde ich meinen 3D-Druck zur Verfügung stellen.
Olli, Du bekommst gleich eine PN von mir.

Zitat:

---

Zitat von hoschibill

... Ich mache gerne die Vergleichsmessungen von Original und Nachbau mit dem selben Treiber (bsp. Beide mit dem 1747)...

---

Selbst das ist schon viel Aufwand und ich finde es super toll das Du es machen möchtest - von mir ein dickes Danke :prost:

Moin :)
Auf geht's. Ich habe schon mal das JBL 2344 mit dem Celestion CDX1-1747 vor's Mikro gehalten.

1. Horizontal

0-90°:

Anhang 59390

Sonogramm unnormiert:

Anhang 59389

Sonogramm, 0° normiert:

Anhang 59388

2. Vertikal

0.90°:

Anhang 59393

Sonogramm unnormiert:

Anhang 59392

Sonogramm, 0° normiert:

Anhang 59391

Wenn Raphael gleich hier ist, kommt der Klon an die Reihe.

Gruß Olli

Stunde der Wahrheit. Hier der Klon. Top oder Flop?

1. Horizontal:

0.90°:

Anhang 59397

Sonogramm unnormiert:

Anhang 59396

Sonogramm, 0° normiert:

Anhang 59395

2. Vertikal

0-90°:

Anhang 59400

Sonogramm unnormiert:

Anhang 59399

Sonogramm, 0° normiert:

Anhang 59398

Die Wahrheit. Ich finde, das ist voll geglückt. Sehr großartig. Ich halte den Klon sogar für etwas besser. Das dürfte daran liegen, dass der JBL, bedingt durch den Adapter, eine Kante im Hornverlauf hat.

Gruß Olli

Zitat:

---

Zitat von hoschibill

Die Wahrheit. Ich finde, das ist voll geglückt. Sehr großartig. Ich halte den Klon sogar für etwas besser. Das dürfte daran liegen, dass der JBL, bedingt durch den Adapter, eine Kante im Hornverlauf hat.

Gruß Olli

---

Goil, und der bereich um 8kHz sieht beim Clown wirklich besser aus! Super! :dance::thumbup:

Hallo Olli,
welchen Adapter beim Original? Der 1747 passt doch direkt an den Originalflansch.
Jau, der Klon sieht gut aus:thumbup:. Gratualtion!
Jrooß Kalle

Moin Olli,

vielen Dank für die Messungen!:danke::thumbup::prost::yahoo:

Ein einfaches drop in replacement ist es also wohl nicht geworden, man sollte wohl die Weiche an das Horn anpassen (oder mit leicht abweichendem Frequenzgang leben) wenn man einen Lautsprecher der im Original ein 2344 hat mit meinem Klon aufbaut. Man sollte dann aber zu vergleichbaren Ergebnissen kommen. Aktiv sollte das eh kein Thema sein.

Mich beruhigt ja, dass es trotz eine kleinen Interpretationsfreiheit meinerseits a̶n̶ ̶d̶e̶r̶ ̶P̶o̶s̶p̶a̶l̶.̶.̶.̶ am Diffraktionsschlitz zumindest keine großartigen negativen Auswirkungen hat. Laut Konstruktionsskitze aus dem Paper sind die Flächen im Schlitz parallel, ich hab ihn von 25,4 mm am Hals auf auf 19 mm sich kontinuierlich verjüngen lassen. Durch das radiale Design sind das dann auch keine Ebenen Flächen mehr.

Gruß, Onno

Zitat:

---

Zitat von Kalle

Hallo Olli,
welchen Adapter beim Original? Der 1747 passt doch direkt an den Originalflansch.
Jau, der Klon sieht gut aus:thumbup:. Gratualtion!
Jrooß Kalle

---

Es gab das 2344 und das 2344A. Ich habe die Version ohne A. Das Horn ist zweiteilig aufgebaut. Das Horn ist Kunststoff, der Hornhals ist Metall. Die Teile passen nicht 100%ig zusammen.

Gruß Olli

Danke Olli!

Wenn alle Horndimensionen x1,5 gerechnet werden, damit a) tiefer geladen wird und b) passend wird zu 1,5" Treibern, welche Änderung im Abstrahlverhalten ist zu erwarten? Bündelt das Horn dann durch den breiteren Diffraktionsschlitz früher? Oder kann da weiß Gott was für eine Sauerei bei rauskommen?
So eine *rschbacke in groß fände ich schon sehr reizvoll.

Zitat:

---

Zitat von Slaughthammer

Ein einfaches drop in replacement ist es also wohl nicht geworden, man sollte wohl die Weiche an das Horn anpassen (oder mit leicht abweichendem Frequenzgang leben) wenn man einen Lautsprecher der im Original ein 2344 hat mit meinem Klon aufbaut. Man sollte dann aber zu vergleichbaren Ergebnissen kommen.

---

Ich vermute, dass man das gehört nicht wirklich warnimmt. Was ein "Drop-In" unmöglich macht ist, dass das Horn andere geometrische Abmessungen hat. Aber was solls, Euer Horn ist super. Hab' da schon was im Kopf............. ;).

Gruß Olli

Zitat:

---

Zitat von hoschibill

Hab' da schon was im Kopf............. ;).

---

Maßstablich vergrößert für 12, 10 und/oder 8 Zoll Treiber:D

Hier der Vergleich, oben das originale Horn unten der Klon.

Anhang 59401

Die Höhe ist gleich, in der Breite ist der Klon schmaler.


Raphael

Die Breite ließe sich auch noch schnell anpassen, wenn gewünscht. Man könnte das dann auch gleich auf Schallwandbreite des angedachten Lautsprechers ziehen, das würde die Probleme die Michael mit seinem PH-230 hatte auch gleich im Keim ersticken.

Gruß, Onno

Sehr interessantes Ergebnis. Mir gefällt der Klon eigentlich besser auch wenn das Original vom Abstrahlverhalten her etwas konstanter ist.

Es gab doch schon mal einen Versuch den Hornmund seitlich nicht abrupt abreißen zu lassen sondern die Rundung etwas weiter zu führen.

Habs leider nicht gefunden aber wenn ich mich recht entsinne war dadurch der Frequenzverlauf deutlich linearer.

Wäre doch hier leicht zu realisieren.