Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ChlangFun25 oder Chlang2_XXL
Nachdem die die Tiefmitteltöner-Frage zumindest für's Erste geklärt ist (und ich noch auf die Bestellten 10-Zöller warte ... ein Schiff wird kommen :schnarch:), ist es Zeit, sich Gedanken zu machen, wie denn meine Neue - sinniger Weise ChlangFun25 getauft - denn so aussehen könnte. Meine Idee bisher sieht dann so aus:
2127
Da ich von der ChlangFun mehr als positiv überrascht war, will ich jetzt wissen, ob das auch eine Nummer größer funktioniert. Außerdem wollte ich wegen des angenehmen Hochtons der Chlang2 wieder eine Folie als Hochtöner haben - daher die Chassiswahl:
Hochton: Gradient GRT 195 MK2 http://www.intertechnik.de/Lautsprecher-Shop/Startseite/_GRT195_MK2_1768,de,15924,95991.html
Tiefmittelton: A&D Audio R 1020A http://www.traumboxen.de/ad-audio/r1020a.htm
Da der Hochtöner keine niedrige Trennung zulässt, werde ich messtechnisch zu ergründen suchen, ob die oben in der Skizze gezeigte Anordnung mit einem vor die Tiefmitteltöner gesetzten Hochtöner durch die nahe bei einander liegenden Chassis Vorteile bietet, die nicht durch die Nachteile der Anordnung wieder wett gemacht werden.
Begonnen habe ich mal mit dem Hochtöner (Messungen auf Achse und unter ca. 30 Grad).
Einmal habe ich ihn frei stehend gemessen.
Dann frei stehend mit einer Rückwand direkt hinter der Abschlussplatte des Hochtöners.
Und schließlich zum Vergleich nochmal in eine 30x40 cm Schallwand eingelassen.
Die Ergebnisse sind glücklicher Weise - wohl wegen des Hornvorsatzes - nicht so unterschiedlich, wie ich befürchtet habe, so dass die etwas ungewöhnliche Einbausituation noch gut mit der Weiche kompensierbar sein sollte. Aber seht selbst:
2128
Nachdem das zumindest keinen Stolperstein darzustellen scheint, muss ich für die weiteren Experimente wohl erst mal auf die Tiefmitteltöner warten...
Also Geduld mit neuen Ergebnissen - Kommentare sind aber wie immer erwünscht!:ok:
Grüße
Chlang
Kollegen!
Nachdem die Tiefmitteltöner immer noch nicht bei mir eingetroffen sind, habe ich mir die Zeit ein bisschen damit vertrieben zu überlegen, wie denn das Gehäuse aussehen könnte. Reines Bassreflex wollte ich wegen des hohen Qts der Chassis nicht haben, bei klassischer TML-Auslegung habe ich keine guten Erfahrungen mit hart aufgehängten Treibern. Eine TQWT schien mir zu unhandlich, also warum nicht eine klassische TML mit einer variablen Bassreflexabstimmung kombinieren. Variabel wird sie dadurch, dass das letzte Trennbrett der TML für ein Testgehäuse verschiebbar gemacht wird, so dass die optimale BR-Abstimmung experimentell gefunden werden kann.
Die Überlegungen führten zu einem modular aufgebauten Gehäuse mit zwei Teilen für die beiden Tiefmitteltöner, die dann so aufeinander gesetzt werden, dass sich die Tiefmitteltöner gegenüberstehen. Also etwas anders als in der Skizze im ersten Thread. So erreicht man abgetrennte Gehäuse für jedes Chassis und den Einbau der Tiefmitteltöner auf 1/3 der Lauflänge der TML, was Resonanzen mindert.
So könnte also der untere Teil des Gehäuses dann aussehen.
2179
Für die Simulation habe ich in Ermangelung eigener Messungen bisher die Daten von der HTH-Homepage verwendet – wohl wissend, dass diese beim letzten Projekt mit denen, die ich gemessen hatte, relativ wenig zu tun hatten…
Das sagt dann Akabak zum Frequenzgang der Box als TML simuliert (nur ein Tiefmitteltöner)
2180
Und das meint Boxsim zu der Box, wenn man sie als BR-Kiste sieht
2181
So habe ich dann zumindest einen Ansatz, in welche Richtung ich losmarschieren kann, wenn die Chassis dann mal eintreffen (die Lieferung aus Asien scheint inzwischen bei HTH angekommen zu sein).
Kommentare dazu - oder seid ihr auch einfach nur gespannt, wie sich sowas dann messen wird?
Grüße
Chlang
Sei doch bitte so nett und stelle nach dem messen bitte die tsp online. wirkungsgradmessugen wuerden mich auch interssieren. waere klasse wenn die chassis auch br-geeignet waeren.
mfg,
Martin
Sei doch bitte so nett und stelle nach dem messen bitte die tsp online. wirkungsgradmessugen wuerden mich auch interssieren.
Aber sicher - zumindest im Rahmen meiner Möglichkeiten und die SPL-Messungen sind bei mir eigentlich im Pegel kalibriert.
Das größte Problem scheint leider zu sein, dass ich zu doof bin, eine Überweisung an HTH hin zu bekommen ... da ist es wieder, das gute Ding und die Weile ...
waere klasse wenn die chassis auch br-geeignet waeren.
BR wird schon irgendwie gehen, aber der Qts wird wegen der harten Einspannung wohl zwangsläufig recht hoch liegen.
Grüße
Chlang
Nachdem ich es schießlich geschafft hatte, das Geld an HTH zu überweisen, habe ich die A&D Chassis endlich foltern können. Nach richtiger Folter sah das Einwobbeln aber eigentlich nicht aus, da die Chassis einen wirklich massiven Eindruck machen (Bilder gibt's schon auch noch...). Nach 22 h wobbeln und 7 h abkühlen habe ich dann die folgenden TSP gemessen:
2200
TSP-Tabelle für vier A&D Audio R 1020A
Sieht doch eigentlich ganz brauchbar aus - oder?
Die akustischen Messungen schaffe ich dann hoffentlich schon morgen. Mal sehen, ob ich mich heute nicht schon zu früh gefreut habe...
Grüße
Chlang
Zum Frequenzgang Messen bin ich jetzt auch gekommen und in meinem sehr schmalen Testgehäuse (30x30x50cm), in dem der R 1020A am oberen Rand eingebaut wurde, sieht das für einen 34,- Euro Tiefmitteltöner schon mal nicht so schlecht aus. Nur die 3 kHz-Resonanz haut ziemlich rein...
2201
Frequenzgang für A&D Audio R 1020A in 1m Abstand unter 700 Hz ergänzt durch Nahfeldmessung in Testbox (30x30x50cm)
2202
Wassefall für A&D Audio R 1020A
Anmerkungen?
Grüße
Chlang
Könntest du für mich bitte noch den Impedanzverlauf einstellen bzw. die Impedanz bei 1kHz und 10kHz angeben?
Danke,
Martin
Christoph Gebhard
19.07.2010, 10:06
Hallo Chlang,
das Chassis sieht wirklich brauchbar aus.
Billiger als die Einstiegsserien der amtlichen Hersteller, aber trotzdem solide genug konstruiert, um sich vom unbrauchbaren Qts>1-E-Bay-Schrott zu distanzieren.
Die TSP decken sich sogar ganz gut mit den Herstellerangaben (http://www.ad-audio.com/info-en.asp?id=63).
Interssant wäre noch, ob der Antrieb die versprochenen 4,5mm sauber liefern kann...
Gruß, Christoph
Könntest du für mich bitte noch den Impedanzverlauf einstellen bzw. die Impedanz bei 1kHz und 10kHz angeben?
Aber logisch, wenn du dann deine AJ-Horn-Simulationen hier einstellst und vielleicht auch noch eine spezielle Simu für mich machst? ;)
Welche AJH-Version hast du denn?
2203
Impedanzverlauf Chassis4 (die anderen hatte ich nicht gespeichert)
Sinnvoll wäre es wohl, mit dem Datensatz von Chassis2 zu simulieren, da dieses zum Mittelwert aller Chassis für Fs/Qts und Vas*Qts^2 in Summe die geringsten prozentualen Abweichungen zeigt.
das Chassis sieht wirklich brauchbar aus.
Die TSP decken sich sogar ganz gut mit den Herstellerangaben (http://www.ad-audio.com/info-en.asp?id=63).
Ja, bin auch ganz positiv überrascht.
Interssant wäre noch, ob der Antrieb die versprochenen 4,5mm sauber liefern kann...
Wie kriegt man das denn raus, außer per Kippel-Messung? Soll ich mich da mal an Verzerrungsmessungen versuchen? Wenn ja - wo gibt's dafür eine Dummy-Version als Anleitung für ARTA?:dont_know:
Zum Projekt mache ich mir im Moment Gedanken, wie ich denn die nicht ganz kleinen Chassis in einem Gehäuße montiere, ohne dass die Beste aller Ehefrauen sofort auf Totalverweigerung schaltet, wenn sie den Entwurf sieht...
... möglicher Weise wird's was leicht nach hinten geneigtes, damit die D'Appo-Anordnung nicht gar zu hoch wird.
Grüße
Chlang
Wer den A&D Audio R 1020A noch nicht gesehen hat - hier mit einem Bild von der Hersteller-HP ein erster Eindruck von dem 34,- Euro-Chassis...http://www.ad-audio.com/img_shopxp/upfilepic/R1020A.jpg
A&D Audio R 1020A
Matthias
19.07.2010, 12:05
Hallo,
Wie kriegt man das denn raus, außer per Kippel-Messung? Soll ich mich da mal an Verzerrungsmessungen versuchen? Wenn ja - wo gibt's dafür eine Dummy-Version als Anleitung für ARTA?:dont_know:
Nicht für Dummies, sondern für ganz normale ARTA-User: http://www.fesb.hr/~mateljan/arta/AppNotes/AP7-EstimationOfLinearDisplacement-IEC62458-GerRev01.pdf
Können wir gerne mal in einem separaten Thread Schritt für Schritt durchgehen.
Grüße
Matthias
Nicht für Dummies, sondern für ganz normale ARTA-User
Nun ja, als ganz anormal würde ich mich jetzt nicht bezeichnen, nichtmal als besonders atypisch - über einen Distanzsensor verfüge ich aber nicht (schickes Teil das allerdings - würde es aber nicht auch eine Schieblehre tun, die solange verschoben wird, bis sie das Chassis berührt, was man eindeutig hören sollte?)
Wie dem auch sei, die oben beschriebenen Messungen scheinen mir für meinen Anspruch zu aufwändig. Mir würde schon mal eine "stink normale" Messanleitung (doch, am besten für Dummies) für Verzerrungsmessungen mit ARTA reichen. Größtes Hemmnis für mich derzeit: Die Bestimmung/Festlegung des Pegels (z.B. 90 dB in einem Meter Abstand)...
Mit dem möglichen Gehäuse komme ich noch nicht so recht weiter. Laut provisorischer Simulation in Boxsim sollte sich eine ca. 70 cm breite Schallwand positiv auf dem Frequenzverlauf auswirken. Bei den notwendigen Dimensionen der Box wirken meine Entwürfe in die Richtung bisher alle ziemlich pummelig.:thumbdown: Mal sehen, wo die Reise noch hinführt.
Mit Boxsim lässt sich mit den bisherigen Messergebnissen ein brauchbares Ergebnis mit nicht zu aufwändiger Weiche simulieren, was hoffen lässt. Ein erster Versuch ist hier zu bestaunen:
2207
Grüße
Chlang
Matthias
21.07.2010, 07:19
Moin,
- über einen Distanzsensor verfüge ich aber nicht (schickes Teil das allerdings - würde es aber nicht auch eine Schieblehre tun, die solange verschoben wird, bis sie das Chassis berührt, was man eindeutig hören sollte?)
Den Laser benötigt man nicht unbedingt (wir sind ja keine Profis). Eine AJ-Horn Simu tut's auch.
Wie dem auch sei, die oben beschriebenen Messungen scheinen mir für meinen Anspruch zu aufwändig. Mir würde schon mal eine "stink normale" Messanleitung (doch, am besten für Dummies) für Verzerrungsmessungen mit ARTA reichen. Größtes Hemmnis für mich derzeit: Die Bestimmung/Festlegung des Pegels (z.B. 90 dB in einem Meter Abstand)...
Messe halt einfach Spannungsbezogen ("Klirr bei 2,83 Volt"). Angaben wie "90 dB in einem Meter Abstand" halte ich sowieso für unseriös, weil die 90 dB genau genommen nur für eine Frequenz gelten und nicht für das gesamte Spektrum .....
Wie gesagt, können wir gerne in einem separaten Thread besprechen, hier ist es OT.
Grüße
Matthias
Messe halt einfach Spannungsbezogen ("Klirr bei 2,83 Volt"). Angaben wie "90 dB in einem Meter Abstand" halte ich sowieso für unseriös, weil die 90 dB genau genommen nur für eine Frequenz gelten und nicht für das gesamte Spektrum .....
Genau auf diese Aussage habe ich eigentlich gewartet :ok: und genau das war bisher mein Problem - damit steht Verzerrungsmessungen meinerseits höchstens noch mein Mikrofon bzw. dessen maximal zulässiger Schalldruck und evtl. mein Unvermögen im Weg. Und weil es jetzt vielleicht auch Verzerrungsmessungen zu den verwendeten Chassis gibt, war dein Beitrag Matthias nicht ganz OT.
... aber einen eigenen Thread zu den Verzerrungsmessungen halte ich durchaus für sinnvoll. Vielleicht zettele ich ja doch noch einen an (wenn's kein anderer tut), wenn ich beginne, mich in die Materie einzuarbeiten und auch etwas dazu beitragen kann...
Grüße
Chlang
hallo Chlang,
tut mir leid dass ich mich so lange nicht mehr gemledet hab. Hab grade mit einigen Klausuren zu kämpfen.
Wegen der Simulation, kann ich dir wahrscheinlich nicht so weiterhelfen wie du dir das wünscht.
Ich habe AJHorn geschenkt bekommen und bin immer noch dabei mich einzuarbeiten. CB und BR kirege ich glaube ich mittlerweile hin, TML oder Hörner dagegen nicht.
Ich weiß aber auch nicht ob meine Simulation des A&D in BR so 100% richtig ist, hab halt auch gleich mit Weiche und BR-Höckerentzerrung gearbeitet um einen ungefähre Vorstellung des Chassis in meiner potentiellen Einbausituation zu bekommen.
Hier einfach mal die Ergebnisse. Wenn irgendwer elementare Fehler entdeckt, soll er sie mir bitte sagen, ich bin für jeden Tipp dankbar.
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=190&pictureid=2671
MfG,
Martin
Hier einfach mal die Ergebnisse. Wenn irgendwer elementare Fehler entdeckt, soll er sie mir bitte sagen, ich bin für jeden Tipp dankbar.
Hi
das sieht doch schon ganz gut aus.
Idee:
reduziere VB mal auf 40Liter,
AM = 125 bis 150 cm² (also knapp 50% SD)
AH = 25x25cm
AL = 0,5m +/- 5cm
Also eine Hornkehle.
und lass das ganze Sperrkreis-Gebügel ruhig weg.
Das ganze dann 2x übereinander, könnte so aussehen wie Changs hier: http://www.frugal-horn.com/spawn-plans.html
noch ein "L" dazu für den Nick...;)
Hallo Joern,
danke für den Hinweis. muss aber auch noch dazu sagen, dass die oben gepostet Simu für mich gedacht ist. Will einen PA-TMT mit einem Beitbänder in einer breiten aber flachen Box verbauen. Deswegen auch die rel. niedrige Trennfrequenz und der Sperrkreis, sonst bekomme ich halt diese eklige Überhöhung bei 100hz.
Aber hier erstmal die gewünscht Simu mit Horn. Ist Rearloaded und parabolisch richtig?
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=190&pictureid=2673
MfG,
martin
Aber hier erstmal die gewünscht Simu mit Horn. Ist Rearloaded und parabolisch richtig?
Hi
geh mal auf exponentiell oder HYPERbolisch (mein Favorit).
Geht dann etwa 10 Hz tiefer.
mir scheint, das "neue" ajhorn rechent etwas anders (oder liegt es daran, das ich die Parameter von Chassis Nr. 2 genommen habe? )
ich hatte die TSP aller Chassis pi mal Daumen gemittelt. Von daher kann es schon dass du andere TSP genommen hast wie ich, aber das sollte ja nicht so viel ausmachen. Mein AJHorn-Version ist die 4.1.
Habe beides ausprobiert, aber es ändert sich nicht wirklich was, außer das der Peak bei 250 Hz größer wird. lade doch mal deine Simu hoch.
MfG,
Martin
tut mir leid dass ich mich so lange nicht mehr gemledet hab.
Leider hat man für sein Hobby nicht immer so viel Zeit, wie man sich das wünscht - geht mir momentan leider auch so...
Ansonsten würde mir eine stink normale Bassreflex-Simulation mit 0,5 bis 1 Ohm Vorwiderstand schon mal reichen. Und bei allen anderen Gehäusen wäre ich als nicht AJ-Hornlerler froh, wenn ihr eine kleine Gehäuseskizze oder -beschreibung dazuliefern könntet. Das kann ich mir nicht immer ohne weiteres vorstellen, wie das simulierte Gehäuse dann auszusehen hat.:dont_know:
Das ganze dann 2x übereinander, könnte so aussehen wie Changs hier: http://www.frugal-horn.com/spawn-plans.html noch ein "L" dazu für den Nick...;)
:D:D:D wusste garnicht, dass Solche Boxen mit einer Namensverwandtschaft existieren! Bin mir aber leider nicht mehr so sicher, ob das sich dann ergebende doch recht hohe Gehäuse (wir sprechen immerhin von 1,80 Metern) dann seinen Segen bekommt...:engel:
Und hier noch eine Frage/Bitte: Könnte jemand von euch, wenn ich einigermaßen weiß, wie das Gehäuse dann aussehen soll, dieses anhand einer Skizze meinerseits mal mit AJH durchsimulieren? Wäre supernett!!!:danke:
Ansonsten versuche ich gerade den Eingang der Soundkarte soweit zu dämpfen, dass dieser bei Verzerrungsmessungen nicht übersteuert ist.
Und neben Design-Überlegungen zum Gehäuse werde ich daran gehen, mir ein Messgehäuse aufzubauen, damit ich die geplante etwas unkonventionelle Chassis-Anordnung mal messtechnisch ergründen kann.
Also leider viel zu viel zu tun für die Zeit, die ich momentan aufbringen kann und damit wird alles - wie so häufig bei mir - etwas länger dauern...
Grüße
Chlang
Was ist denn dein Ziel? Mit zwei Chassis möglichst viel Wirkungsgrad zu erreichen oder doch eher Richtung Tiefgang zu gehen? Was ist so dein maximales Volumen, Mindesttiefgang ect.
Wäre also gut wenn du uns noch ein paar genauere Infos geben könntest.
MfG,
Martin
Was ist denn dein Ziel? Mit zwei Chassis möglichst viel Wirkungsgrad zu erreichen oder doch eher Richtung Tiefgang zu gehen? Was ist so dein maximales Volumen, Mindesttiefgang ect.
Wäre also gut wenn du uns noch ein paar genauere Infos geben könntest.
Hallo Martin,
Danke für die Nachfrage - mein Fehler! Der Schalldruck soll bei zwei parallel betriebenen Chassis so bei 95 bis 96 dB liegen (da ist dann auch der Hochtöner irgendwann wohl am Ende). Das benötigte Volumen ist erst mal zweitrangig.
Reicht das oder brauchst du noch mehr Parameter (maximaler Tiefgang sollte damit festliegen - oder?)?
Schon mal Danke auch für die bisherigen Simus!
Grüße
Chlang
....doch recht hohe Gehäuse (wir sprechen immerhin von 1,80 Metern
hi
naja, wir können ja mal "minimieren"...
Hornöffnung untern: 25x25cm
TMT: 25 cm
plus 5cm für "dazwischen"
macht 55cm (bis 60cm)
das 2x macht 120cm
wie hoch ist der Hochtöner ?
alternatv: nur eine Hornöffnung vorne und die andere nach oben (spart 25cm Höhe), ggf. mehr Tiefe
oder beide TMT auf ein Volumen und eine gemeinsame Horn-kehle... die dann irgendwas zwischen 30 bis 40cm hätte (also nur unwesentlich spart). Klar kriegt man auch EIN Horn mit 25x25cm hin (wäre ja immer noch mehr Fläche als 2 typische BR-Rohre.... ).
Hi Christian,
hab noch mal ein bißchen rumgespielt.
Simulation als Hornkehle mit Datensatz Chassis Nr. 2:
http://img716.imageshack.us/img716/2430/chlang25simu.jpg
mit den Eckdaten:
VB = 50Liter
Hornöffnung: 20x25cm = 500cm²
Mundöffnung: 6*25cm = 150cm²
Hornlänge: 0,45cm (hyperbolisch, bei exponentiell läng ca 0,5m)
ergibt ein Gesamtvolumen von ca 61 Liter
das ganze 2x übereinander plus Innenbretter etc macht ca 130l
oder 140x25x37,5cm innen
macht ganz schön Krach, das Ding....
und könnte im Prinzip so aufgebaut sein:
http://img716.imageshack.us/img716/6008/chlang25.jpg
Jeder Kasten 70cm hoch, Hornmumd 20cm hoch, Hornhals 6cm breit, der Hornverlaufe mehr schematisch, bei der Vereinfachung auf 2 oder 3 Bretter fällt der Verlauf "hyperbolisch" oder "exponentiell" kaum ins Gewicht.
Um den HT jetzt mehr auf Ohrhöhe zu bekommen, wäre es ja auch möglich, das Ding leicht nach hinten zu kippen (und das Horn dann leicht nach oben zu "biegen"). Sähe vielleicht etwas eleganter aus.
Oder TMT2 und HT in den oberen "Kasten".... HT in kleinem "Extra-Kasten... Na, da sollte es noch etwas Feintuning geben.
Vielleicht inspiriert Dich das ja zu einem Ch(L)ang - ähnlichem Konstrukt ?
Hi
noch ein paar Ergänzungen...
zu Hornfaltungen (meinetwegen "unechter" Hörner) schau Dir mal www.hornlautsprecher.de (http://www.hornlautsprecher.de) an....
Da gibt es auch irgendwo die Info, dass sich möglichst große Mundöffnungen besser an den Raum "anpassen"...
In der Tat klingen (gute) Hornreflexe eher nach Horn als BR.
In einer der zuletzt veröffentlichen Franky-TB-Konstrukte gab es auch den Kommentar, dass da "mehr" Bass zu hören sei als zu messen (mal platt vereinfacht gesagt).
Timmermanns hat die Formel für Hornkehlenabstimmung rausgebracht, HH 6/2008 Seite 11 oben Kasten
Gibt man in diese Formeln an:
VB = 50Liter
F = 50Hz
A1= 150cm² (Hals)
A2= 500cm² (Mund)
K=1
ergibt sich eine Länge von 0,53m
Dabei soll Hornhals 25-50% Sd betragen
und A2 > 3 x A1
Da sind wir hier also dicht dran....
Timmermanns stricht von +2dB durch Hornreflex gegenüber BR.
Nun, bei den größeren Öffnungen durchaus plausibel.
Das wiederum kann man nutzen, um etwas tiefer abzustimmen....
hesinde2006
26.07.2010, 18:41
Da die letzten drei Beiträge doch stark vom Hauptthema abweichen wäre es da nicht sinnvoll einen eigenen Fred für die Hornkehle aufzumachen !?
PS: Habe das Thema schon im Hifi-Forum verfolgt und mich recht stark aktiv beteiligt.
Hallo Jörn,
zuerst mal Danke für die Mühen (Skizze!) und die schöne Simu! Schnödes BR soll's sicher nicht werden - Hornflex wäre da eine interessante Alternative. Aber sehe ich das richtig - fast 95 dB bis 50 Hz runter mit nur einem Chassis? Viel mehr kann ich bei ein bisschen Equalizing nicht aus dem Hochtöner herausholen. Dann lieber doch noch etwas tiefer Abstimmen - so 90 dB mit einem Chassis sollten eigentlich reichen...
naja, wir können ja mal "minimieren"...
Das ist vielleicht doch nicht mehr nötig - die einzige ansehnliche Variante, die mir einfiel ist schlank und wirklich hoch:
2220
Hier hätte auch die BR-unterstützte TML-Variante von Beitrag 2 platz. Kann AJH auch sowas simulieren?
Da die letzten drei Beiträge doch stark vom Hauptthema abweichen wäre es da nicht sinnvoll einen eigenen Fred für die Hornkehle aufzumachen !?
Mich stört das hier bisher nicht (solange das nicht komplett abdriftet), aber Danke für deine Hinweise auf's Hifi-Forum, Nick!
Ansonsten:
* Verzerrungsmessungen sind nicht ohne (zumindest für Dummies:dont_know:) - ich habe beschlossen, einen extra Thread aufzumachen!
* Ein zweites Gehäuse für erste Testmessungen mit zwei Tiefmitteltönern ist im entstehen...
Grüße
Chlang
..... die einzige ansehnliche Variante, die mir einfiel ist schlank und wirklich hoch:
Hi Christian,
wie hoch (in cm ) stellst Du Dir Dein Gehäuse denn vor ?
so viel unter 1,5m kann das doch kaum sein.....
und irgendwas um 23cm Innenbreite muß es ebenfalls mindestens haben....
TML .. ich probier mal :
http://img814.imageshack.us/img814/405/chlang25simutml.jpg
aha, mit 51Liter Volumen etwas kleiner als die Kehle....
in Rot die Br-Kehle von oben.
Bedenke: bei ajhorn fehlt der Einfluß des Gehäuses... ich habe jeweils "Halbraum" gerechnet.
Hallo Jörn,
deine AJH-simu zur TML sieht ja schon richtig gut aus (ich stehe halt auf TMLs und mit dem Auslasskanal habe ich zumindest einen freiheitsgrad zur weiteren Abstimmung, auch wenn das Gehäuse schon weitgehend verleimt ist.
wie hoch (in cm ) stellst Du Dir Dein Gehäuse denn vor ?
TML .. ich probier mal...
bei ajhorn fehlt der Einfluß des Gehäuses... ich habe jeweils "Halbraum" gerechnet.
Das Gehäuse aus Beitrag 2 hat die Außenmaße (b x h x t) 30 cm x 90 cm x 32 cm. Die "Lauflänge" der der TML sollte ca. 170 cm betragen; die Innenbreite 26 cm und die Tiefe des TML-Kanals 13 cm. Das untere Abschlussbrett bleibt zunächst zur endgültigen Abstimmung variabel in der Höhe, so dass ich darüber eine geeignete BR-Abstimmung finden kann.
Zwei davon spiegelbildlich aufeinandergestellt ergeben dann eine stolze Höhe von 1,80 m, so dass ich den Staub, der sich darauf ablagert nicht mehr sehen kann :D
Was meint denn "Halbraumbedingungen" - ist da dann der Einfluss des Bodens dabei? Wieviel dB mehr ergibt denn das dann gegenüber der Freifeld-Simu?
Danke nochmal und Grüße
Chlang
.... Die "Lauflänge" der der TML sollte ca. 170 cm betragen
Hi Christian,
schau Dir mal "meine" Lauflänge an... die beträgt 1m !
Das wäre vom Innen-Aufbau mehr was wie die "Picolino" in XL.
Das halte ich für solche Treiber durchaus für angemessen... weil das das Gehäuse noch komplexer verstrebt/versteift. Gut, die Abstimmöglichkeit bleibt erhalten.
Oder ein richtig "kurzes" Ding.... :eek:
In der letzten K&T gab es einen Artikel zu einem Schüler-Projekt, dort ist im Text von BR die Rede... das dürfte wohl auch eher eine TML sein.... als "Verlauf-Skizze".
Ich stelle noch mal Freiraum-Halbraum-Wand etc gegenüber.
http://img814.imageshack.us/img814/6844/chlang25aufstellung.jpg
Schwarz: frei
rot: Boden
Grün: halbraum
pink: Boden+Wand
blau: Ecke
der Einfluß der Gehäusebreite (baffle-step) fehlt bei ajhorn ! Also je nach Gehäusebreite und Höhe Treiber irgendwas um 3 bis 6bd weniger...
Auch ist das ohne Vor-widerstand (Kabel + Spule) gerechnet, was wohl eher geringer Einfluß hat.
Auch andere "flache" Abstimmungen, die Deine chlang2 ähnlicher sehen. Brauche dafür allerdings etwas Zeit.
Auch andere "flache" Abstimmungen, die Deine chlang2 ähnlicher sehen. Brauche dafür allerdings etwas Zeit.
here we are...
http://img716.imageshack.us/img716/2866/chlang25abstimm.jpg
Für alle:
Mundöffnung 6 x 25cm also ca 0,5 x Sd
die anderen Parameter:
Länge Anfangsfläche
Schwarz 1,0m 1000cm² (wie gehabt)
Rot 1,0m 800cm²
Grün 1,1m 800cm²
Pink 1,2m 800cm²
Blau 1,3m 800cm²
bei der letzten Abstimmung deutet sich ein leichter Überschwinger an, ab hier sollte dann Anfangsfläche verkleinert werden.
schau Dir mal "meine" Lauflänge an... die beträgt 1m !
Oder ein richtig "kurzes" Ding.... :eek:
Auch andere "flache" Abstimmungen, die Deine chlang2 ähnlicher sehen.
Wow, Jörn,
da kann ich nur Danke für die umfassenden Ergebnisse deiner Simulationen sagen :danke::thumbup:
Allerdings muss ich über deine Ergebnisse jetzt erst mal meditieren und ich werde versuchen, das einigermaßen in Akabak bzw. auch Hornresp nachzuvollziehen. Wenn das nicht hinhaut ,werde ich vielleicht doch noch in AJH investieren müssen, nachdem du mich so beeindruckt hast...
Die "flachen" Abstimmungen haben mir bisher immer ganz gut bei TMLs gefallen, allerdings konnten die von den Treiber-Parametern her (v.a. Fs) auch deutlich tiefer spielen. Flache Abstimmung bei Treibern mit hohem Fs konnten mich klanglich aber bisher nicht so überzeugen. Anscheinend muss es bei mir zumindest knackig sein, wenn's schon nicht sehr tief runter geht.
* Also, ich mach mich mal ans Siumulieren und denke über ein richtig kurzes Ding nach.
* Das zweite Testgehäuse wartet auf die Bestückung für die ersten Messungen der angestrebten Treiberanordnung. Mal sehen, was beim Messen so raus kommt.
* Und ich versuche immer noch hinter das Geheimnis von reproduzierbaren und plausiblen Verzerrungsmessungen zu kommen. Mehr dazu, wenn ich dazu komme, in einem extra Thread...
Grüße
Chlang
.....Ergebnisse jetzt erst mal meditieren und ich werde versuchen, das einigermaßen in Akabak bzw. auch Hornresp nachzuvollziehen.
hi
ja, so war das auch gedacht, als input, als Anregung.
Bin auch das Ergebnis bzw. Lösung gespannt.
Christoph Gebhard
29.07.2010, 11:35
Hallo,
In einer der zuletzt veröffentlichen Franky-TB-Konstrukte gab es auch den Kommentar, dass da "mehr" Bass zu hören sei als zu messen (mal platt vereinfacht gesagt)...
Ich glaube schon, dass man dieses "Mehr" messen kann, wenn man im Raum und nicht im Nahfeld misst.
Gruß, Christoph
Also, ich mach mich mal ans Siumulieren und denke über ein richtig kurzes Ding nach.
Nachdem ich Hornresp davon überzeugen konnte, so zu rechnen, wie ich das haben wollte, konnte ich schließllich die interessanten Simulationen von Jörg einigermaßen nachvollziehen. Und ja, Jörg, ich bin ziemlich sicher, dass es ein "KURZES DING" wird. Nur wie kurz, darüber möchte ich nochmal laut nachdenken:
Die folgende Simu (Freifeld (2 Pi)) entspricht im Wesentlichen dem, was Jörg oben schon gezeigt hat: Ca. 1 Meter Lauflänge, 3-fachem Anfangs- und 0,4-fachem Endquerschnitt (bezogen auf Sd) für die TML:
2235
Richtig kurze TML
Die Simu zeigt einen relativ ausgeglichenen Bass mit einem Wirkungsgrad von 95 dB bis ca. 50 Hz hinunter - sehr beeindruckend aus meiner Sicht!
TML mit ca. 140 m Lauflänge, 2-fachem Anfangs- und 0,6-fachem Endquerschnitt.
2236
Längere TML
Hier fällt der Schalldruck im Bass bis 40 Hz runter um ca. 6 dB, was durch die Begrenzungsflächen bzw. den Raum teilweise ausgeglichen werden sollte, wenn ich das richtig vertsehe. Auch eine interessante Variante.
:confused:Und jetzt weiß ich nicht so richtig, welche Abstimmung zu bevorzugen ist - habt ihr in diese Richtung Erfahrungen?:confused:
Für die Faltung der TML habe ich im Moment 2 Varianten (mit zwei Variationen):
* Eine, die eher in Richtung der timmermannschen Fuzzy-TML geht, wobei bei der kurzen Lauflänge relativ wenig Umlenkungen zustande kommen.
* Die andere entspricht eher meinem Standard TML-Gehäuse, oder wenn ihr so wollt auch der Picolino (nur ohne schräg eingesetzte Bretter).
* Und da man den Treiber von beiden Seiten montieren kann, stellt sich nocht die Frage: TML-Öffnung vorne oder hinten? Da man das mit Hornresp berücksichtigen kann, habe ich es mal probiert und hinsichtlich der Welligkeit der Frequenzverlaufs sieht die Öffnung hinten eigentlich besser aus, auch wenn der Wirkungsgrad ein bisschen niedriger liegt (obige Simus alle ohne Laufzeitverschiebung).
Mal sehen, wo ich dann letztendlich lande... Bis jetzt könnt ihr mich noch lenken;)
Grüße
Chlang
Der Probeaufbau für die ersten Messungen der Chassis-Anordnung steht. Mal sehen, was dabei so raus kommt....
2251
2252
2253
Den Hochtöner habe ich mit Teppich ummantelt und hoffe, dass das einige Probleme durch Reflexionen däpft.
Wir werden sehen...:cool:
Grüße
Chlang
Hi,
interessanter (pseudo koaxialer ???) Aufbau, bin gespannt wie sich das misst.
Die Schallentstehungsorte liegen ja in der Tiefe sehr weit auseinander.
Willst du das (sollte es sich gut verhalten) dann so lassen ?
Weil so wirklich hübsch finde ich die Anordnung ja nicht.:engel:
grüsse
Karsten
Die Schallentstehungsorte liegen ja in der Tiefe sehr weit auseinander.
Hallo Karsten,
so weit liegt das in der Tiefe gar nicht auseinander - ungefähr so, wie wenn der TT von hinten und ein (flacher) HT von vorne eingebaut wäre. Hier darf man sich von Horn nicht täuschen lassen... ...allerdings verschenkt man natürlich den Vorteil, den ein Horn mit weiter zurückversetztem Schallentstehungsort gegenüber einem flachen Hochtöner hätte.
Willst du das (sollte es sich gut verhalten) dann so lassen? Weil so wirklich hübsch finde ich die Anordnung ja nicht.
Wie - du willst mit mir über Geschmack streiten?:mad:;)
Der Zweck heiligt doch die Mittel - oder?
Ne, im Ernst: Mir gefällt das opotisch auch überhaupt nicht und da das Ohr bekanntlich mithört, wird es (wenn es für tauglich befunden wird) eher eine Grundplatte wie in Post 1 skizziert werden und das Ganze dann mit Akustikstoff überzogen und mit Dämmaterial gefüllt. Aber bis dahin ist es noch seeeehr weit...
Grüße
Chlang
schrottie
08.08.2010, 11:50
Korrigiert mich, falls ich mich täusche, aber ist der SEO bei Horn nicht am Hornmund? Ich denke nicht dass die Lage der Membran dafür herangezogen werden sollte.
Hallo Chlang,
...allerdings verschenkt man natürlich den Vorteil, den ein Horn mit weiter zurückversetztem Schallentstehungsort gegenüber einem flachen Hochtöner hätte.
das habe ich gemeint.:)
Wie - du willst mit mir über Geschmack streiten?:mad:;)
Natürlich, das ist zwar so nützlich wie ein Kropf aber macht einen riesen Spaß.:yahoo:
Ne, im Ernst: Mir gefällt das opotisch auch überhaupt nicht und da das Ohr bekanntlich mithört, wird es (wenn es für tauglich befunden wird) eher eine Grundplatte wie in Post 1 skizziert werden und das Ganze dann mit Akustikstoff überzogen und mit Dämmaterial gefüllt. Aber bis dahin ist es noch seeeehr weit...
Und ich dachte schon...........:D
Beobachte dein Treiben hier weiterhin sehr interessiert.
grüsse
Karsten
Korrigiert mich, falls ich mich täusche, aber ist der SEO bei Horn nicht am Hornmund? Ich denke nicht dass die Lage der Membran dafür herangezogen werden sollte.
Das glaube ich nicht, denn auch die Hornlänge will ja durchlaufen sein. Dort ist die Schallgeschwindigkeit ja nicht plötzlich größer.
Viele Grüße,
Michael
Das glaube ich nicht, denn auch die Hornlänge will ja durchlaufen sein. Dort ist die Schallgeschwindigkeit ja nicht plötzlich größer.
Das glaubst du richtig und zur Sicherheit habe ich auch nochmal nachgemessen ;)
Gemessen habe ich in exakt einem Meter Abstand zum Hornmund. Arta sagt, dass Schallentstehungsort bei 106,07 cm, also 6,07 cm hinter dem Hornmund liegt. Das passt prima mit der Abmessung des Kurzhorns zusammen.
2264
Impulsantwort des Hochtöners GRT 195 MK II in 1,00 m Entfernung
Grüße
Chlang
Hallo Kollegen,
nach meinen frustrierenden Versuchen, Verzerrungen vernünftig zu messen, konzentriere ich mich zur Abwechslung mal wieder auf mein aktuelles Projekt und kann inzwischen Messungen am lebenden Objekt (Testgehäuse) vorweisen. Obige Messung war ein "Abfallprodukt" davon...
Leider sieht das alles nicht so wirklich gut aus. :(
Der Pseudokoax misst sich schon auf Achse ziemlich bescheiden. Der vorgebaute Hochtöner haut mir zwischen 1 und 2 kHz ein bis zu 4 dB tiefes Loch in den Frequenzgang. auch dann, wenn ich ihn seitlich zu den Tiefmitteltönern versetze.:thumbdown:
2265
Parallel geschaltete Tiefmitteltöner ohne (rot), mit mittig (grün) und seitlich versetzt (blau) vorgesetztem Hochtöner.
Ich glaube nicht, dass ich mit Bedämpfung an der Oberfläche des HT oder durch Gestaltung der Montageplatte das Ganze so viel verbessern könnte, dass das Konzept im Vergleich zu einem konventionell aufgebauten Lautsprecher besser wird.
Von daher: Den Pseudokoax werde ich bei diesem Projekt nicht weiter verfolgen. Jetzt bin ich wieder dabei, eine neue Konzeption zu suchen.
Was würdet ihr aus welchem Grund empfehlen?
:confused: D'Appo-Anordnung mit weit auseinander liegenden TMT und gezwungenermaßen hoher Trennfrequenz oder doch
:confused: klassisch die TMT unter dem HT angeordnet und das Ganze evtl. als 2,5-Wege-Box?
Über Anbregungen freut sich
Chlang,
der wieder mal ins Grübeln verfallen ist und wohl bald wieder neue Simulitis bekommt...
Hallo Chlang,
erstmal schade das das so nicht geklappt hat.:(
Was würdet ihr aus welchem Grund empfehlen?
:confused: D'Appo-Anordnung mit weit auseinander liegenden TMT und gezwungenermaßen hoher Trennfrequenz oder doch
:confused: klassisch die TMT unter dem HT angeordnet und das Ganze evtl. als 2,5-Wege-Box?
Imho geht Beides..........wobei ich die D'Appo klanglich (Räumlichkeit) bevorzuge.
Aber warum "gezwungenermaßen hohe Trennfrequenz" bei der D'Appo-Anordnung?
Der HT sollte halt sauber auf Ohrhöhe sitzen und im "Nahfeld" sollte man die Box auch nicht.......:eek:;):D
grüsse
Karsten
Der HT sollte halt sauber auf Ohrhöhe sitzen und im "Nahfeld" sollte man die Box auch nicht.......:eek:;):D
Nahfeld war wohl das Stichwort:
Der A&D Audio R 1020A ist einfach laut, so laut, dass ich in D'Appo-Anordnung beim Hochtöner nicht mehr viel Reserven für ein Equalizing habe (ob man die letzte Oktave bis 20.000 Hz dann tatsächlich so hört, wie man sie messen kann, sei mal dahingestellt....)
Auch im Bass kommt der R 1020A schon solo laut Simu mit Hornresp in einer von Jörn weiter oben angeregten kurzen TML bis 50 Hz runter auf 95 dB.
2273
Hornresp Simu für eine nur 1 m Lange TML
Den Grundton kann man mit einem ein bisschen breiteren Gehäuse schön unterstützen. Das bestätigt ein Schnellschuss mit Boxsim, bei dem ich mal eine 50 cm breite Schallwand angenommen habe.
2274
Provisorische Boxsim-Simulation
Und schon bin ich bei der relativ flachen Breitbox, die ich schon immer mal bauen wollte. Das könnte dann so aussehen:
2275
Erster "neuer" Gehäuseentwurf
Leider hat das dann nicht mehr viel mit der ChlanFun zu tun - also bin ich auch wieder auf der Suche nach einem neuen Namen. Und werde wohl einen neuen Thread eröffnen müssen.
Was haltet ihr vom "neuen" Konzept?
Grüße
Chlang
Mahlzeit,
Der A&D Audio R 1020A ist einfach laut, so laut, dass ich in D'Appo-Anordnung beim Hochtöner nicht mehr viel Reserven für ein Equalizing habe (ob man die letzte Oktave bis 20.000 Hz dann tatsächlich so hört, wie man sie messen kann, sei mal dahingestellt....)
Auch im Bass kommt der R 1020A schon solo laut Simu mit Hornresp in einer von Jörn weiter oben angeregten kurzen TML bis 50 Hz runter auf 95 dB.
ups, damit habe ich nicht gerechnet - dachte das die Kombi aus 2x A&D
beschaltet bei ca. 95dB ankommt.
So wirklich traue ich den Simu Programmen bei SPL nicht.:dont_know:
Das Problem einiger Folien HT ist das sie im SHT sehr stark bündeln und dort wenig Energie in den Raum pumpen.
Die kann man dann meist nur auf Achse hören (was ich nicht so mag).
Wenn er "untenrum etwas lauter wäre hätte ich ja für diesen HT votiert:
http://www.mivoc.com/mivoc/PDF/KFT-130M-Datenblatt_WEB.pdf
Mit einem A&D wäre er imho sehr geeignet.
Was haltet ihr vom "neuen" Konzept?
Ich finde das hat was.:)
grüsse
Karsten
dieterschneider
13.08.2010, 13:57
das Projekt hat in jedem Fall was .... !!!
Das I Tüpfelchen wäre, wenn die Hochtöner einzeln oben
aufsitzen würden.
Dann könnte man diese gegenüber dem Bass versetzen,
verschieben,
um Laufzeiten, oder Sitzplatz Anpassungen vor nehmen zu können.
so könnt es sein , Gold muss es ja nicht sein:-) (http://img.hexun.com/2008-12-24/112731670.jpg)
so wie hier :-) (http://www.ascendo.de/asc/html/index100.html)
ach menno, da wollte ich doch mit meinem Konzept als erstes in die Richtung gehen. 10 Zoll PA-Chassis + W5-1611 in einer flacher Breitbox und dann mussst du unbedingt dein Konzept ändern. :thumbdown:
:D ;)
Neee nurn Scherz. Bau mal schön und ich schau mir dann deine Probleme, lerne daraus und mach es besser. :p
Also bitte alles genaustens dokumentieren.
Achja wenn du ein Paar Chassis loswerden willst, kannst dich ja mal per PN melden.
Gruß,
Martin
Danke für den Zuspruch - auch oder gerade weil sich das Konzept ändert!
dachte das die Kombi aus 2x A&D
beschaltet bei ca. 95dB ankommt.
So wirklich traue ich den Simu Programmen bei SPL nicht.:dont_know:
Wenn er "untenrum etwas lauter wäre hätte ich ja für diesen HT votiert:
http://www.mivoc.com/mivoc/PDF/KFT-130M-Datenblatt_WEB.pdf
Mit einem A&D wäre er imho sehr geeignet.
Ich traue meinen Simulationen noch weniger als den Programmen - da habe ich einfach noch keine Erfahrung! Jörn hat im Halbraum 95 dB im Bass für den A&D R 1020A simuliert - ich komme im Freifeld mit Hornresp auf 95 dB.
Was der Realität (dem was man hört) dann tatsächlich entspricht, weiß ich leider noch nicht.
Ich habe das Vorgängermodell, die ChlangFun mit zwei A&D T 8015 in einer TQWT mal nachsimuliert. In Bezug auf meine, mir realistisch erscheinende pegelkalibrierte "Quasi-Freifeldmessung" mit 95 dB (zwei 8-Zöller), ergibt die Simulation mit Hornresp im Bass 103 dB für's Freifeld, also satte 8 dB mehr!
2279
Vergleich Hornresp-Simu und Messung
:confused: Wer kann mir da sagen, wie (evtl. auch warum) ich auf für die Boxenentwicklung brauchbare Ergebnisse komme?
Aber vielleicht investiere ich auch einfach mal in das Holz und baue die TML auf :built: - dann sind alle schlauer. Leider bin ich kein Schreiner, der das mal eben so nebenbei macht :rolleyes::D
Den Mivoc KFT 130 M finde ich auch prima und bin in der Chlang2 (Klick: http://www.hifi-forum.de/viewthread-267-15-1.html) sehr angetan von diesem Magnetostaten!
In einem Projekt, das deutlich mehr als 90 dB bei 2,83 V macht, würde ich ihn aber nicht einsetzen wollen - da fehlen die Reserven.
Das I Tüpfelchen wäre, wenn die Hochtöner einzeln oben aufsitzen würden.
Dann könnte man diese gegenüber dem Bass versetzen, verschieben, um Laufzeiten, oder Sitzplatz Anpassungen vor nehmen zu können.
Das hatte ich mit dem KFT 130 M auch schon mal - sieh mal da (leider ohne Bild): http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=104&thread=11707&postID=16#16
Klang sehr fein, allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass es besonders bei hohen Trennfrequenzen und flachen Filtern sinnvoll ist, dass der Hochtöner über Verschieben in der Phase angepasst werden kann. Bei "normalen" Trennfrequenzen und Flankensteilheiten scheint mir das nicht so extrem wichtig.
... und bei der relativ breiten Box, so wie sie im Moment angedacht ist, sieht der aufgesetzte Hochtöner m.M.n. nicht so dolle aus...
Ich bleibe dran...
Grüße
Chlang
Das I Tüpfelchen wäre, wenn die Hochtöner einzeln oben aufsitzen würden.
Das wäre nicht nur ein I-Tüpfelchen, sondern auch ein massiver Vorteil, denn der GRT 195 MKII ist nicht luftdicht. :mad:
Vor lauter Enthusiasmus habe ich gleich den Hochtöner mit in mein neues Testgehäuse eingebaut - man will ja gleich losmessen und -simulieren...
Und als ich den Tiefmitteltöner mit 30 Hz ins Gehäuse brummen ließ, hat die Folie des Magnetostaten in der gleichen Frequenz mitgeschwungen. Allerdings hat sie dabei so schöne Nebengeräusche verursacht, dass ich zunächst dachte, mein Messverstärker hat einen Knacks! :eek:
Jetzt brauche ich erst einmal eine Lösung zum Abdichten des Hochtöners (es ist nicht das angeschraubte Horn - die Trägerplatte hat 2 Montageöffnungen (Löcher mit ca. 6mm Durchmesser), durch die die Luft entweicht). Hat hier schon jemand Erfahrungen mit dem GRT 195 MK2? :confused:
Zum neuen Testgehäuse: Das sieht jetzt so aus, wie im letzten Entwurf und ich bin auch eigentlich mit der Optik ganz zufrieden (wenn ich nur den Hochtöner drinnen hätte lassen können).
Zur Sicherheit hatte ich auch nochmal eine TML-Simulation mit AkAbak auf Basis der Skripte von Castorpollux gemach - sieht nicht schlecht aus. Der Fallende Tiefbass sollte durch den Auslass am Boden kompensiert werden (so hoffe ich):
2298
AkAbak Simu für A&A R 1020A in Test-TML
Zur Zeit bin ich dabei zu versuchen, das messtechnisch zu erfassen, wobei mir der lange, schmale TML-Auslass Kopfzerbrechen beim Messen bereitet.
Bei oben angesprochenem Testbrummen konnte die Box bis unter 40 Hz in meinem kleinen Hörraum ordentlich Druck erzeugen - mal sehen, ich bin vorsichtig optimistisch, was das Gehäuse betrifft...
Grüße
Chlang
schrottie
22.08.2010, 11:45
Bau den Hochtöner doch in eine eigene kleine "Kammer" aus z.B. 12mm MDF. Ist jedenfalls sehr einfach.
Doch, doch, ich lebe noch und auch das Projekt ist noch nicht gestorben - aber die Familie will ja auch mal Urlaub machen...
Weil ich nicht zusammen bringen konnte, was ich zum einen simuliert und beim Messen gehört und zum anderen dann in der Nahfeldmessung gemessen habe, musste ich mich nochmal hinsetzen und versuchen, das nachzuvollziehen.
Was ist besser geeignet, als eine Messung im Raum, wenn Höreindruck und Messung ohne Raumeinfluss nicht zusammen passen? Gesagt getan:
Zunächst habe ich den Bass im Test-TML-Gehäuse am Hörplatz (knapp 3 m Entfernung) mit offenem (blau) und geschlossenem (grün) TML-Auslass gemessen. Und weil Arta auch eine Differenz zweier Messungen anbietet, habe ich auch diese gebildet um nur die Wirkung der TML zu erfassen.
2364
Wirkung TML im Raum
Neben dem bekannten Frequenzgangloch meines Hörraumes bei 100 Hz ist schön zu sehen, dass die TML den Bass ab von 28 bis ca. 150 Hz mit bis zu 6 dB anschiebt, wobei das Maximum bei ca. 45 Hz liegt. Soweit so schön.
Jetzt wollte ich noch wissen, ob ich mit meinen Nahfeldmessungen hier so weit daneben lag. Von daher noch ein Diagramm, in dem deben der o.g. Messung auch noch die auf identischen Pegel skalierten Nahfeldmessungen zu sehen sind. Die Raummessungen jeweils in hellerer Farbe, die Nahfeldmessungen dunkler; ansonsten Bezeichnungen wie oben.
2365
Raum- und Nahfeldmessungen im (skalierten) vergleich
So daneben scheinen die Nahfeldmessungen dann doch nicht zu sein. Ich glaube allerdings aus dem Vergleich zu sehen, dass der Raum (oder wars die Glättung?) die Wirkung zum einen vergleichmäßigt und der bodennahe Auslass der TML positiven Einfluss auf den Tiefbass zu haben scheint. Und natürlich verstärkt der Raumeinfluss insgesamt den Bass.
Ich werde also doch versuchen, auf Basis des Test-Gehäuses eine wohlklingende Abstimmung zu finden, die zumindest im Raum auch Bass machen kann.
Kommentare soweit? :denk:
Bau den Hochtöner doch in eine eigene kleine "Kammer" aus z.B. 12mm MDF. Ist jedenfalls sehr einfach.
Ja, das scheint mir inzwischen auch die einzig gangbare Möglichkeit - wobei das im bestehenden Gehäuse etwas tricky werden wird...
Mich wundert nur, dass ich in den Foren noch nie von solchen Problemen beim GRT 195 gehört habe! Da gibt's sicher Lautsprecher, die bei etwas Pegel ganz schön schnarren :w00t:
Vielleicht ist das auch ein Grund, warum der GRT 195 keinen Pegel abhaben können soll?
Grüße
Chlang
Hi,
So daneben scheinen die Nahfeldmessungen dann doch nicht zu sein. Ich glaube allerdings aus dem Vergleich zu sehen, dass der Raum (oder wars die Glättung?) die Wirkung zum einen vergleichmäßigt und der bodennahe Auslass der TML positiven Einfluss auf den Tiefbass zu haben scheint. Und natürlich verstärkt der Raumeinfluss insgesamt den Bass.
Ich werde also doch versuchen, auf Basis des Test-Gehäuses eine wohlklingende Abstimmung zu finden, die zumindest im Raum auch Bass machen kann.
Kommentare soweit? :denk:
eigentlich hüte ich mich davor dazu etwas zu schreiben da ich es nicht belegen/korrekt beschreiben kann..........
Wenn ich mich recht entsinne bringt der Port am Boden (im Raum) ca. 6dB mehr.
Zumindest in meinem Raum ist es so das der Tiefbaß durch entsprechende Aufstellung (Wandnäher - ferner) angehoben und abgesenkt werden kann.
Dies dürfte imho immer so sein.
Bei meinem Raum kommt hinzu das er 5-10Hz untenrum dazugibt
und ich das Glück habe das keinerlei (stark ausgeprägte) Moden vorhanden sind.
Ich mache nicht ohne guten Grund gern Raummessungen am Hörplatz.;)
Wie wäre es wenn du bei'm GRT 195 die Löcher einfach zuklebst/versiegelst ?
Eine eigene Kammer finde ich allerdings auch eine gute Lösung.
grüsse
Karsten
P.S.
Chlang hat noch keine Freunde
Ich versuche mal deine Sig. sinnlos zu machen.:D
Ich mache nicht ohne guten Grund gern Raummessungen am Hörplatz.;)
Wie wäre es wenn du bei'm GRT 195 die Löcher einfach zuklebst/versiegelst ?
Eine eigene Kammer finde ich allerdings auch eine gute Lösung.
P.S.
Ich versuche mal deine Sig. sinnlos zu machen.:D
Danke, Karsten!
Ich habe die Signatur bereits angepasst und jetzt fühle ich mich auch besser, wenn ich ins "Benutzerkontrollzentrum" des Forums schaue! :D:D:D
Deine Erfahrungen bzgl. Raumunterstützung decken sich qualitativ gut mit meinen - mal sehen, wie's dann so klingt.
Den GRT 195 abzudichten, habe ich auch überlegt, nur befürchte ich, dass das Dichtmittel (Klebstoff) auch auf die Folie gelangt, da die Löcher doch ca. 5 mm im Durchmesser haben. Und meinen Kitt, mit dem ich sowas normalerweise mache und der auch gut wieder ab geht, finde ich gerade nicht...
Grüße
Chlang
Hi Chlang,
Den GRT 195 abzudichten, habe ich auch überlegt, nur befürchte ich, dass das Dichtmittel (Klebstoff) auch auf die Folie gelangt, da die Löcher doch ca. 5 mm im Durchmesser haben. Und meinen Kitt, mit dem ich sowas normalerweise mache und der auch gut wieder ab geht, finde ich gerade nicht...
ich würde da etwas pastöses versuchen - Montagekleber oder Acryl aus der Kartusche
oder 2K Spachtelmasse.
Muß halt nur gut auf dem (Kunststoff ?) Gehäuse des HT haften.
Im Prinzip könnte schon Panzerband oder Alligatortape (Gewebeklebeband) ausreichen.
Versuch macht Kluch.:D
grüsse
Karsten
Wie man an diesem Thread hier sieht, habe ich im Moment nicht unbedingt sehr viel Zeit, mich mit meinem Projekt hier zu beschäftigen. Das liegt aber sicher nicht an mangelndem Interesse.
ich würde da etwas pastöses versuchen ...
Muß halt nur gut auf dem (Kunststoff ?) Gehäuse des HT haften.
Versuch macht Kluch.:D
Mit UHU Klebepads habe ich das jetzt ohne großen Aufwand dicht bekommen und die haften auch am Metall(!)gehäuse des Magnetostaten sehr gut (und würden auch recht einfach wieder abgehen) - also kluchversucht :D
Ganz faul bin ich auch in anderen Bereichen nicht gewesen, nur war ich mir zwischenzeitlich nicht mehr sicher, ob das gewählte TML-Gehäuse mit dem Chassis überhaupt funktioniert, da die (Nahfeld-)Messungen so schlecht mit den Simulationsergebnissen zusammenpassen wollten. Den Durchbruch brachte dann das angepasste, aktuelle AkAbak-Skript von Castorpollux (nochmal Danke an dieser Stelle für die Veröffentlichung hier: http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showthread.php?t=349), mit dem ich bei langen langweiligen Zugfahrten etwas spielen konnte. :rolleyes:
Um die Simulationsergebnisse mit meinen bisherigen Messungen einigermaßen in Einklang zu bringen, musste ich die Bedämpfung der TML brutal hochsetzen – ein Hinweis darauf, dass die TML bisher überdämpft war. Das lag wohl am für mich neuen Dämpfungsmaterial (unschlagbar günstige IKEA-Einziehdecke mit Polyestewattefüllung), dessen Wirkung ich bei meiner standardmäßigen TML-Bedämpfung wohl unterschätzt hatte. :o
Eine Kontrollmessung ohne Bedämpfung brachte dann eine gute Übereinstimmung von Simulation und Messung (wobei die tatsächlichen Verluste im Gehäuse mal wieder höher zu sein scheinen, als bei der Simu vorhergesagt).
2379
Nahfeldmessung des unbedämpften TML-Testgehäuses
Daraufhin erfolgte die Anpassung der Bedämpfung, wobei der Anfang der TML stark, um das Chassis herum recht schwach und das letzte Drittel wie üblich gar nicht bedämpft wurde. Jetzt zeigen Simulation und Messung sehr gute Übereinstimmung.
2380
Nahfeldmessung des neu bedämpften TML-Testgehäuses
2381
Zugehörige AkAbak-Simulation
Das aktuelle AkAbak-Skript zeigt, dass es sinnvoll sein könnte, den Anfangsquerschnitt der TML leicht zu verringern (ca. auf 2-fache Membranfläche) und den Endquerschnitt deutlich zu vergrößern (1-fache Membranfläche), was ich bei der endgültigen Umsetzung der Gehäuse berücksichtigen werde. Eine Vergleichs-Simulation des Gehäuses als Bassreflexkiste mit langem und großflächigem Reflexkanal bestätigt das Ergebnis (also quasi 50 Liter Boxenvolumen mit 50 cm Länge und ein angehängter Reflexkanal mit Chassisquerschnittsfläche kommt ebenfalls auf ca. 50 cm Länge bei einer Abstimmfrequenz von ca. 50 Hz – passt also mit der TML-Simu (1 m Lauflänge) auch von den Dimensionen (Querschnitte der Gehäuse) her gut zusammen.
Ach ja, Zeit zum Messen der Chassis im Gehäuse war auch noch, so dass ich inzwischen auch „fleißig“ mit Boxsim an einer Weichenabstimmung basteln kann. Ein erstes Ergebnis ist unten zu bestaunen…
2382
Erste Boxsim Simulation für die Weichenschaltung
… und irgendwann geht’s auch wieder weiter – versprochen!
Grüße
Chlang
Der Besuch der Hifi-Selbstbaumesse am letzten Wochenende hat mich bei meinem Projekt hier dann doch wieder mit zwei Erkenntnissen motiviert:
* Zum einen bauen auch die Hobby-Entwickler, zu denen ich mich zähle, durchaus konkurrenzfähige Boxen.
* Zum anderen haben mir die PA-Chassis und hier vor allem die Vorführung bei Bastains http://www.bastanis.de/ am besten gefallen.
Noch eine Vorliebe bzw. Abneigung meinerseits wurde auch bestätigt: ICH mag kein Bassreflex.
Schon vor der Hifi-Selbstbaumesse war ich auf das Problem mit dem unschönen Bafflestep bei meiner Breitbox-Variante gestoßen. Dem hier auftretenden Buckel bei ca. 550 Hz war nur mit einem Sperrkreis beizukommen, was die Bemühungen nach Unterstützung im Grundtonbereich durch die breite Schallwand zum großen Teil wieder konterkariert hat.
2664
Boxsim-Simu des zum Bafflestep notwendigen Sperrkreises bei der Breitbox (ohne Sperrkreis gestrichelt)
Bau mal schön und ich schau mir dann deine Probleme, lerne daraus und mach es besser. :p
Ich befürchte, dass ich jetzt leider doch nicht zur Vermeidung von Problemen beitragen kann.
Also doch wieder eine schmale Box – zumindest so schmal, wie es ein 10‘‘-Chassis ohne viel Trickserei zulässt. Aber warum dann nicht, wenn ich schon 4 Tiefmitteltöner hier liegen habe, die Stufe unterhalb des Bafflesteps mit einem tiefer ausgekoppelten Chassis auffüllen? Also eine klassische 2,5-Wege Box.
Erste Boxsim-Simulationen auf Basis von Messungen in einem schmalen Testgehäuse sehen aus meiner Sicht schon mal recht vielversprechend aus:
2665
Bixsim-Simulation einer schmalen 2,5-Wege Box
Bleibt nur noch zu klären, wie das Gehäuse dazu aussehen soll. Wie oben schon geschrieben, möchte ich Bassreflex vermeiden, zumal meine letzte AkAbak-Simu für den Tiefmitteltöner in einer nur 1 m langen TML recht vielversprechend aussah:
2666
AkAbak-Simu für den A&D R 1020A in einer 1 m langen TML
Die Knobelaufgabe jetzt bestand noch darin, die Rahmenbedingungen in ein noch handhabbares und optisch erträgliches Gehäuse zu übertragen, bei dem der Hochtöner auf Ohrhöhe sitzt. Nach ein bisschen Probieren sah das dann so aus:
2667
Gehäuseskizze für die 2,5-Wege TML-Box.
Soweit gefällt mir das jetzt ganz gut und in meinem momentanen Eifer bin ich das Wagnis einer 12 € Investition für ein TML-Testgehäuse eingegangen. Hier bin ich im Moment dabei über einen zumindest in der Austrittsfläche variablen TML-Auslass die optimale Abstimmung der TML zu finden. Sobald ich Messungen dazu vorweisen kann, werde ich sie einstellen.
Tja, wer hätte es gedacht, es geht mal wieder weiter – daher auch gerne wieder Kommentare und Anregungen zu meinem bisherigen/weiteren Vorgehen!
Grüße
Chlang
wenn du schon 2.5 wege planst könntest du auch zwei Gehäuseabstimmungen testen. leicht verschobene TML-Abstimmungen beipielsweise, ...
macht Hifiselbstbau in der letzten Zeit recht häufig. zum ersten Mal habe ich diese Abstimmbauweise vor zig jahren bei Strassacker gesehen, .. du hattest fast die Variabilität wie bei einem Aktivsystem den Bass individuell auf den Raum anzupassen.
- beides CB
- oben CB unten TML 45 Hz
- oben TML 60 Hz unten CB
- oben TML 60 Hz unten TML 45 Hz
Gruß Timo
ps, bist du anfang April mit den Boxen fertig? :D
da man hier keine Boxsimdaten anhängen kann habe ich die Datei gezippt.
hier mal ein Beispiel deines Konzepts,
Sehr schön sieht man die abenteuerliche Bündelungsmaß der Konzeption und das Einschnüren der Amplitude unter Winkel.
Der maximal mögliche Pegel ist durch die beiden 8 Zöller sehr hoch.
dies ist NUR eine Simulation, und dient mir lediglich zur Beurteilung bestimmter Gegebenheiten, solch eine Konzeption würde ich nie in die Praxis umsetzen, oder vielleicht doch?:D
Gruß Timo
nochmals eine Simu mit zwei 10zöllern,
Das Energieverhalten ist eine Katastrophe, und das Bündelungsmaß ebenfalls. Ob das jetzt für den Klang negativen Einfluss hätte wage ich mal zu bezweifeln. Aber, ... so etwas würde ziemlich speziell klingen.
Gruß Timo
Mein Messprogramm am TML-Testgehäuse mit sich immer weiter verringernder Auslassfläche konnte ich ohne größere Schwierigkeiten durchführen. Sogar die Ergebnisse sind nachvollziehbar, so dass man das Ergebnis auch vorher hätte wissen können. Aber man glaubt es ja immer nicht, bevor man es mit eigenen Augen gesehen hat.
Die TML des Testgehäuses verringert sich im Ausgangszustand über 1 m Länge vom 2,3-fachen der Membranfläche auf die 1-fache Größe. Folgt also den Simulationsergebnissen von AkAbak. Das Gehäuse hat eine Innenbreite von 26 cm, so dass ich für eine Öffnung mit ungefährer Membranfläche ein 13 cm hohes Loch in der Rückwand gelassen habe. Dann habe ich die Rückwand in fünf 2 cm Schritten weiter nach oben versetzt bis zuletzt nur noch eine 3 mal 26 cm große Öffnung für die TML blieb.
Die unter Berücksichtigung der sich vermindernden Austrittsfläche skalierte Messung des Schallpegels am TML-Austritt zeigt schön die mit der Austrittsfläche sinkende Abstimmfrequenz der TML. Leider sinkt durch die Verkleinerung der Austrittsfläche auch die abgestrahlte Schallenergie, was man am sinkenden Pegel deutlich sieht. Man sieht aber leider auch (noch besser an der Impedanzmessung, die ich der Übersichtlichkeit halber weg gelassen habe), dass die Abstimmfrequenz im Ausgangszustand (13 cm Öffnung) mit 70 Hz 10 Hz höher liegt als erwartet.
2729
Skalierte Nahfeldmessung des Schallpegels der TML bei sich vermindernder Auslassfläche
Addiert man zum Schallanteil des Auslasses noch den des Chassis hinzu, kann man auf die Schallabstrahlung im Tieftonbereich schließen. Diese Grafik zeigt ebenfalls die zu hohe Abstimmfrequenz im Ausgangszustand. Es ergibt sich eine (wenn auch geringe (Skalierung beachten!)) Überhöhung im Bereich von 110 Hz und eine nicht optimal niedrige untere Grenzfrequenz. Die Verringerung der Auslassfläche dämpft zwar erwartungsgemäß die Überhöhung im Frequenzgang, führt aber auch wegen des geringeren Schallpegelanteils der TML-Austrittsfläche zu einem verfrühten Frequenzgangabfall. Das will ich vermeiden zumal der TML-Auslass hinten liegt und sich dadurch der Pegel in der Realität noch vermindern wird.
2730
Summe der skalierten Schallpegelanteile aus der Nahfeldmessung von Chassis und TML bei sich vermindernder Auslassfläche
Wo also liegt der Fehler in der Abstimmung? Dazu schauen wir uns die Messung für den Ausgangszustand beim TML-Testgehäuse noch mal im Einzelnen an.
2731
Nahfeldmessung des Schallanteils des Chassis und des TML-Auslasses mit Summenkurve
In der AkAbak-Simulation sah das doch viel besser aus:
2732
AkAbak-Simulation des Testgehäuses
Das sieht doch sehr nach einer zu hohen Abstimmung wegen einer zu geringen Wirklänge der TML aus. Und tatsächlich, wenn man in der Simulation die Wirklänge der TML um den Faktor 0,82 verkürzt, sieht das Ergebnis der Simulation dem tatsächlich gemessenen Ergebnis doch verblüffend ähnlich.
2733
AkAbak-Simulation des Testgehäuses mit auf 82 % des Ursprungwertes verkürzter Lauflänge
Was bleibt also zu tun? Die Lauflänge muss um den Faktor 1/0,82 also um ca. 1,2 zunehmen. Das geht am einfachsten, in dem die Tiefe des Gehäuses nochmal um 10 cm vergrößert wird. Ist zwar nicht so richtig hübsch mit 60 cm Gehäusetiefe, aber alles nochmal von Grund auf umzukonstruieren habe ich keine rechte Lust.
Ich freue mich jetzt vielmehr, dass ich eine Abstimmung gefunden haben könnte, die bei knapp unter 60 Hz Grenzfrequenz doch ordentlich Pegel verspricht.
Am Überlegen bin ich noch, ob ich jetzt ein weiteres (tieferes) Testgehäuse für die TML-Abstimmung baue oder gleich einen Prototyp mit doppelter Chassisbestückung für die Weichenentwicklung hinstelle.
Und ja, Timo, du hast mich mit deinen Ausführungen zur 2,5-Wegebox nochmal zum Nachdenken gebracht. :confused:
Danke, das kann ja wirklich nicht schaden. Meine Tendenz liegt aber derzeit so, dass ich es wohl auf einen Versuch ankommen lassen werde, wie speziell das dann in der Realität wirklich klingt. Und zu erwartende 98 dB :devil: locken doch schon.
Wenn es Neuigkeiten gibt, melde ich mich wieder…
… vielleicht werde ich ja tatsächlich bis zum April fertig (wenn ich das Teil dann auch wieder mitbringen darf, Timo) – nur gut, dass ich mich nicht zum Contest angemeldet habe, das hätte ich bei meinem Tempo nie und nimmer geschafft.
Grüße
Chlang
Hi Christian
schöne Ergebnisse !
Idee:
Wie wäre es denn, die beiden Chassis / Gehäuse verschieden abzustimmen ?
"Oben" so lassen.
"Unten" Gehäuse ca 10-12cm höher, dann hast Du schon Deine längere Laufzeit.
Wäre jetzt zu prüfen, wie sich 2 Chassis addieren....
hallo Joern
schau mal
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showpost.php?p=27906&postcount=59
gruß timo
Hallo Kollegen,
irgendwo fehlt bei mir noch das Verständnis. Die unterschiedliche Abstimmung bringt mir doch nicht wirklich was, außer Volumenersparnis. Denn wenn ich einen flacher abfallenden Tiefbass haben möchte, dann stimme ich eben beide TML flacher ab, habe dann mehr Pegel und komme insgesamt noch tiefer.
Und wenn's zuviel Tiefbass ist, kann man bei der TML ja mit Bedämpfung beliebig gegensteuern...
:confused: Oder übersehe ich da was? :confused:
Gut der Impedanzverlauf stellt sich etwas gutmütiger dar, was bei der hohen Trennfrequenz aber nicht wirklich ins Gewicht fallen sollte...
Ansonsten Danke für's Interesse und Mitdenken!
Grüße
Chlang
ich habe dir mal die simus hier in vier unterschiedlichen abstimmungen angehängt,
- beide nicht gestopft in tml
- 30 liter gestopft
- 50 liter gestopft
- beide gestopft somit cb
gruß timo
ps. die abstimmung beide 50 liter ist fast gleich
es geht mir nur darum dass ich gezeigt habe dass man vier unterschiedliche tieftonsituationen bekomme, im raum ist der effekt komplett verschieden, dies ist mir bewußt, ... gruß timo
DemonCleaner
20.11.2010, 12:20
chlang: hast du die addition mit 2kanal-messungen durchgeführt?
hast du die addition mit 2kanal-messungen durchgeführt?
Ja, sowohl die Phasenbeziehungen als auch die relativen Pegel müssten stimmen. Allerdings habe ich für die Phasenbeziehung - weder in der Simu noch in der Messung - berücksichtigt, dass der Auslass hinten und nicht auf Höhe des Chassis liegt. Das wiederum ist so brutal abhängig von der Hörentfernung und dem Abhörwinkel, dass mir es besser erscheint so zu tun, als lägen Chassis und TML-Auslass direkt nebeneinander.
Danke, Timo für den Simulationseifer! Mir war durchaus bewusst, dass man mit zwei unterschiedlich abgestimmten Gehäusen sämtliche Mischformen dazwischen bilden kann.
Mein Einwand bezog sichdarauf, dass ich
* zum einen mit der Bedämpfung der (einer oder beider) TML fast die gleichen Möglichkeiten habe und
* zum anderen bei einer recht flachen Abstimmung, die ich z.B. auch durch Kombination mit einem geschlossenen Gehäuse erreichen könnte, mit zwei "zu tief" abgestimmten TML mehr Tiefbass erhalte.
Aber eine Interessante Frage hat sich zudem ergeben: Timo, wie simulierst du TMLs mit Boxsim? Das wäre eine klasse Sache, wenn ich das gleich in Boxsim miterledigen könnte :thumbup: und nicht immer AkAbak anschmeißen müsste...
Grüße
Chlang
Hallo Kollegen!
Schön, dass ihr überhaupt noch reinschaut, nach all der Zeit. Die Weihnachtsfeiertage müssen ja für irgendwas gut sein...
2933
Ganz schön beeindruckend, wenn die dann so da stehen
2934
So sieht's innen aus
2935
Grundbedämpfung mit Noppenschaumstoff
2936
Feinbedämpfung mit Polyesterwatte (da muss sicher noch feiner Abgestimmt werden)
Wenn's klappt, komme ich heute noch zum Messen ...
... und dann geht's mit Simulieren los. Dann freue ich mich auch wieder über Rückmeldungen.
Grüße
Chlang
Zumindest Nahfeldmessungen konnte ich schon mal machen. Das Gehäuse scheint mit den geänderten Abmessungen einigermaßen zu funtionieren.
2937
Nahfeldmessung von Chassis, TML-Auslass und Summe
Zu Erinnerung nochmal die AkAbak-Simu
2938
AkAbak-Simu der TML
Im Großen und Ganzen funktioniert die TML. Die Wirkfrequenz liegt mit ca. 55 Hz leider nicht ganz bei den simulierten 51 Hz, was aber verschmerzbar erscheint. Zudem scheint die TML zumidest messtechnisch noch etwas überbedämpft. Wie sich die Bedämpfung dann enwickelt muss allerdings erst der Hörtest zeigen...
Nach den doch ermutigenden Ergebnissen im Bassbereich (oder seht ihr das anders?), hoffe ich jetzt bald Messungen als Basis für die Weichen-Simulation machen zu können. Sobald es da Neues gibt, werde ich mich wieder melden...
Grüße
Chalng
Jetzt konnte ich auch mit ausreichend Platz messen und zunächst die gute Nachricht: Im entwickelten TML-Gehäuse zeigt der A&D R 1020A einen wirklich schönen Frequenzgang:
2939
Frequenzgang des A&D 1020A im TML-Gehäuse
Und so sieht das 34 Euro-Schätzchen von hinten aus
2940
Rückansicht A&D R 1020A
Also alles in allem was womit man einiges anfangen kann. Eine Einzeltreiberlösung bei 95 dB scheint ebenso machbar wie eine D'Appo-Anordnung mit um die 100 dB.
Das einzige, was ich sicher nicht zu brauchen scheine, ist die 2-1/2 Wegelösung, für die die inzwischen schon gebauten Gehäuse gedacht waren...
Ich werde jetzt etwas über die neue Situation meditieren und versuche dann zu entscheiden, wo die Reise zukünftig hin geht :dont_know:
Wie würdet ihr euch entscheiden?:denk:
Grüße
Chlang
Wie würdet ihr euch entscheiden?:denk:
Hi Christian,
schönes Ergebnis !
Tja, wie weiter ?
Ganz pragmatisch: erst mal aus dem Bestand weitermachen.
Gehäuse durchsägen, "unten" so lassen
"Oben" neuen "Deckel" drauf und umdrehen und mit D'appo weiterarbeiten...
Oder "oben" neue Front (ggf. einfach aufdoppeln, sogar "über alles ?) und die Chassis "andersrum" reinsetzen...
Macht Dein HT ein D'appo mit ?
Als ersten Schritt 2-Weger ? und dem unteren TT erst mal Pause gönnen ?
Noch mal zur "Fehlabstimmung" der line-länge...
"Wir" rechnen die Line-Länge gern von "Deckel zu Deckel".
Der Schall möglicherweise nicht... der "rechnet" möglicherweise "immer an der Wand lang" - und die Wand ist durch die Form des BR-Austrittes nun mal ca 10cm kürzer...
Zumindest "oben" könntest Du das überprüfen: "Loch" in den Deckel und Rückwand zumachen. Ob's den Aufwand lohnt, weiß ich nicht....
Tja, wie weiter ?
Ganz pragmatisch: erst mal aus dem Bestand weitermachen.
Macht Dein HT ein D'appo mit ?
Als ersten Schritt 2-Weger ? und dem unteren TT erst mal Pause gönnen ?
Noch mal zur "Fehlabstimmung" der line-länge...
"Wir" rechnen die Line-Länge gern von "Deckel zu Deckel".
Der Schall möglicherweise nicht...
Da der GRT 195 MK2 als HT oberhalb 95 dB tatsächlich keine Luft mehr hat und ich auf die Schnelle keine ansprechende HT-Lösung mit ca. 100 dB finden konnte, die auch preislich zu zwei A&D R 1020A passt, werde ich zunächst den oberen Teil der Gehäuse zu "KOMPAKTBOXEN" :rolleyes: weiterentwickeln.
Wenns dann taugt, werde ich ggf. das TML-Gehäuse noch auf eine schmale hohe Standbox umstricken...
... aber bis dorthin vergeht erfahrungsgemäß bei mir noch ein bisschen Zeit... :schnarch:
Einwände?
Zur TML werde ich versuchen, eine plausible Strecke durchs Gehäuse zu finden, die das Gemessene mit dem Simulierten versöhnen kann (wäre auch für die weiteren Entwicklungen sicher sinnvoll).
Grüße
Chlang
Hi Christian
zum TML:
ich habe mal eine "Picolino" gebaut... "abgewickelt", also über die volle Länge (0.7-0,8m). Sah ganz witzig aus: oben die 230cm² unten die ?? irgendwas um 10-20cm², also von der Seite eine quasi "Dreieckige" Form mit Fuß.
Ist etwas aufwändiger zu bedämpfen.. geht aber auch.
Wenn der Auslauß nach unten ginge, könnte das so werden wie die "ZuAudio Druide" (nur eben Dreieickig).... mal so als Idee für eine etwas andere (unkonventionelle) Umsetzung..
http://www.hbhifi.com/viewtopic.php?f=11&t=67
sowie im diyaudio.com.
na, bin gespannt, was kommt. :rolleyes:
ich habe mal eine "Picolino" gebaut... "abgewickelt", also über die volle Länge (0.7-0,8m). Sah ganz witzig aus: oben die 230cm² unten die ?? irgendwas um 10-20cm², also von der Seite eine quasi "Dreieckige" Form mit Fuß.
Wenn der Auslauß nach unten ginge, könnte das so werden wie die "ZuAudio Druide" (nur eben Dreieickig)...
Hallo Jörn,
ja so in die Richtung wird's wohl gehen - wenn meine derzeitige Idee sich dann umsetzen lässt evtl. auch noch etwas spektakulärer. Leider braucht das alles soooo viel Zeit...
SERIENKONSTANZ
Nochmal zu den verblüffend positiven Messergebnissen in der TML-Box.
So ganz konnte ich an den geraden Frequenzverlauf bis hinauf zu 2 kHz einfach nicht glauben, zumal ich bisher auch in ähnlichen (allerdings kürzeren) Testgehäusen gemessen hatte.
Also habe ich mal alle vier mir zur Verfügung stehenden Chassis des A&D R 1020A in der selben Messanordnung (1 m Messentfernung in der 30 cm breiten Box) durchgemessen. Ich war doch sehr überrascht über die hohe Serienkonstanz der Chassis bezüglich des Frequenzverlaufs (die TSP hatten sich ja schon früher als brauchbar herausgestellt). Aber seht selbst:
2951
Amplitudenfrequenzgang der vier A&D R 1020A (1 m Messdistanz in 30 cm breiter Box)
Also doch kein Messfehler oder Ausreißer eines einzelnen Chassis. :dance:
Dermaßen beflügelt bin ich fleißig am Simulieren des 1. Weichenentwurfs...
Grüße
Chlang
Nach einigen erfolglosen Versuchen mit Saug- und Sperrkreisen bin ich schließlich bei einem 18 dB Weichendesign gelandet das in der Simulation schon mal ganz passabel ausschaut.
2971
Boxsim-Simu auf Basis von Messdaten im TML-Gehäuse auf Achse gemessen
2972
Boxsim-Simu auf Basis von Messdaten im TML-Gehäuse gemessen mittig zwischen den Chassis unter 0 und 30 Grad
Bin gespannt, wann ich dazu komme, das dann in real nachzuprüfen...
Grüße
Chlang
Jetzt konnte ich zumindest mal - wenn auch noch nicht mit den optimalen Bauteilen - sehen, wie sich denn der A&D R 1020A hinsichtlich des Ausschwingverhaltens so macht, wenn man ihn wie vorgesehen bei ca. 2,8 kHz mit mit 18 dB trennt.
Zum Vergleich erst mal das unbeschaltete Chassis:
3073
Wasserfall A&D R 1020A unbeschaltet
Die Resonanzen zwischen 2,5 und 5 kHz brauchen ganz schön lange zum Ausschwingen - vor allem die 3 kHz Resonanz braucht lange, bis sie zur Ruhe kommt.
Und jetzt das Ganze beschaltet mit 18 dB bei 2,8 kHz. Die Weiche greift hier ab 2 kHz recht brutal ein, so dass sich weitere Beruhigungsmaßnahmen erübrigen sollten.
3074
Wasserfall A&D R 1020A beschaltet bit 18 dB bei 2,8 kHz
Soweit so gut. Und es geht auch weiter: Habe die nach Simulation richtigen Weichenbauteile bestellt, die mir noch fehlen. Dann geht es auch wieder mit einem neuen TML-Gehäuse weiter, da ich den 2,5-Wegeaufbau ja anscheinend nicht mehr benötige.
Grüße und schön, dass ihr noch mitlest!
Chlang
...Dann geht es auch wieder mit einem neuen TML-Gehäuse weiter, da ich den 2,5-Wegeaufbau ja anscheinend nicht mehr benötige.
So, die neuen TML-Testgehäuse sind fertig.
3079
Ansichten und Schnitte der neuen TML
Ist jetzt alles viel langweiliger oder wenn man es netter ausdrücken will, konventioneller geworden. Dafür baut es sich auch viel einfacher (nur 5 Bretter) und ist sicher leichter zu stellen als das vorherige Monster mit 2 Basschassis. Zudem liegt der TML-Auslass jetzt wieder am Boden, was den Bass erfahrungsgemäß schön unterstützt.
Bei der Bedämpfung habe ich mich von Christoph's Versuchen bei der Milan inspirieren lassen und die Polyesterwatte unter den Noppenschaumstoff plaziert und diese damit etwas komprimiert.
Der A&D R 1020A durfte auch schon mal bei einer Nahfeldmessung in das Gehäuse reinbrummen und was soll ich sagen. Zum einen passt bei dem geraden Gehäuse die Simulation nahezu perfekt. Zum anderen ist die Bassausbeute deutlich besser.
3080
AkAbak-Simu des neuen Gehäuses
3081
Nahfeldmessung im Bassbereich für das neue Gehäuse
Sieht also recht brauchbar aus - so kann es weitergehen, wenn endlich die fehlenden Weichenbauteile kommen...
Und wenn ich dazu komme, mache ich (motiviert durch Christophs Arbeit) auch nochmal Messreihen mit einem Dämmstoff, den ich vor kurzem im Baumarkt entdeckt habe und der mir brauchbar erschien...
Grüße
Chlang
Eigentlich wollte ich eich dieses Wochenende schon erste Höreindrücke schildern oder zumindest Messwerte präsentieren. Aber ich konnte die Simulationsergebnisse nicht mit meinen Messungen in Übereinstimmung bringen. :o
Nach langem Forschen habe ich schließlich festgestellt, dass es an der Impedanzmessung lag. Bei der Messung des TT war der Eingang der Soundkarte übersteuert, so dass das Ergebnis nicht brauchbar war. Leider war es auch nicht auf Anhieb zu sehen, da es durch die Übersteuerung zu einem gleichmäßigen (und reproduzierbaren) Anstieg der Messwerte zwischen ca. 200 und 5000 Hz gekommen ist - was einem so nicht unbedingt sofort auffällt, wenn man ein Chassis mit großer Schwingspule misst.
Jetzt habe ich neu gemessen und nun passt die Simu auch wieder. Nur leider passen die Weichenteile nicht mehr so richtig, die ich nachbestellt habe. :( Mal sehen, wie ich improvisieren kann...
... auf alle Fälle dauert es mal wieder vieeeel zu lange!
Demnächst mehr in diesem Theater.
Grüße
Chlang
Nach einem Ausflug in die wunderbare Welt der Phasenlage, zu dem ich gezwungen war, da die Simuergebnisse mit unter Winkel gemessenen Frequenzgängen nicht befriedigend waren, habe ich jetzt eine neue Weiche simuliert, deren Ergebisse vielversprechend sind. Leider bin ich beim Hochtöner inzwischen bei einer Weiche 4. Ordnung angelangt, um mit der Weiche 3. Ordnung am Tieftöner einen einigermaßen harmonischen Übergang hinbekommen zu können. Der günstige Preis der Chassis wird damit durch die recht vielen Bauteile teilweise wieder aufgehoben - aber ich wollte ja unbedingt was mit einem 10" PA-Chassis und einem Hochtonmagnetostatenhörnchen machen...
Hier zum Appetitanregen erst mal das Ergebnis der Simu
3218
Boxsim-Simu der neuen Weiche
Jetzt mal sehen, was ich in der Weichenkiste noch für Bauteile habe - spätestens, wenn's erste Mess- oder gar Hörergebnisse gibt, melde ich mich wieder. :schnarch:
Grüße
Chlang
Hallo,
Boxsim-Simu der neuen Weiche
Schaut doch schon interessant aus. Könntest Du vielleicht die boxsim-Projektdatei veröffentlichen oder versenden?
Grüße
Zermatt
Schaut doch schon interessant aus. Könntest Du vielleicht die boxsim-Projektdatei veröffentlichen oder versenden?
Kann ich dir schicken, wenn du mir sagst wohin. Aber nicht, dass es dann so geht wie bei Visaton, dass es schon 5 Varianten gibt, bevor die Box überhaupt fertig entwickelt wurde... ;)
Grüße
Chlang
Was so ein bisschen Farbe dann doch bewirkt...
http://s1.directupload.net/images/110317/b2rpcywd.jpg (http://www.directupload.net)
Und kompetente Hilfe hatte ich auch noch!
http://s1.directupload.net/images/110317/4um4mwus.jpg (http://www.directupload.net)
Ansonsten warte ich noch auf Weichenbauteile - leider :schnarch:
Grüße
Chlang
hesinde2006
17.03.2011, 22:45
Machste mal ein Sonogram von der Box?!
Machste mal ein Sonogram von der Box?!
Mach ich, interessiert mich auch. Hab' mir gestern extra 'nen Drehteller gebastelt - man muss sich ja irgendwie die Zeit vertreieben, wenn man auf Bauteile wartet...
Grüße
Chlang
....extra 'nen Drehteller gebastelt -
hm
jetzt will Deinen Eifer ja nicht bremsen.... die Drehteller heißen "Snudda" in Schweden.... ;)
sonst sieht das ganz schön erwachsen aus - bin gespannt !
sonst sieht das ganz schön erwachsen aus - bin gespannt !
Danke! Bauteile sind heute gekommen und die Spannung steigt auch bei mir.
Und mein Drehteller hat den Nachnamen Owi oder so und trägt sonst Blumen, wollte aber noch eine Schraube als Drehpunkt und eine Winkelskala...
Grüße
Chlang
Bertramxxl
19.03.2011, 15:49
Und kompetente Hilfe hatte ich auch noch!
http://s1.directupload.net/images/110317/4um4mwus.jpg (http://www.directupload.net)
Grüße
Chlang
Das die Heinzelfrauen soo niedlich sind wußte ich bis jetzt ja garnicht :thumbup::thumbup: Aber immer schön schön aufpassen von wegen Kinderarbeit und so...:p
Aber immer schön schön aufpassen von wegen Kinderarbeit und so...:p
Keine Sorge, da ist ein Überlastschutz mit Sirene (gefühlte 120 dB) eingebaut :w00t:
Ansonsten siehts für den "ersten Schuss" schon gar nicht so schlecht aus. Ohne mir das schon mal angehört zu haben, scheint es aber, als ob ich den Bereich zwischen 1,5 und 3 kHz durchaus noch etwas stärken kann. Ich bleibe dran...
http://s7.directupload.net/images/110320/aj52cju2.jpg (http://www.directupload.net)
Frequenzgang Zweige und Summe auf Achse
http://s1.directupload.net/images/110320/i52jadb5.jpg (http://www.directupload.net)
Frequenzgang unter Winkel in 10°-Stufung (der Drehteller ist prima!)
Grüße
Chlang
Und kompetente Hilfe hatte ich auch noch!
http://s1.directupload.net/images/110317/4um4mwus.jpg (http://www.directupload.net)
super süß, deine kleine!
:)
super süß, deine kleine!
:)
Danke! Und immer dran denken: Vorher fleißig üben :D
Mit der schnell gefundenen neuen Abstimmung werden die Boxen jetzt mal aufgebaut und angehört - von den Messungen her echt vielversprechend, wie ich meine (s.u.). Der frühe Hochtonabfall kommt übrigens daher, dass ich genau zwischen den beiden Chassis und nicht auf der Hochtönerachse messe.
http://s1.directupload.net/images/110320/ict2w3dj.jpg (http://www.directupload.net)
Frequenzgang der "neuen Abstimmung" unter 0 und 30 Grad
Leider muss ich jetzt wieder vieeeel arbeiten und dabei unterwegs sein, so dass gesicherte Höreindrücke wohl noch etwas auf sich warten lassen werden...
Gespannte Grüße
Chlang
hesinde2006
20.03.2011, 16:13
(http://s1.directupload.net/images/110320/i52jadb5.jpg)http://s1.directupload.net/images/110320/i52jadb5.jpg (http://s1.directupload.net/images/110320/i52jadb5.jpg)
Frequenzgang unter Winkel in 10°-Stufung (der Drehteller ist prima!)
Der zeichnet sich ein fetter Einbruch ab .........
Der zeichnet sich ein fetter Einbruch ab .........
Der zeichnet sich nicht nur ab, der ist sogar eindeutig da. Glücklicher Weise "erst" oberhalb von 30 Grad. Wie sich das klanglich auswirkt und ob ich hier mit der Abstimmung gegensteuern muss, müssen meiner Meinung nach jetzt Hörtests zeigen. Aber wie gesagt, da brauche ich noch ein bisschen zu...
Grüße
Chlang
Christoph Gebhard
20.03.2011, 19:44
Hallo Chlang,
Frequenzgang unter Winkel in 10°-Stufung (der Drehteller ist prima!)
Bist du sicher, dass die Messungen korrekt sind? Für mich macht das eher den Eindruck, dass du den Lautsprecher mit größeren Winkeln "rausgedreht" hast und er immer weiter weg steht.
Klar, den Schallentstehungspunkt genau auf den Drehpunkt eines Drehtellers zu platzieren ist nicht so ganz einfach (Kippgefahr), aber man kann ja alternativ das Mikro im Abstand etwas nachkorrigieren.
Bei mir hat sich ein Blick auf die Impulsantwort bewährt. Ich achte immer darauf, dass der erste Impulsanstieg bei jedem Winkel am gleichen Zeitpunkt liegt.
Ansonsten gefällt mir ich deine Sorgfalt und dein Projekt sehr gut. Der Einbruch unter großen Winkeln empfinde ich als halb so wild. Er liegt ja nur in einem schmalen Frequenzbereich (1,8kHz bis 2,5kHz) und die meisten Lautsprecher sehen viel schlimmer aus. Zudem wird sich das durch die starke vertikale Bündlung des Magnetostaten energetisch wieder ausgleichen.
Gruß, Christoph
Bist du sicher, dass die Messungen korrekt sind? Für mich macht das eher den Eindruck, dass du den Lautsprecher mit größeren Winkeln "rausgedreht" hast und er immer weiter weg steht.
Klar, den Schallentstehungspunkt genau auf den Drehpunkt eines Drehtellers zu platzieren ist nicht so ganz einfach (Kippgefahr), aber man kann ja alternativ das Mikro im Abstand etwas nachkorrigieren.
Bei mir hat sich ein Blick auf die Impulsantwort bewährt. Ich achte immer darauf, dass der erste Impulsanstieg bei jedem Winkel am gleichen Zeitpunkt liegt.
Danke erstmal für die Blumen und das Interesse, Christoph!
Sicher bin ich natürlich nicht, ob ich richtig messe! Ich habe auch absichtlich nicht auf den "Schallentstehungsort" abgezielt. Für mich beginnt bisher die Messdistanz immer an der Boxenvorderkannte - da lag auch der Drehpunkt. Dass sich dabei bei größerem Winkel der "Schallentstehungsort" nach hinten verschiebt, ist durch den Aufbau der Chassis geometrisch zwingend. Optisch würde das natürlich noch etwas besser aussehen, wenn der Schalldruck bei tiefen Frequenzen gleich wäre und dadurch auch weniger Differenz bei höheren Frequenzen gegeben wäre.
Aber um ehrlich zu sein, spätestens wenn ich im 90° Winkel zum Schallentstehungsort messe, befinde ich mich schon "hinter" der Schallwand und das kann es aus meiner Anschauung auch nicht sein.
Vielleicht mache ich nochmal 'ne Messung, bei der ich versuche, im "Schallentstehungsort" zu drehen - der schöne neue Drehteller will ja genutzt werden...
Grüße
Chlang
... an der Boxenvorderkannte - da lag auch der Drehpunkt. Dass sich dabei bei größerem Winkel der "Schallentstehungsort" nach hinten verschiebt, ist durch den Aufbau der Chassis geometrisch zwingend.
Vielleicht hätte ich mir das erst mal aufzeichnen sollen, aber gestern abend im Bett ist mir dann aufgefallen, dass bei Drehpunkt Boxenvorderkannte der Schallentstehungsort der Chassis bei der Drehung eher in Richtung Mikrofon wandert. :denk:
Dann muss es doch die zunehmende Bündelung sein - die Grafik beginnt ja auch erst bei 500 Hz...
Kommentare?
Grüße
Chlang
Christoph Gebhard
21.03.2011, 08:41
Hallo Chlang,
zerbreche dir über sowas nicht den Kopf. Es könnte zu viel Zeit in deinem Leben kosten :D
Schau einfach auf die Impulsantwort! Das ist immer reproduzierbar, auf alle Lautsprecher übertragbar und zudem logisch ;)
Gruß, Christoph
zerbreche dir über sowas nicht den Kopf. Es könnte zu viel Zeit in deinem Leben kosten :D
Ich zerbreche mir gerade über solche Sachen den Kopf, damit ich ihn mir nicht über andere Sachen zerbrechen muss:rolleyes:
Schau einfach auf die Impulsantwort! Das ist immer reproduzierbar, auf alle Lautsprecher übertragbar und zudem logisch ;)
Aber langweillig, schon gut, ich werde mit mal ansehen, wann der Impuls bei den unterschiedlichen Messungen beginnt...
Grüße und Danke für die Tipps
Chlang
Jetzt konnte ich auch mal ein Ohr an die Boxen halten - ganz erstaunlich, wie die klingen!
Der Klang löst sich optimal von den Lautsprechern und der räumliche Endruck ist nicht schlechter als bei einer guten (Pseudo-)D'Appo. Der Bass ist super sauber und für die kurze TML erstaunlich tief - bis jetzt (noch nicht eingespielt) ganz leicht zurückhaltend, aber das kann in manchen Räumen ja durchaus von Vorteil sein. Zudem sind die Boxen - wen wundert's - seehr direkt, man merkt die Membranfläche, was stark nach Life-Darbietung klingt. Da ist's nichts mit mal nebenbei Musik hören, alles was auf dem Tonträger ist, macht auf sich aufmerksam.
Jetzt mal ein Bisschen wirken lassen und sehen, ob es Bereiche gibt, die auf die Dauer störend wirken. Wenn die dann auf ein vernünftiges Maß herunter gezogen sind, sollte die Box auch etwas gnädiger sein. Aber auch so (oder gerade deswegen?) macht sie schon richtig Spaß!
Könnte was richtig Gutes werden...
Beschwingte Grüße :dance:
Chlang
Beschwingte Grüße :dance:
beschwingt ?
na dann:
http://www.youtube.com/watch?v=yU091YLgC9Q
bin gespannt, was Du da wieder interessantes ausgebrütet hast
:thumbup:
Hi Christian
wie sind denn jetzt die Abmessungen der Gehäuses geworden ?
Also Fläche oben / unten und Line-Länge ?
Danke
Jörn
Hallo Jörn,
schön, wenn jemand Interesse zeigt!
wie sind denn jetzt die Abmessungen der Gehäuses geworden ?
Also Fläche oben / unten und Line-Länge ?
Anfangsfläche: 26 X 36 cm
Austrittsfläche: 26 X 13 cm
Lauflänge: 101,5 cm
Grüße
Chlang
P.S.: Der Bass hat inzwischen deutlich zugelegt und ist nicht mehr wirklich zurückhaltend :D
Danke, Christian !
Lauflänge: 101,5 cm
Ist das
-die Länge Deckel-Unterkante zu Boden
oder
-die Länge der Front (ohne Schlitz) ?
Bin auch mal gespannt, was Du messen wirst, wenn das Ding gut eingelaufen ist.... ajhorn kriegt was anderes raus als abadadada... (ne, nicht nur bißchen.... ):
Wirst Du das "Backstein-Format" so lassen oder später "Leer-Raum" abschneiden ?
Hi
das mit dem "langen" Hochtöner ist 'ne ziemlich gute Idee....
Jetzt rutscht der TMT automatisch runter an eine günstige(re) Stelle in der TML....
mit 'nem 10cm HT gibt es zwei Möglichkeiten:
- der TMT sitzt "richtig", der HT dicht dran, jedoch ziemlich tief...
- der HT sitzt oben "gut", und der TMT dicht dran, jedoch zu hoch in Bezug auf 1/3 Resonanz der line...
pfiffig gelöst ... das Auge ist zufrieden und die Ohren auch... :rolleyes:
Hallo Jörn!
Ist das
-die Länge Deckel-Unterkante zu Boden
oder
-die Länge der Front (ohne Schlitz) ?
Die Länge der Mittellinie zwischen Deckel und Unterkante Frront/Rückwand - ohne Effekte des "Kanals", der sich am Boden ergibt.
Bin auch mal gespannt, was Du messen wirst, wenn das Ding gut eingelaufen ist.... ajhorn kriegt was anderes raus als abadadada... (ne, nicht nur bißchen.... ):
Simuliert und mit guter Übereinstimmung gemessen (im Nahfeld) habe ich ja bereits:
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/showpost.php?p=33994&postcount=81
Wie das dann als Gesamtkurve aussieht muss man noch sehen...
Und was sagt AJ Horn? Oder sollte man das lieber nicht zeigen?
Wirst Du das "Backstein-Format" so lassen oder später "Leer-Raum" abschneiden ?
Wenn ich nicht so faul wäre, würde ich die Seitenwand entlang der Kontur der TML noch wegfräsen und unten nur einen Fuß stehen lassen ... mal sehen.
das mit dem "langen" Hochtöner ist 'ne ziemlich gute Idee....
Jetzt rutscht der TMT automatisch runter an eine günstige(re) Stelle in der TML....
pfiffig gelöst ... das Auge ist zufrieden und die Ohren auch...
War schon so geplant bei der Konstruktion - dank des langen HT sieht das jetzt glücklicher Weise auch ganz brauchbar aus. Die seitliche Verlängerung der TML ergibt sich aus dem Umstand, dass der HT dann wieder auf Ohrhöhe landen sollte.
Ich bin leider schon wieder unterwegs, so dass das Feintuning der Weiche noch etwas auf sich warten lassen wird.
Grüße
Chlang
Ich bin leider schon wieder unterwegs, so dass das Feintuning der Weiche noch etwas auf sich warten lassen wird.
Ich bin zwar nicht ganz sicher, ob das Feintuning schon zur Gänze abgeschlossen ist, aber jetzt muss ich mit meinen Eindrücken doch mal raus - nur wo anfangen?
Vielleicht mit dem spektakulärsten - wenn ich die Boxen mit etwas vergleichen müsste, dann würde ich sagen, dass das, von dem was ich bisher gehört habe, am ehesten groooße Elektrostaten sind. Das ist auch der Grund, warum ich nicht sicher bin, ob das Feintunig bereits beendet ist. Die Klangbalance scheint zu passen - selbst meine allerbeste Frau meinte, dass das aber schöne Stimmen wären - nur das klingt so direkt, dass ich mich da erst mal dran gewöhnen muss. Andererseits klingen andere Boxen langweiliger und irgendwie weniger echt. Die Auflösung und räumliche Darstellung sind außergewöhnlich gut, ich kann mich nicht erinnern, das in dieser Kombination schon einmal gehört zu haben - hätte ich von den Chassis in normaler 2-Wege-Kombination auf keinen Fall erwartet! Was ich noch weniger erwartet hatte: der Bass ist druckvoll und richtig tief. Hier hatte ich erwartet, dass das zwar straff wird, aber doch eher in die asketische Richtung geht. Ach ja und es geht richtig laut!
Ihr seht, ich bin baff und ringe nach Worten. Ich hoffe, ihr seht mir das nach - ebenso wie den Superlativ und die derzeit 15 (!) Bauteile in der Weiche. Eben fast wie bei Timmi ;)
Ich hoffe der Eindruck bleibt und es gibt nicht doch noch ein böses Erwachen.
Wenn's dabei bleibt, gibt's auch bald Messungen, um den Eindruck zumindest teilweise auch sichtbar zu machen.
... jetzt muss ich aber unbedingt wieder weiterhören :dance:
Grüße
Chlang
schrottie
01.04.2011, 20:12
Herzlichen Glückwunsch. Hört sich sehr gut an. So soll es doch sein. Man soll sich doch derartig freuen. Und wenige Bauteile sind kein Wert an sich, wie ich finde.
Hi Chlang
Ich bin insgeheim immer ein stiller Bewunderer Deiner Werke, aber
jetzt muß ich einfach etwas sagen. Klasse wenn es wieder einen
Vortschritt gibt!
Falls ich denn irgendwann einmal wieder etwas Luft (Geld)
erübrigen kann werde ich mindestens eine Deiner Kreationen
nachbauen. Denn irgendwie habe ich das Gefühl, daß hier ein
kleiner Pikasso im Verborgenen bastelt.
Also halte uns immer schön auf dem Laufenden ;)
Gruß
der doeter
sollte dein eindruck richtig sein - quasi große elektrostaten mit ordentlich druck und pegel - wär das ja fast die quadratur des kreises.
schad is nur, ich werd kaum mal gelegenheit haben, sie zu hören - außer ich bau sie mal nach.
ich les immer mit - halt im stillen.
tolle geschichten laufen hier in diesem forum.
gruß alex
ich hab nur derzeit soviele chassis' herumliegen und projekte im kopf - aber wenn auch deine schlussdoku mal stehen wird....
Christoph Gebhard
02.04.2011, 13:58
Sorry Chlang,
falscher Post. Kann gelöscht werden...
Hallo Kollegen,
freut mich wirklich, dass ihr euch mit mir freut! :prost:
Wusste gar nicht, dass ich schon einen kleinen feinen "Fanclub" habe ;)
Bei meinem "Ausstoß" von ca. 1 Boxenpaar pro Jahr, gibt es aber sicher Entwickler mit deutlich mehr Erfahrung! Trotzdem schön zu hören, wenn auch vielen von euch das jeweils gewählte Konzept gefällt.
Mal sehen, wann ich zur Doku komme - langsam muss ich mir wohl auch darüber Gedanken machen...
Grüße
Chlang
Sag Mal, Christian,
hat das Gehäuse eigentlich irgendwelche Verstrebungen ?
Bzw. wenn das Ding läuft, "rumohrt" das Gehäuse und wenn ja, wo genau ?
hat das Gehäuse eigentlich irgendwelche Verstrebungen ?
Bzw. wenn das Ding läuft, "rumohrt" das Gehäuse und wenn ja, wo genau ?
Hier hilft ausnahmsweise nur Handauflegen :D
Die einzige "Verstrebung" ist bisher das diagonal verlaufende Brett des TML-Kanals. Wenn's rumohrt, schwingen die großen Seitenflächen des Gehäuses schon etwas mit (zwar relativ wenig, da besteht sicher Optimierungspotenzial), aber der Schalldruck, der aus den Chassis kommt, überwiegt das natürlich bei weitem. Mir ist bisher kein Kistenklang aufgefallen. Wenn's das Gehäuse und das Gewissen beruhigt :engel:, ist sicher nichts gegen weitere Verstrebungen einzuwenden, solange sie die TML in der Funktion (Querschnitt) nicht wesentlich behindern...
Grüße
Chlang
Leider bin ich beim Hochtöner inzwischen bei einer Weiche 4. Ordnung angelangt, um mit der Weiche 3. Ordnung am Tieftöner einen einigermaßen harmonischen Übergang hinbekommen zu können.
Hallo Chlang,
da mußte ich mal probieren. Ob es theoretisch eine Verbesserung sein mag kann ich nicht abschätzen, und wie es dann klingen würde kann ja eh nochmal eine andere Sache sein. Miit den Daten in der Simluation habe ich versucht erstmal mit 12 dB auszukommen. Bei den Daten wurde übrigens in der Simluation das vertikale Abstahlverhalten oft besser, wenn der Hochtöner 20 bis 30 mm zurückgesetzt ist, deshalb das letzte Bild mit den Simu-Frequenzgängen bei -3 cm HT-Versatz. Beim Hochtöner bin ich unsicher, welche Welligkeiten korrigiert werden sollten, und grundsätzlich überlege ich, ob es besser ist, im Übergangsbereich möglichst lange beide Treiber phasengleich laufen zu lassen, oder ob es Vorteile für die Abstrahlung nach unten und oben (15 Grad wäre vielleicht wichtig?) hat, wenn die Phasen eher etwas unterschiedlich sind.
Bei den Werten habe ich weniger auf den Frequenzgang auf Achse geachtet, eher auf 30°.
Grüße
Zermatt
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=254&pictureid=4219
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=254&pictureid=4220
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=254&pictureid=4221
Nachtrag:
Noch eine Variante der Weiche, höherer Wirkungsgrad / mehr Höhen und u.U. besserer Phasenverlauf (http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=254&pictureid=4275)
... dann hilft vielleicht Messen? :built:
Ja, wenn ich nicht immer so faul wäre, dann hätte ich mich früher erinnert, dass in meinem Messkoffer ja auch noch ein Bechleunigungssensor liegt. Also mal angeschlossen und die Seitenwand von oben nach unten im 10 cm-Raster in der Mitte des TML-Kanals vermessen. Das Ergebnis ist ziemlich eindeutig. Zwischen 20 und 40 cm von oben hat sich eine lang nachschwingende Resonanz bei 200 und 300 Hz eingenistet (Bilder 2 bis 4). Die sollte evtl. doch noch ruhig gestellt werden. Wohl am besten durch eine Querversteifung zwischen den Gehäuseseiten in der Mitte des TML-Kanals bei knapp 30 cm vom Deckel aus gesehen.
http://s7.directupload.net/images/110410/sexj3t8d.jpg (http://www.directupload.net)
Sonogramm (Ausschwingverhalten) der Seitenwand in 10 cm-Schritten von oben nach unten in der Mitte des TML-Kanals
Die Resonanzen wandern mit kleiner werdendem Querschnitt des TML-Kanals schön zu höheren Frequenzen, wie es die Physik vorgibt... Die höheren Resonanzen sind glücklicher Weise recht schmalbandig und nicht auf einer Frequenz angesiedelt, so dass sie sich nicht soo störend auswirken sollten. Zudem sollte der Schall bei höheren Frequenzen von der Seitenwand auch nicht mehr so leicht zum Ohr des Hörers gelangen.
Wenn ich lustig bin, dann mache ich die Messungen auch noch für die Front und evtl. auch für den Bereich "hinter" dem TML-Kanal auf den Seitenwänden (auch wenn der Bereich schmaler ist - dafür hat er kein Abschlussbrett nach hinten und kann freier schwingen).
Und wenn ich eine Querstrebe einbaue, dann schaue ich mir auch nochmal das Resultat an.
Hat da jemand Interesse daran?
@zermatt:
Ob das, was du da simuliert hast, besser klingt, kannst du nur ausprobieren. Meiner Erfahrung nach klingt der Magnetostat schon bei auf Achse linearer Abstimmung tendenziell zu hell. Und der Bereich in dem beide Chassis parallel laufen sollte auf Grund der zickigen Phase des TMT unter Winkel möglichst schmal sein.
Außerdem habe ich dir auch Daten unter 30 Grad geschickt. Mit denen kannst du die tatsächlich zu erwartenden 30-Grad-Kurven simulieren (einfach so tun, als wärst du auf der Achse unterwegs) und musst dich nicht auf das (zumindest für den Magnetostaten falsche) Ergebnis von Boxsim verlassen.
@All
Jetzt habe ich eine tonale Abstimmung gefunden, die recht langzeitverträglich ist. :engel: Trotzdem klingt es noch reichlich dynamischer und detaillierter als bei normalen Hifi-Boxen. :devil: Mal sehen, ob das wirklich auf Dauer glücklich macht.
An der Optik arbeite ich auch noch - wenn das Wetter nicht so schön bleibt, gibt's bald auch neue Bilder.
Grüße
Chlang
..
Hat da jemand Interesse daran?
Grüße
Chlang
ja
gruß alex
Und wenn ich eine Querstrebe einbaue, dann schaue ich mir auch nochmal das Resultat an.
Hat da jemand Interesse daran?
Hi Christian
na sicher ist daran Interesse !
30-40cm von oben - also da, wo der TMT sitzt.
Hast Du den eigentlich eingefäst ? Das Ding ist ja ganz schön mächtig - könnte es nützlich sein, die Frontwand im diesem Bereich aufzudoppeln oder zumindest zu verstärken.
Na, da könnten zukünftige Messungen vorn und hinten Aufschluß bringen.
Vielleicht ist es mir bisher entgangen - welches Material hast Du fürs Gehäuse benutzt ?
Dank Dir für die Aufschlußreiche Arbeit !
Christoph Gebhard
11.04.2011, 06:11
Hi Chlang,
dein Forschungsdrang beeindruckt mich.
Ich mag dieses analytisch-sachliche "Abarbeiten" von HiFi-Mythen und -halbwahrheiten.
Fraglich bleibt nur, in wie weit die Gehäuseresonanz auch wirklich von akustischem Belang ist.
Es gab da ja mal jemAHnden, der ihnen fast völlig die Relevanz abgesprochen hat, weil sie schon bei einem "einfachen" 19mm-Aufbau weit unter der Hörschwelle sitzen.
Na ja, dürfte schwer herauszufinden sein...
Gruß, Christoph
P.S. Vielleicht mal mit tiefen Männerstimmen antestesten, direkt an den Wänden lauschen und dann mit den Eindrücken am Hörplatz vergleichen?
Fraglich bleibt nur, in wie weit die Gehäuseresonanz auch wirklich von akustischem Belang ist.
Es gab da ja mal jemAHnden, der ihnen fast völlig die Relevanz abgesprochen hat, weil sie schon bei einem "einfachen" 19mm-Aufbau weit unter der Hörschwelle sitzen.
Auch ich verwende den Aufbau mit dem 19 mm High-Tech-Material, das eine hohe innere Dämpfung durch eine sich über den Querschnitt ändernde Dichte aufweist: Außen jeweils dichter und innen weniger dicht. Glücklicher Weise führt nahezu jeder Baumarkt dieses tolle Material unter der Bezeichnung "19 mm Spanplatte roh".
Ob man das hört? Auf alle Fälle bei dieser Box weniger als bei manch anderen, da der Schalldruck der Chassis schon bei 95 dB liegt. Einzig das längere Nachschwingen gibt mir zu denken - da könnte ein Eindruck bleiben, auch wenn das eigentliche Signal schon längst verklungen ist.
Also frisch ans Werk und auch die Front vermessen:
http://s1.directupload.net/images/110411/pa6nhb68.jpg (http://www.directupload.net)
Sonogramm (Ausschwingverhalten) der Front bei 10, 20 (jeweils seitlich des HT), 50, 60, 70, 80 und 100 cm (in der Mitte der Schallwand)
Selbst die 30cm-Front schwingt relativ schnell und immer auf anderen Frequenzen aus. Das gilt vor allem auch im Bereich der Chassisausschnitte, so dass Verstrebungen hier nicht zwingend erforderlich erscheinen (aus optischen Gründen kommt sowieso noch Teppich auf die Front, der ab dem Mittelton auch noch was schlucken sollte).
Schlechter sieht es bei der Seitenwand aus, die ich jetzt auch nochmal am hinteren "offenen" Ende des Gehäuses vermessen habe:
http://s1.directupload.net/images/110411/5zjxpwf9.jpg (http://www.directupload.net)
Sonogramm (Ausschwingverhalten) der Seitenwand in 10 cm-Schritten von oben nach unten am hinteren (offenen) Ende des Gehäuses
Auch hier kommen die 200 und 300 Hz-Resonanzen deutlich durch. Die Rückwand schein also diagonal über den Teiler der TML auf diesen Frequenzen zu schwingen. Die Bilder geben jeweils einen Anhaltspunkt, wo das am heftigsten ist, so dass ich hier evtl. auch noch zwei Streben einsetzen werde.
... und dann sehen wir weiter ...
Grüße
Chlang
Hallo Chlang,
gibt`s eigenlich schon eine amtliche
passive Weiche? Oder biste noch beim
Feintuning? 24db + 18db hab ich noch nicht gefunden!:cool:
Wo ist? Oder bin ich blind?:devil:
Herzlichen Gruß Gabriel
Feine Studie !
Die Bilder geben jeweils einen Anhaltspunkt, wo das am heftigsten ist, so dass ich hier evtl. auch noch zwei Streben einsetzen werde.
oder den Überstand abschneiden ?
Und nur die "dreieckige" Grundform nutzen.
gibt`s eigenlich schon eine amtliche
passive Weiche? Oder biste noch beim
Feintuning? 24db + 18db hab ich noch nicht gefunden!:cool:
Nö, ist noch nicht amtlich - da lasse ich mir gerne etwas Zeit...
... kommt aber schon noch!
Grüße
Chlang
... oder den Überstand abschneiden ?
Und nur die "dreieckige" Grundform nutzen.
Wo nichts ist, kann nichts Schwingen - aber die Faulheit!
Grüße
Chlang
@zermatt:
Ob das, was du da simuliert hast, besser klingt, kannst du nur ausprobieren. Meiner Erfahrung nach klingt der Magnetostat schon bei auf Achse linearer Abstimmung tendenziell zu hell. Und der Bereich in dem beide Chassis parallel laufen sollte auf Grund der zickigen Phase des TMT unter Winkel möglichst schmal sein.
Außerdem habe ich dir auch Daten unter 30 Grad geschickt.
Ich bin noch etwas unsicher, ob die Zusammenstellung auch im unteren Bass derzeit das Passende für meine Bedürfnisse ist, von daher werde ich es wahrscheinlich leider nicht oder nicht so rasch ausprobieren können. Die Trennung ist natürlich nicht so steil, war ja trotz der damit verbundenen Nachteile beabsichtigt. Die Daten - vielen Dank für die Zusendung! - bei 30 Grad hatte ich mir schon in der Simulation angeschaut, sie bringen mit den Werten meines ersten Weichenvorschlags m. E. im Frequenzgang halbwegs bis auf 1 dB, im (minimal höher liegenden) Übergangsbereich 2 dB, mit deiner Weiche vergleichbare Ergebnisse.
http://www.diy-hifi-forum.eu/forum/picture.php?albumid=254&pictureid=4283
Beim Bass scheint mir der Abfall mit der 12 dB Weiche zusammen mit dem Verlauf des Chassis eigentlich steil genug, beim HT läßt sich ggf. ein Kondensator vor dem HT dazunehmen, z.B. 12 µF, um ein 18 dB Filter zu erhalten (dann könnte die Spule um 0,4 mH haben, die Kondensatoren auch etwas verkleinern (2 und 0.8 µF o.ä.). In der Boxsimu liegen dann die Phasen von Bass und HT im Bereich von 2-3 k zusammen.
Ich bin noch etwas unsicher, ob die Zusammenstellung auch im unteren Bass derzeit das Passende für meine Bedürfnisse ist,...
Beim Bass scheint mir der Abfall mit der 12 dB Weiche zusammen mit dem Verlauf des Chassis eigentlich steil genug, beim HT läßt sich ggf. ein Kondensator vor dem HT dazunehmen, z.B. 12 µF, um ein 18 dB Filter zu erhalten (dann könnte die Spule um 0,4 mH haben, die Kondensatoren auch etwas verkleinern (2 und 0.8 µF o.ä.). In der Boxsimu liegen dann die Phasen von Bass und HT im Bereich von 2-3 k zusammen.
Hallo Zermatt,
ich habe meine Weichenversion auf Phasenverlauf und Ausschwingverhalten hin unter 0 und 30 Grad, ohne Rücksicht auf die Anzahl von Bauteilen optimiert. Unter 3. Ordnung für den Bass und 4. Ordnung für den Hochtöner sah das alles nicht richtig gut aus - aber viele Wege führen nach Rom!
Zum Bass muss ich sagen, dass alles, was noch im weitesten Sinne mit Musik zu tun hat, mindestens ausreichend Bassvolumen und -tiefe zeigt. Eine für meine Ohren sehr gelungene Kombination zwischen PA-Pappe und TML. Selbst für mich als TML-Fan bleiben eigentlich keine Wünsche offen :yahoo:
GOOD VIBRATIONS
Also mit der Strebe auf 28 cm von oben in der Mitte zwischen den Seitenwänden sind die Resonanzen um 200 und 300 Hz definitiv weg und der obere Gehäusebereich aus meiner Sicht ausreichend beruhigt:
http://s7.directupload.net/images/110411/q8iolzlo.jpg (http://www.directupload.net)
Dafür handelt man sich eine nicht ganz so ausgeprägte Resonanz im unteren Gehäusebereich um 250 Hz ein. Die könnte man, wenn man wollte, nach der gleichen Methode eleminieren. Also eine Strebe bei ca. 55 cm einziehen. Mein Forscherdrang und mein Gewissen sind allerdings schon ausreichend besänftigt. Interessant war's aber allemal. Wenn ich allerdings mal DIE ÜBERBOX baue, werde ich das Gehäuse nach diesem Prinzip beruhigen...
Jetzt mache ich mich lieber wieder an die Optik - denn der erfahrene Selbstbauer weiß: Das Auge hört mit! :w00t:
Grüße
Chlang
Unter 3. Ordnung für den Bass
[ .. ]
Selbst für mich als TML-Fan bleiben eigentlich keine Wünsche offen :yahoo:
Ich hatte dir grad noch meine letzten boxsim-daten geschickt und jetzt erst nochmal hier reingeschaut, also bitte nicht wundern. Wenn du schon soviel versucht hast und der Bass sonst oben zuviel Unfug oder Schalldruck macht oder was auch immer wird es schon nötig sein.
Beim Bass höre ich seit einiger Zeit sehr einfache Reflexkisten und bei sehr vielen Aufnahmen, Jazz oder Funk usw., finde ich das recht passend selbst wenn es etwas unsauber rauskommt, bei Klassik aber oft zuwenig und verfärbt. Oder bei Pauken stimmt irgendwie das Timing nicht so ganz. Bei Gehäusen mit Bandpass-Reflex, z.B. Kef oder gar Bose, sind solche Effekte m.E. noch störender. Meine "gute" Anlage fehlt mir zunehmend, da muß ich erstmal einige defekte Sicken ersetzen und auch schauen ob die Endstufen-Elkos ersetzt werden müssen. Im Bass kommt da eine Art Compound-System zum Einsatz, leider etwas zurückhaltend in der Lautstärke, dafür sehr sauber, resonanzfrei und geht sehr weit runter.
Wenn du schreibst, dass du als TML-Fan zufrieden bist, hälst du die Boxen wohl letztlich auch für klassiktauglich, komplexere Sachen oder auch mal Bach/ Orgel?
Hallo Chlang,
gibt`s eigenlich schon eine amtliche
passive Weiche?
Jetzt gibt's die vorläufige amtliche Weichenversion für die ChlangFun25 - lang genug Zeit hatte ich jetzt ja, die Boxen intensiv zu hören...
http://s1.directupload.net/images/110502/g6qjrplo.jpg (http://www.directupload.net)
Weiche ChlangFun25 stand 02.05.2011
http://s1.directupload.net/images/110502/7li8qfvr.jpg (http://www.directupload.net)
Boxsim-Simu Zweige auf Achse (gestrichelt HT verpolt)
http://s1.directupload.net/images/110502/naxa8bli.jpg (http://www.directupload.net)
Boxsim-Simu Zweige auf achse und unter 30 Grad (gestrichelt)
Und optisch hat sich auch was getan
http://s1.directupload.net/images/110502/xajxy34f.jpg (http://www.directupload.net)
ChlangFun25
Demnächst gibt's dann auch eine Klangbeschreibung und dann irgendwann auch die Doku...
Grüße
Chlang
Christoph Gebhard
03.05.2011, 06:49
Gefällt mir gut :ok:
Moin
Eine sehr schöne Box. Die Simulationen sehen auch sehr gut aus,
wenn die Messungen das bestätigen hast Du wieder einmal eine
klasse Box entwickelt. Beim Design stört mich lediglich die braune
Farbe, aber da kann man ja Abhilfe schaffen ;)
Gruß
der doeter
P.S.: @ Christoph
Magst Du bitte etwas zu meiner Frage zur MS Zwo schreiben, Danke.
Danke für den Zuspruch!
... wenn die Messungen das bestätigen ...
Sehr schnell mal gemessen sieht das dann so aus:
http://s7.directupload.net/images/110506/ayjy7nqx.jpg (http://www.directupload.net)
Messung in 1m Entfernung unter 0 und 30 Grad (grau)
Nachdem ich lange an meinen Messungen für die Simulation "gebastelt" habe, passen Simu und Messung wirklich gut überein. Der im Vergleich zur Simu etwas unterbelichtete Bereich zwischen 2 und 3 kHz hat seine Ursache in der Messanordnung. Durch den relativ kurzen Messabstand und da ich auf Hochtönerhöhe gemessen habe, bündelt der Tiefmitteltöner hier etwas stärker, als es in größerer Entfernung (kleinerer Winkel zum Ohr als jetzt zum Mikro) beim Hören dann sein wird...
Trotz des sehr ausgeglichenen Frequenzgangs denke ich jetzt doch wieder über ein zumindest subtiles Sounding nach. Die Boxen sind seehr direkt - ein bisschen weniger oberer Mittelton und Präsenz dienen vielleicht doch noch der Langzeittauglichkeit.
Also doch noch 'ne Hörrunde...
Wir werden sehen (allerdings können Anhänger des linearen Frequenzgangs jetzt schon mit oben gezeigter Weichenversion glücklich werden und viel mehr als Widerstände werden bei der Weiche wohl auch nicht mehr getauscht).
Grüße
Chlang
manollo139
06.05.2011, 17:57
Sehr schick!
Die Simulation schaut auch schick aus, so wie ich das beurteilen kann.
Das gehäuse ist auch sehr geil!
Wie schaut das "Hörnchen" von der Verarbeitung aus, wenn man nah ran geht?
Wie schaut das "Hörnchen" von der Verarbeitung aus, wenn man nah ran geht?
Sehr sauber verarbeitet, aber halt Plastik (für ca. 60 € ist das aber mehr als OK).
Das Einzige, was mich bisher am Hochtöner gestört hat ist, dass er nicht dicht ist. Also die Öffnungen sorgfältig abdichten oder am Besten gleich in ein kleines eigenes Gehäuse einbauen. Wenn man das nicht tut, fängt er bei lauten Bassimpulsen das schnarren an. :eek:
Die neue Abstimmung mit gut 1 dB zurückgenommenem Hochtöner klingt jetzt auch sehr angenehm und trotzdem "echt". Sieht so aus, als ob es jetzt endgültig dabei bleiben wird:
http://s1.directupload.net/images/110507/llbsqdvu.jpg (http://www.directupload.net)
Simu der neuen Abstimmung (alte Weiche gestrichelt)
http://s7.directupload.net/images/110507/cuq2zona.jpg (http://www.directupload.net)
Weiche ChlnagFun25 Stand 07.05.2011
Grüße
Chlang
Oder: Warum geht's denn hier nicht weiter?:mad:
Sehr sauber verarbeitet, aber halt Plastik (für ca. 60 € ist das aber mehr als OK).
Das Einzige, was mich bisher am Hochtöner gestört hat ist, dass er nicht dicht ist. Also die Öffnungen sorgfältig abdichten oder am Besten gleich in ein kleines eigenes Gehäuse einbauen. Wenn man das nicht tut, fängt er bei lauten Bassimpulsen das schnarren an.
So uneingeschränkt positiv stehe ich dem Hochtöner jetzt nicht mehr gegenüber, aber der Reihe nach:
Zunächst wollte die Box einfach nicht mehr so schön räumlich klingen, wie am Anfang. Also auf Fehlersuche begeben und natürlich bei mir gesucht. Nach soo vielen Weichenmodifikationen kann ja schon mal was schief gehen. Aber die Suche blieb erfolglos, so dass ich doch wieder den Messkoffer auspacken musste. Eine Impedanzmessung beider Boxen brachte Gewissheit: an der Weiche liegts nicht.
Wenn schon mal der Messkoffer da liegt, kann man ja auch mal akustisch messen - und da habe ich nicht schlecht gestaunt: die beiden Boxen zeigen plötzlich im Hochton sehr deutliche Abweichungen, die sich auch in einer Einzelmessung der Hochtöner nachvollziehen ließen.
http://s1.directupload.net/images/110617/5jcadb6f.jpg (http://www.directupload.net)
Herunterskalierter (-80 dB) Frequenzgang der GRT 195 MK2 frei stehend und die Differenz aus beiden (dunkelrot)
Bei Abweichungen von bis zu 4 dB und über weite Strecken von um die 2 dB stand ich vor der Frage: Wie weiter?
Die Ursache für die Abweichung, die Anfangs definitiv nicht so stark war (Messungen habe ich leider keine gespeichert), kann ich mir nur auf zwei Weisen erklären.
* Entweder verträgt der GRT 195 keine höheren Pegel bei der von mir gewählten Trennung (2,5 kHz bei 24 dB !) und die Folie leidet oder
* Meine Abdichtung des HT war nicht pefekt und durch Bassimpulse hat eine der Folien gelitten.
Rausbekommen kann man das nur, wenn man nochmal einen Vergleich hat. Also zwei neue GRT 195 bestellt und nicht schlecht gestaunt:
Optisch sieht das schon mal anders aus: Der Aufkleber mit der Firmenbezeichnung fehlt jetzt und die Abdichtung ist anders, wenn aus meiner Sicht auch nicht perfekt, gelöst.
Die Messungen sehen auch deutlich anders aus: Die Überhöhungen sind nicht mehr so ausgeprägt und die Paargleichheit ist deutlich besser, wenn auch nicht unbedingt überragend.
http://s7.directupload.net/images/110617/tqcjw8jj.jpg (http://www.directupload.net)
Herunterskalierter (-80 dB) Frequenzgang der GRT 195 MK2 (neue Bestellung) frei stehend und die Differenz aus beiden (rot)
Wie geht's weiter: Ich habe zur Sicherheit jetzt eine eigene HT-Kammer in die Box eingebaut und werde die Weiche auf die neuen GRT 195 anpassen. Dann muss man sehen, wie langzeitstabil sich diese dann verhalten...
... hoffentlich taugt das dann, denn leichtsinniger Weise habe ich mich vorher schon mit den Boxen für den Contest angemeldet :eek:
Grüße
Chlang
Christoph Gebhard
17.06.2011, 17:17
Hallo Chlang,
versuch mal die Schrauben des Magnetostaten-Moduls nachzuziehen. Ich weiß aus Erfahrung und von Erzählungen, dass sie sich gerne mal lösen und die Folie darauf sehr kritisch reagiert.
Gruß, Christoph
Wie geht's weiter: Ich habe zur Sicherheit jetzt eine eigene HT-Kammer in die Box eingebaut und werde die Weiche auf die neuen GRT 195 anpassen. Dann muss man sehen, wie langzeitstabil sich diese dann verhalten...
... hoffentlich taugt das dann, denn leichtsinniger Weise habe ich mich vorher schon mit den Boxen für den Contest angemeldet :eek:
ich drück die daumen, dass es mit neuen, "paargleicheren" folien in eigener ht-kammer auf dauert gut bleibt! :thumbup:
bis zum contest ist ja noch zeit. ich denk dass du das schaffts!
bin gespannt auf deine neuen erkenntnisse.:prost:
Hallo Kollegen,
Danke für die Tipps und den Beistand!
versuch mal die Schrauben des Magnetostaten-Moduls nachzuziehen.
das ist das Erste, was ich bei Folien-HT mache, seit meinen Erfahrungen mit dem Mivoc KFT 130 M - beim Gradient GRT 195 MK2 lohnt es sich auf alle Fälle auch, die Schrauben gefühlvoll nachzuziehen! "Leider" schon probiert und sonst :dont_know:
Grüße
Chlang
Hallo Christian
hast Du eine befriedigende Lösung des beschriebenen Problems errreichen können ?
Wenn ja, welche ?
hast Du eine befriedigende Lösung des beschriebenen Problems errreichen können ?
Hallo Jörn,
Danke für die Nachfrage! Wie man sehen kann, ist bei mir die Luft bei diesem Projekt etwas herausen.
Ich habe das neue Pärchen der Hochtöner jetzt in eine eigene Kammer in der Box gesteck, gemessen und eine erste Weichenschaltung simuliert. Vom Grundprinzip her ist die Schaltung identisch, von den Weichenbauteilen weicht sie beim Hochtöner sehr deutlich von der ersten Weiche ab.
Gerade bin ich dabei, mit bei mir vorhandenen Bauteilen die simulierte "neu Weiche" aufzubauen. Ein paar Kompromisse werde ich wohl dabei eingehen müssen, aber wenn das dann einigermaßen taugt, werde ich fehlende Teile nachbestellen und dann sehen, ob die "neuen" Hochtöner dann langzeitstabiler sind...
In der aktuellen HobbyHifi sieht es übrigens nach meinen Augen auch so aus, als ob der GRT 195 MK2 jetzt eher ein MK2.2 ist. Die Messung im Datenblatt (ursprünglicher MK2) sieht deutlich anders aus als die Messung des aktuellen MK2 im Gehäuse (auch wenn man die Gehäuseeffekte mit berücksichtigt). Aber leider verliert Herr T. darüber kein Wort, auch nicht darüber, warum er sich mit seiner Neuauflage der Vioce2 so lange Zeit gelassen hat (an der Ferienzeit und einem deswegen aufgewärmten Artikel kanns ja nicht ausschlließlich liegen)...
Wenn ich was von meiner neuen Weichenabstimmung auf die Ohren bekommen habe, melde ich mich spätestens wieder.
Grüße
Chlang
hey christian,
ich freu mich, dass du weiter tüfftelst! :ok:
deine neuen grt 195 mk2 messen sich also sehr verschieden zu deinen alten grt195 mk2? :confused:
ich bin neu auf dem gebiet der chassismessungen, doch einen eklatanten unterschied bei chassis mit strückpreis von >50€ find ich überraschend und nicht verständlich!
da erinnere ich mich an den b&g neo 3, wie wäre es mit dem als alternative?
frohes :built:
daniel
da erinnere ich mich an den b&g neo 3, wie wäre es mit dem als alternative?
Hallo Daniel,
der Neo 3 ist sicher ein seht feiner Magnetostat. Er passt mir aber vom Konzept (Abstrahlfläche, Bündelungsverhalten) her nicht optimal. Zudem könnte es mit dem Wirkungsgrad recht knapp werden. Und was bei mir als faulem Menschen auch noch wichtig ist: Die Gehäuse sind schon da - sonst wäre es vielleicht noch der da geworden (hab ich auch schon hier):
http://www.mivoc.com/mivoc/bilder/Mivoc_KTF-130_Front_kl.jpg
Mivoc KFT 130 M
Grüße
Chlang
Wenn ich was von meiner neuen Weichenabstimmung auf die Ohren bekommen habe, melde ich mich spätestens wieder.
Sie spielen wieder. Die Hochtöner scheinen wie bei der ersten Weichenabstimmung schon wieder zu laut. Außerdem spielen sie sich gerade noch hörbar ein - hoffentlich hört das dann auch wieder auf, nicht dass es so läuft wie beim ersten mal und ich habe am Ende wieder zwei ganz unterschiedliche Hochtöner. Mal sehen, wo ich lande, wenn ich mit dem "Sounding" fertig bin.
Wenn ich der Meinung bin, dass man es so lassen kann, gibt's auch wieder Messungen und eine Weichenschaltung.
Grüße
Chlang
Sie spielen wieder.
Wenn ich der Meinung bin, dass man es so lassen kann, gibt's auch wieder Messungen und eine Weichenschaltung.
wunderbar :dance:
wunderbar
Als wunderbar würde ich das jetzt noch nicht bezeichnen, aber bis auf eine gewisse Härte im unteren Hochton spielen die Boxen wieder recht ordentlich. Mal sehen, wie ich da noch beikomme. Ein erster Test an meiner "offiziellen Anlage" im 40 m^2 Wohnzimmer ist auch zufriedenstellend verlaufen.
Wenn ich ganz zufrieden bin oder der Meinung, dass ich nicht mehr weiter komme, gibt's auch Messungen und eine Klangbeschreibung. Wenn dann alles so bleibt vielleicht auch noch eine ordentliche Doku...
Grüße
Chlang
[QUOTE=Chlang;43943]... aber bis auf eine gewisse Härte im unteren Hochton spielen die Boxen wieder recht ordentlich./QUOTE]
Und rein von den Messwerten sieht das auch schon recht gut aus - zumindest für meine Augen.
http://s7.directupload.net/images/110806/uxrqdnhn.jpg (http://www.directupload.net)
ChlangFun25 in 1m Entfernung auf Höhe des Hochtöners
Den Mitteltonbereich kann man bei einem so großen Chassisabstand, wie er durch die Chassismaße gegeben ist, und der relativ kurzen Messdistanz von 1m genauer darstellen, wenn man genau zwischen den Chassis misst. Dafür fällt der Hochton früher ab:
http://s1.directupload.net/images/110806/w6spipaa.jpg (http://www.directupload.net)
ChlangFun25 in 1m Entfernung in der Mitte zwischen den Chassis gemessen
Auch unter Winkel schaut es gar nicht so schlecht aus:
http://s1.directupload.net/images/110806/y23y2iph.jpg (http://www.directupload.net)
Kurvenschaar der Amplitude in 10 Grad Schritten von 0 bis 90 Grad
http://s1.directupload.net/images/110806/n6ppryaz.jpg (http://www.directupload.net)
Sonogramm ChlangFun25
Nur beim Wasserfall seiht man, dass die massive Resonanz des Tieftöners bei 3 kHz nicht vollständig unterdrückt wird.Aber so richtig alarmierend sieht das für mich als alter Breitbandjünger auch nicht aus.
http://s7.directupload.net/images/110806/suksurfx.jpg (http://www.directupload.net)
Wasserfalldiagramm ChlangFun25
:confused: Was ich aber bei dem Frequenzgang und den Messwerten nicht verstehen kann: Die Box klingt auch unter Winkel tendenziell hell und die leichte Schärfe bei S-Lauten ist immer noch vorhanden. Mit einemm Equalizer bin ich dem auch nicht beigekommen. Meine Frau meint zwar, ich wäre überempfindlich, aber trotzdem die Frage an euch, wenn ihr das aus den Messwerten herauslesen könnt:
Woran könnte der helle, tendenziell etwas harte Klangcharakter liegen oder höre ich wirklich die Flöhe husten?
Grüße
Chlang
der froh ist, dass es jetzt mit den neuen Hochtönern schon wieder ganz ordentlich tönt!
Christoph Gebhard
06.08.2011, 21:43
Hallo Chlang,
Woran könnte der helle, tendenziell etwas harte Klangcharakter liegen oder höre ich wirklich die Flöhe husten?
...vielleicht der Buckel, der unter Winkel bei 3,5kHz stehen bleibt (zumal das Ausschwingen da auch etwas unsauber ist)?
Die BW hatte so eine kleinen Buckel bei 8kHz und den höre ich auch raus.
Ist aber nur eine Vermutung...
Gruß, Christoph
Hi Christian,
wie schön, dass es woran geht und sich scheinbar einem guten Abschluß nähert !
Woran könnte der helle, tendenziell etwas harte Klangcharakter liegen oder höre ich wirklich die Flöhe husten?
Hm - einen Flöhe-husten-Hörer frage ich jetzt mal Dinge, die viele nicht so recht verstehen werden / können / wollen:
Quelle und Verbindungen ?
Bauteile-Qualitäten ? Welche genau ?
Bei einem solchen Hochtöner in einer hoch-auflösenden Box rechne ich durchaus damit, dass die auch Dinge hörbar macht, die man vielleicht gar nicht so genau wissen will....;)
Hallo Christoph und Jörn!
Der Buckel bei 3,5 kHz passt sehr gut zum Klangeindruck, die Resonanz ist unter Winkel aber kaum noch messbar. Mit vertretbarem Aufwand bei der Weichenschaltung komme ich dem Buckel aber leider nicht bei. :dont_know: Werde ich wohl mit leben müssen, zumal das Sonogramm deutlich besser aussieht, als ich erwartet hatte.
Weichenteile, Kabel etc. pflege ich normalerweise erst nach erfolgter Abstimmung zu optimieren. Daran kann es aber eigentlich auch nicht liegen, da "mein Standard" verbaut ist (ein kleiner MKT im HT, der aber parallel zu einem größeren MKP liegt kann es eingentlich nicht sein - wird aber noch getauscht, wenn die Weiche steht).
Insgesamt habe ich den Hochton jetzt nochmal um ca. 1,5 dB abgesenkt (zwischen drin war das auch noch mehr, bis es zu dumpf wurde und dann habe ich wieder angehoben). Ganz verschwunden ist das weiter oben beschriebene Phänomen noch nicht, aber ich glaube an den jetzigen Klang kann man sich gewöhnen.
... und nicht alle Boxen müssen genau gleich klingen. Wir werden sehen bzw. ich werde hören...
Grüße
Chlang
Da der Contest immer näher rückt, muss das Ganze jetzt wohl endlich zu einem Ende kommen.
Die Weiche steht jetzt soweit. Der Stand der Dinge in 1m Entfernung auf Achse und genau zwischen den Chassis quick&dirty gemessen sieht man in der Grafik. Die Toleranzen der Hochtöner schlagen wie zu erwarten war auch nach der Beschaltung noch eindeutig durch. Dem habe ich versucht entgegenzuwirken, indem ich nicht auf eine Box hin optimiert habe, sondern einen Mittelwert für beide Boxen in das Simulationsprogramm eingespeist hatte, auf den ich hin optimiert habe. Schön zu sehen am Mittelwert der beiden Boxen (rot in der Grafik), der insgesamt recht ausgeglichen verläuft. Der frühe Hochtonabfall kommt vom Messverfahren, da ich zugunsten einer exakten Phasenlage zwischen den Chassis gemessen habe und eben nicht auf Hochtönerhöhe.
http://s7.directupload.net/images/110904/r5ytqi2p.jpg (http://www.directupload.net)
SPL ChlangFun25 in 1m auf Achse zwischen den Chassis (linke Box blau; rechte Box grün; Mittelwert Rot)
Wie klingt es denn so?
Insgesamt kann man für das Chassismaterial wohl mehr als zufrieden sein. Die Räumlichkeit überzeugt (wohl dank der recht starken Bündelung) mit sehr exakter Breiten- und Tiefenstaffelung – echt herausragend gut für eine „Nicht-D’Appo-Konstruktion“. Damit in Zusammenhang stehen wohl eine super Auflösung und die Fähigkeit, auch feinste (aber auch grobe) Dynamikunterschiede darzustellen. Der Bass ist sehr knackig und was total verblüfft: Er geht richtig tief. Bei keinem Musikstück habe ich Tiefgang vermisst. Das ist neben der tollen Räumlichkeit die zweite große Überraschung für mich. Tonal ist die Box recht ausgewogen – alle Arten von Musik (ja, auch Klassik) machen richtig Spaß. Was die Box nicht mag sind Aufnahmen mit viel unterlegtem Hallanteil – dann neigt sie etwas zum zischeln bzw. spielt eine Nuance zu hart (ob das dann an der Aufnahme oder an der Box liegt, ist mir noch nicht ganz klar, weil es eben nicht bei jeder Aufnahme so ist). Im unteren Grundton bzw. Oberbass könnte noch etwas Schalldruck fehlen – auch bei tiefen Männerstimmen scheint zwar nichts zu fehlen, aber irgendwie könnte es da noch etwas massiver wirken. Die zwei Kritikpunkte bedeuten aber gerade angesichts des günstigen Materials Jammern auf hohem Niveau. Die Tiefmitteltöner machen ihre Sache super. Bei den Hochtönern stört die aus meiner Sicht schlechte Serienkonstanz (siehe Beiträge weiter oben), was die Nachbausicherheit wohl etwas einschränkt (auch wenn ich jetzt mit der neuesten Version der Hochtöner arbeite und auf den Mittelwert der beiden Exemplare optimiert habe).
Ich alleine komme jetzt bei den Boxen nicht mehr richtig weiter bzw. reicht es mir jetzt auch nach fast einem Jahr Entwicklungs“arbeit“. Jetzt bin ich gespannt, wie die Boxen auf dem Contest/Treffen beurteilt werden. Mal sehen, ob das dann neue Erkenntnisse bringt…
Grüße und bis bald auf dem Contest/Treffen (es gibt ja schon viele inte4ressante Konstruktionen hier im Forum zu bestaunen!)
Chlang
Der Bass ist sehr knackig und was total verblüfft: Er geht richtig tief. Bei keinem Musikstück habe ich Tiefgang vermisst. ...
Ich alleine komme jetzt bei den Boxen nicht mehr richtig weiter bzw. reicht es mir jetzt auch nach fast einem Jahr Entwicklungs“arbeit“. Jetzt bin ich gespannt, wie die Boxen auf dem Contest/Treffen beurteilt werden. Mal sehen, ob das dann neue Erkenntnisse bringt…
Ja, der Contest war sehr gelungen und mit einem Platz im Mittelfeld bin ich auch wirklich zufrieden - gerade unter Berücksichtigung des stark bedämpften Hörraumes und der Tatsache, dass die Boxen nicht in Nähe der Rückwandand stehen konnten. Neue Erkenntnisse gibt's in der Gestalt, dass ein bekanntes Juri-Mitglied bei der Nachbesprechung meinte, dass das wohl alles so passt und er z.B. den Hochtöner nicht so gut in eines seiner Konstrukte integrieren konnte. Also auch von hier keine Einwände/Verbesserungsvorschläge.
Zum Bass der TML hatte ich ja einiges simuliert und nahfeldgemessen. Was noch aussteht, ist eine Messung im Raum mit meiner Hörsituation, die ich jetzt noch nachliefern kann:
http://s14.directupload.net/images/111006/8wfv4duz.jpg (http://www.directupload.net)
Abbildung: Wirkung TML im Raum; TML offen (rot), geschlossen (blau), Differenz aus beiden (grün)
Die Box stand dabei ca. 1 m vor der Rückwand und gemessen wurde in 2,5 m Entfernung.
Die Messung bestätigt qualitativ die Überlegungen bei der Konstruktion. Durch die Auslassöffnung am Boden und die Unterstützung durch den Raum ist der Tiefbass gestärkt. Es ist ein gleichmäßiger Bassverlauf bis ca. 30 Hz hinunter gegeben. Vom Transmissionlineloch, das sich laut Simu bzw. Nahfeldmessung bei ca. 400 Hz zeigen sollte, bleibt im Raum nichts mehr übrig. Ein messtechnisch und für den PA-Tiefmitteltöner sehr schönes Ergebnis, das ich bisher nur mit den Ohren wahrnehmen durfte.
Zum Vergleich nochmal die ursprüngliche Simu und die Nahfeldmessung.
http://s14.directupload.net/images/111006/42mm7gfr.jpg (http://www.directupload.net)
Abbildung: AkAbak-Simu
http://s14.directupload.net/images/111006/3l7ubp6f.jpg (http://www.directupload.net)
Abbildung: Nahfeldmessung
Ansonsten ist die Doku so gut wie fertig - ich suche noch ein Plätzchen für den Download (Timo, liest du gerade mit?).
Grüße
Chlang
schick mir die doku, ich stelle sie auf den server und gebe dir dann den link, ... ... ich habe nicht alles gelesen, werde ich aber am wochenende tun, ... gruß timo
(timo.alex@t-online.de)
Das sieht alles super aus!
Mir hat die Chlangfun gut gefallen, positiv langweilig :D:D
Einzig die gute Auflösung im Hochton, die tolle Räumliche Abbildung und der unglaublich saubere Bass sind kritisch anzumerken... ;-)
Ne, also, ein echt sehr komplettes Projekt!
schick mir die doku, ich stelle sie auf den server und gebe dir dann den link, ... ... ich habe nicht alles gelesen, werde ich aber am wochenende tun, ... gruß timo
Hallo Timo,
das ist ja prima, dann schick ich dir die Doku, sobald ich sie fertig habe. Deine eMail-Adresse habe ich auch schon - DANKE!
So bleiben meine Dokus auf einem Haufen - die finden das sehr gemütlich bei dir :D (und die Links gehen nicht immer wieder verloren...)
... und alles lesen musst du wirklich nicht, wenn du besseres zu tun hast ;)
@tiefton: Danke für die Blumen - hat auch echt Spaß gemacht die Dinger beim Contest/Treffen vorzustellen und die anderen Konstrukte zu bestaunen (deine Boxen entsprechen ja auch meinen derzeitigen Vorlieben - vorallem der HT hat mich hier positiv überrascht!).
Grüße
Chlang
DANKE! So bleiben meine Dokus auf einem Haufen - die finden das sehr gemütlich bei dir :D (und die Links gehen nicht immer wieder verloren...) Chlang
ich lege deine dokus in zukunft hier ab
http://timo.boxsim-db.de/_PDF/CHLANG_BOXEN_DOKUS/
gruß timo
schick mir die doku, ich stelle sie auf den server und gebe dir dann den link, ...
Hallo Timo,
du hast Post ;)
Grüße
Chlang
jo, hat etwas länger gedauert, ich habe die doku abgelegt:
http://timo.boxsim-db.de/_PDF/CHLANG_BOXEN_DOKUS/ChlangFun25_Doku.pdf
gruß timo
Christoph Gebhard
17.10.2011, 07:48
Hallo,
super Doku :thumbup:
Ich wünsche dir viele Nachbauer. Das Projekt und deine Akribie hätten es verdient!
Eine Frage: Die Auflösung der Nahfeldmessungen im Bassbereich erscheint mir etwas gering. Kann man die bei ARTA nicht weiter erhöhen?
Gruß, Christoph
Hallo Kollegen,
erst mal Danke für das Lob! Ganz erstaunlich ist auch, wie schnell ihr das alles durchlesen könnt...
Und an Timo auch nochmal ein großes DANKE! Kein Problem, dass es ein Bisschen gedauert hat - im Vergleich zum ganzen Projekt ist diese Wartezeit absolut vernachlässigbar.
Eine Frage: Die Auflösung der Nahfeldmessungen im Bassbereich erscheint mir etwas gering. Kann man die bei ARTA nicht weiter erhöhen?
Das geht auch beliebig "zappelig". Ich habe nur mit 1/3 Oktave geglättet, damit das der AkAbak-Simu möglichst ähnlich sieht. Wolltest du noch was aus der höheren Auflösung herauslesen?
Grüße
Chlang
... und viel Spaß beim Lesen der Doku!
P.S.: So sieht die erste von 12 Seiten aus:
http://s14.directupload.net/images/111017/toabtdgf.jpg (http://www.directupload.net)
Und das ist nochmal der Link:
http://timo.boxsim-db.de/_PDF/CHLANG_BOXEN_DOKUS/ChlangFun25_Doku.pdf
crestfallen
17.10.2011, 10:04
Object not found!
Kannst du beim Pdf Link nochmal schauen?
crestfallen
Object not found!
Kannst du beim Pdf Link nochmal schauen?
crestfallen
Danke für den Tipp! Jetzt sollte der Link funktionieren...
Grüße
Chlang
muchas gracias chlang!
toll geschrieben :ok:
ich unbedarfter kann nun den entwicklungsprozess nachvollziehen.
auf zum eifrigen studieren...
derDavid
17.10.2011, 20:18
Endlich wieder eine Doku von dir. :D
Schon bei den Dokus zu ChlangFun und Chlang2 hatte ich mehr Lesespaß als bei so manchem Roman ;)
Bertramxxl
17.10.2011, 21:41
Hallo Chlang , da hast du wieder mal eine Super Doku zu deiner Tollen Box geschrieben . Als Newbie , der die BillichWillich Doku mit verbrochen hat weiß ich , was das für eine Arbeit ist . Klasse ist dabei , vor allem , wie Flüssig du das Runterschreibst und das lesen damit zu Genuß machst !!! -Respekt- :thumbup:
Da wird mir klar , was für Vorteile dein eher gemächliches Tempo beim ,,Basteln'' in der Praxis so bringt !:D Lieber langsam und gut als dauernd was Neues raushauen , was nur so lala Funktioniert ! Meine Problem bei der Arbeitsweise ist leider , das ich selbst wenn ich mir mehr Zeit lasse mit meinem Projekt , das Ergebniss nicht mal annäherend dem Qualitätslevel gleichkommt ,das du mit deinem Produkt und deiner Doku vorlegst :o.....
Aber ich mache das ja auch erst seit einem knappem Jahr und weiß durch Leute wie Dich und die Erfahrung vom Contestwochenende , wie hoch der Berg sein kann auf den ich steigen will :denk::denk:. Egal , es ist noch kein Meister vom Himmel u.s.w. . Ich werde jetzt mal wieder das Arta ,,Handbuch'' in die Hand nehmen und Nachsitzen !!:(
Gruß Holger
ich glaub die chlang25 wird meine nächste box.
wir mal zeit das ich die mystery-center los werde und mich neuem widme, denn ich vermisse auf jeden fall die bühne, und ein etwas dröhniges verhalten stört mich auch.
muss bei leisen abhörlautstärken, also zimmerlautstärke, für den tiefbass noch ein sub bei? oder kann ich den weg lassen?
Bertramxxl
24.01.2012, 19:01
muss bei leisen abhörlautstärken, also zimmerlautstärke, für den tiefbass noch ein sub bei? oder kann ich den weg lassen?
Hm, mit welcher Glaskugel soll man das denn jetzt Rausfinden ?! Ne, im Ernst . Die Variablen :Zimmergroße,persönliche Vorlieben und Aufstellungsort machen da eine Prognose echt Schwer ! Wenn du Messequipment hast und die Möglichkeit eine Box so zu Equalizen wie die Box von Chlang kommst du der Antwort auf deine Frage aber ein Riesen Schritt näher ....
Das war Bestimmt nicht die Antwort die du wolltest , aber alles andere wäre Kaffeesatzleserei !
Gruß , Holger
ich glaub die chlang25 wird meine nächste box.
muss bei leisen abhörlautstärken, also zimmerlautstärke, für den tiefbass noch ein sub bei? oder kann ich den weg lassen?
Hallo Oollii,
würde mich freuen, wenn du die ChlangFun25 bauen würdest und hier deine Eindrücke schilderst (die eigenen Töchter sind ja immer die schönsten!).
In Ergänzung zu dem, was Holger schon geschrieben hat:
Ich finde die Box auch leise gut und bei mir war immer ausreichend Bass vorhanden. Natürlich geht die Box bei dem Wirkungsgrad nicht ultratief, aber für Musik reicht es eigentlich immer. Und die Menge an Bass lässt sich gut über den Abstand zur (Rück-)Wand einstellen. Ganz frei wie im Contest sollte die Box nicht unbedingt stehen - so einen halben Meter zur Rückwand empfand ich bei mir zuhause als optimal...
Grüße
Chlang
ich schreibe erst einmal etwas über meine abörsituation.
ich sitze rund 1 meter von den ls entfernt, sie stehen links und rechts genau neben meinem schreibtisch. ich will sie als monitor einsetzen und brauche zu einem vollen klangbild auch eine bühne. die mystery center bietet so etwas einfach nicht.
zur zeit nutze ich den muse t-amp, wenn ich mit anderen ls zwischen dem alesis ra-500 und dem muse t-amp einen unterschied hören würde wäre das schon klasse :D
ich suche also einen weg die center zu verkaufen und mir für das geld andere lautsprecher zulegen zu können.
mein raum ist ca. 18qm groß.
ich schreibe erst einmal etwas über meine abörsituation.
ich sitze rund 1 meter von den ls entfernt, sie stehen links und rechts genau neben meinem schreibtisch.
Hallo oollii,
so ähnlich stehen die Boxen bei mir auch, allerding verziehe ich mich zum "richtigen Hören" dann auf mein Sofa zurück, das ca. 2,5 m weg steht.
Für die kurze Hördistanz, die du brauchst, sind die ChlangFun25 nicht unbidingt das Beste (so leid mit es tut, das zu sagen)! :(
Durch den großen Abstand der Chassis wirst du Probleme bei der Addition der beiden Chassisanteile bekommen. Das wird sich darin äußern, dass der Klang und die räumliche Abbildung sich ändert, sobald du dich mit dem Kopf in der Vertikalen bewegst.
Am Besten wäre wohl ein Koax für dich, wenn's kein Breitbänder werden soll. Auch eine kleinere D'Appo-Box könnte noch gehen.
Wenn's laut und günstig sein soll, dann schau dir mal die ChlangFun an, auch wenn die schon wieder etwa größer ist. Sollte dir bei der der Bass nicht reichen (saubere 60 Hz im Freifeld) kann man die ggf. auch geschlossen bauen und mit einem Sub unterstützen. Auf alle Fälle geht das richtig gut (unterschiedliche Amps hört man deutlich raus (an einem T-Amp ist sie auch schon erfolgreich getestet) und vorallem auch laut !!! :devil:
Grüße
Chlang
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.