DIY-HIFI-Forum

Zurück   DIY-HIFI-Forum > Lautsprecher > Eigenentwicklungen
Registrieren Hilfe Benutzerliste Kalender Alle Foren als gelesen markieren

 
 
Themen-Optionen
Alt 17.01.2015, 21:28   #21
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard PC0 - Testgehäuse und Messungen

Moin zusammen,

ich habe vor weiteren Simulationen zunächst ein - angemessen preiswertes - Testgehäuse aus einer fertigen Holz-Stapelbox aus dem Baumarkt gebaut.

Den CP-104 habe ich in eine Seitenwand eingebaut, die offene Seite mit Dichtband, einem Holzbrett und drei Zwingen geschlossen.


Das Gehäuse hat die Innenmaße 27,5 cm H x 11,5 cm B und ist 18 cm tief. Das sind brutto (ohna Abzug des CP-104 oder BR-Rohr) ca 5,7 Liter. Da mir das Volumen etwas zu groß war, habe ich es mit einem Getränkekarton und einer 0.7-L Flasche (auf dem Foto nicht zu sehen) auf ca 4 Liter verkleinert. Das BR-Rohr ist aus 3,2 cm D Rohr, Innendurchmesser ca 2,8 cm, Länge 16cm.


Zunächst die Impedanz des CP-104 im nicht eingebauten (nicht eingespielten) Zustand:


Auffällig ist die bekannte Resonaz bei 6 kHz.

Eingebaut in das Testgehäuse, ca 4 Liter, BR-Rohr 2,8 cm x 16 cm.


Nahfeldmessungen von Bass und BR-Rohr dann im nächsten Beitrag....

Grüsse,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 17.01.2015, 21:48   #22
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard PC0 - Nahfeldmessungen im Testgehäuse

Nahfeldmessungen von Bass und BR-Rohr im 4 Liter-Gehäuse, BR-Rohr 2,8 cm x 16 cm.

Blau: Bass, Grün: BR-Port mit PIR/Flächenkorrektur, Rot: Power Average der beiden Messungen.


Nur die Power-Average Kurve:


Das kommt mir ein wenig zu optimistisch vor - fast voller Pegel bis 40 Hz?

Zur Kontrolle: Vergleich der nicht korrigierten Messung des BR-Ports (blau) und der Flächen-korrigierten Kurve.


Nur schlappe 2 dB Unterschied - ist das ok? Die Korrektur wurde mit PIR-Scaling in ARTA durchgeführt, PNF = PD + (SP / SD)^0.5 * PP, also
'6/ 50^0.5', (Fläche BR-Rohr 6 cm2, Fläche Bass 59 cm2).

Kontrollmessung mit zugestopftem BR-Rohr.
Blau: Bass offenes BR-Rohr, Grün: Bass geschl. BR-Rohr, Rot: BR-Rohr (offen).


Habe ich irgendwo einen groben Fehler eingebaut? Ich simuliere jetzt mal mit den Daten des Test-Gehäuses....

Gruß,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 17.01.2015, 21:56   #23
Alex.G
Speakaholic
 
Registriert seit: 05.11.2008
Beiträge: 8.078
Standard

Hallo Christoph,

die Funktion "Power Average" ist für die Addition der Anteile von Membran- und Portschall nicht geeignet.

Versuch das stattdessen mal mit der Funktion Load & Sum.

Auf meiner WEBSITE habe ich etwas dazu geschrieben.
__________________
Gruß Alex

Meine aktuelle Entwicklung: MI 6
Alex.G ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 17.01.2015, 22:19   #24
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard PC0 - Bass- und Port-Messung mit load and sum....

Hallo Alex,

mit load and sum sieht's tatsächlich anders aus (Port-Messung mit PIR-scale angepasst, dann load and sum mit Bass-Nahfeldmessung):


Im Vergleich, selbe Daten mit Power Average zusammengefügt:


Jetzt muß ich das ARTA Kompendium und Deine Seite lesen - vielen Dank für den Hinweis!!

Gruß,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 17.01.2015, 22:57   #25
Alexander
Heißmann-Acoustics
 
Registriert seit: 10.05.2010
Ort: Pommelsbrunn
Beiträge: 885
Standard

Hallo Christoph

Zitat:
Zitat von Gaga Beitrag anzeigen
Nur schlappe 2 dB Unterschied - ist das ok? ...
'(6/ 50)^0.5',
Probiers mal mit den Klammern
Und am Ende noch den Baffle-step korrigieren, und dann sieht die Sache ein bischen anders aus.

lg
Alexander
Alexander ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 17.01.2015, 23:10   #26
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard LB0 - ARTA und PIR correction...

Hallo Alexander,

tausend Dank - mein Abend ist gerettet.

Tatsächlich ist im Kompendium die von mir vergessene Klammer angezeigt....

Wenn ich's denn richtig mache, sieht's so aus....


Das ist denn auch realistisch.

Die Auswertung nach Alex mache ich denn auch noch und werde sie hier posten.

Grüsse,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 17.01.2015, 23:29   #27
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard LB0 - Nahfeldmessungen - PIT correction - Load and Sum

Hallo nochmal,

hier der Vollständigkeit halber die Bass- und BR-Port-Nahfeldmessung nach korrekter PIR-Korrektur mit 'Load and Sum' im Impulsfenster (anstelle von Power Average im FR-Fenster) zusammen gebracht.
Blau: Nahfeldmessung CP-104; Grün: Nahfeldmessung BR-Post PIR-correction; Rot: Load and Sum.


Grüße,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.01.2015, 11:48   #28
Alex.G
Speakaholic
 
Registriert seit: 05.11.2008
Beiträge: 8.078
Standard

Hallo Christoph,

das sieht doch für den geplanten Einsatzbereich sehr gut aus. Versuche noch, die Portposition zu optimieren...
__________________
Gruß Alex

Meine aktuelle Entwicklung: MI 6
Alex.G ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 18.01.2015, 12:20   #29
Alexander
Heißmann-Acoustics
 
Registriert seit: 10.05.2010
Ort: Pommelsbrunn
Beiträge: 885
Standard

Hallo Christoph

Ich würde den Getränkekarton gegen etwas anderes austauschen.
Der ist ja auch irgendwie eine Feder-Masse Einheit die sicherlich nicht ganz ohne Einfluss auf das System arbeitet.
Nimm einen Styroporklotz o.Ä.
Dann noch an anderer Stelle positionieren (Ganz oben zB). So wie er gerade steht verursacht er sicherlich eine virtuelle Portverlängerung.


Ansonsten bist Du wohl auf einem guten Weg

lg
Alexander
Alexander ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.01.2015, 12:25   #30
Alex.G
Speakaholic
 
Registriert seit: 05.11.2008
Beiträge: 8.078
Standard

Moin,
Zitat:
Zitat von Alexander Beitrag anzeigen
So wie er gerade steht verursacht er sicherlich eine virtuelle Portverlängerung.
das macht die benachbarte Seitenwand auch...
__________________
Gruß Alex

Meine aktuelle Entwicklung: MI 6
Alex.G ist gerade online   Mit Zitat antworten
Alt 18.01.2015, 14:31   #31
Alexander
Heißmann-Acoustics
 
Registriert seit: 10.05.2010
Ort: Pommelsbrunn
Beiträge: 885
Standard

Ja, tut Sie ...
Tut aber nichts zur Sache, daß der Karton das Ergebnis verfälscht, außer im echten Gehäuse soll auch ein Tetrapack mit rein

lg
Alexander
Alexander ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.01.2015, 20:18   #32
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard PC0 - Testgehäuse, Messungen und Auswertung

Moin zusammen,

inzwischen habe ich mir in Ruhe die Anleitung 'Nah- und Fernfeld fügen' von Alex angeschaut.

Den Getränkekarton habe ich vorsichtshalber durch harte Gegenstände ersetzt. Das neue Innenvolumen war dann 4,1 Liter. Nach Abzug von BR-Rohr (0.1L) und CP-104 (ca 0.1L) dann also 3.9 Liter.
Das BR-Rohr hatte 2,8 cm Durchmesser und eine Länge von 16 cm.

Kurz neue Messungen gemacht (Bass Nahfeld, BR-Port Nahfeld und Box aus 40 cm Entfernung 'Fernfeld'). Eine gößere Entfernung war für die provisorische Messung im kleinen Schrauber-Raum nicht drin. Mit ging's erstmal um 'ne kleine Übung und Daten für Vergleiche mit Simus zu haben.

Zunächst die Impedanz im Gehäuse:


Der Vergleich von Bass- und Port- Nahfeld-Messung, direkt und korrigiert.
Dunkelgrün: Port unkorrigiert; Hellgrün: Port korrigiert; Hellblau: Bass unkorrigiert; Dunkelblau: Bass LF Box diffraction korrigiert; Rot: Load and sum der korrigierten Messungen.


Die gefügte Messung von Nah- und 'Fernfeld'-Messung nach Anleitung von Alex:


Natürlich versuche ich mit der Simu (AkAbak) die Lage des Ports zu optimieren...

Bis dahin, Grüsse,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.01.2015, 23:03   #33
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 774
Standard

Hallo Christoph,

zumindest ich muss jedesmal wieder schauen, wie ich denn die Messungen mit Arta richtig skaliere und füge - am besten die entsprechenden Stellen gleich bookmarken
Zitat:
Zitat von Gaga Beitrag anzeigen
Natürlich versuche ich mit der Simu (AkAbak) die Lage des Ports zu optimieren...
Das geht in "Transmission Line" von Leonard Audio ja recht komfortabel (das du weiter oben ja schon mal genutzt hast). Vielleicht kannst du da netterweise die Ergebnisse, die AkAbak liefert, mal gegenchecken. Bei der TML-Simu mit den Skripten von "castorpollux" lag AkAbak und "Transmission Line" sehr nah beieinander (und auch an der Realität). Wäre interessant zu wissen, wie es bei anderen Gehäusetypen aussieht (aber nur, wenn es dich nicht wesentlich von deiner Entwicklung hier abhält).

Grüße
Chlang
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 19.01.2015, 21:30   #34
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard

Hallo Chlang,

ich wusste gar nicht, daß und wie mit 'Transmision Line' Chassis und BR-Port zueinander verschoben werden können - habe es dann aber in der pdf-Hilfe gefunden.

Zwar habe ich noch etwas Probleme mit der räumlichen Vorstellung der 2D-Darstellung, werde das aber hoffentlich noch rauskriegen.

Dann mache ich auch gerne den Vergleich zu AkAbak. Ich profitiere hier im Forum so viel von anderen Nutzern, da kann ich auch mal was für andere tun....

Braucht aber ein paar Tage, da ich wieder weniger Zeit übrig habe.

Bis dahin, Grüsse,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 20.01.2015, 21:03   #35
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 774
Standard

Zitat:
Zitat von Gaga Beitrag anzeigen
Dann mache ich auch gerne den Vergleich zu AkAbak. Ich profitiere hier im Forum so viel von anderen Nutzern, da kann ich auch mal was für andere tun....
Hallo Christoph,

ich denke mal, dass viele hier, so wie ich auch, schon jetzt von deiner schön dokumentierten "Arbeit" hier im Forum profitieren.

Wenn du die Daten für die AkAbak-Simu veröffentlichst, und davon gehe ich nach aller Erfahrung hier mal aus, dann kann ich auch versuchen, das in "Transmission Line" nachzubauen und ggf. hier einzustellen.
Also mach dir deswegen bitte keinen Stress!

Grüße und fröhliches Weiterwasteln
Chlang
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21.01.2015, 00:53   #36
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard

Hallo Chlang,

vielen Dank für die Blumen!

Zitat:
Wenn du die Daten für die AkAbak-Simu veröffentlichst, und davon gehe ich nach aller Erfahrung hier mal aus, dann kann ich auch versuchen, das in "Transmission Line" nachzubauen und ggf. hier einzustellen.
Ja klar, werd' ich machen. Vielleicht zunächst 3 oder 4 verschiedene Chassis / Port-Varianten, um zu sehen, ob die Simu prinzipiell hinhaut, oder ob da noch ein Fehler drin steckt... Wesentliche Unterschiede sehe ich bei den ersten Simus in der Höhe der Port- und Gehäuseresonanzen.

Würde mich freuen, wenn Du die entsprechende TL-Simu dann hier einstellst!

Bis dahin, Grüße,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21.01.2015, 11:39   #37
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard LB0 - AkAbak Simu Lage Bass zu BR-Port

Hallo zusammen,

ganz kurz eine erste AkAbak Simulation zur Optimierung der Anordnung von Chassis und Port. Habe jetzt eine Weile wenig Zeit für's Hobby, aber als Start....

Ich habe die schon beschriebene, provisorische Meßbox simuliert. So kann ich zumindest eine spezifische Anordnung von Chassis und BR-Port auch mit Messdaten vergleichen.

Die kleine Testbox hat die Innenmaße (Außenmaße)
H = 27.5 (30) cm
B = 11.5 (15) cm
T = 18 (20) cm
Das Innenvolumen ohne Abzug von BR-Rohr und Chassis ist ca 5.7 Liter.
BR-Rohr Innendurchmesser 2,8 cm, Länge 16 cm.

Der CP-104 ist in der Front mittig, ca 20.5 cm von der Front-Oberkante eingebaut.

Achtung: Ich habe zunächst keine Dämpfung im Gehäuse simuliert. Das ist bei der TL-Simu womöglich voreingestellt.....

Zunächst nur 3 Simulationen, bei denen die Lage des CP-104 der im Testgehäuse entspricht. Es wurde nur die Lage des BR-Prots verändert.

A: BR-Port in der Front, genau mittig:


B: BR-Port in der Front, mittig, 4cm nach oben veschoben:


C: BR-Port in der Front, mittig, 8cm nach oben veschoben:


Rot: CP-104; Grün: BR-Port; Schwarz: Box aus 1 M Entfernung, Mic-Position mittig zur Front.

Weitere Simulationen später. Das AkAbak-Skript stelle ich bei Interesse gerne hier, oder im AkAbak-Thread ein.

Grüsse,
Christoph

Geändert von Gaga (21.01.2015 um 11:54 Uhr). Grund: Daten BR-Rohr
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 23.01.2015, 10:01   #38
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 774
Standard Wehe, wenn sie losgelassen...

Hallo Christoph und Kollegen,

ich habe das Gehäuse aus der ersten und zweiten oben gezeigten AkAbak-Simu jetzt im Programm „Transmission Line“ [TL] nachgebaut.

Zunächst einige Einschränkungen, die das Programm prinzipbedingt zeigt. TL arbeitet quasi zweidimensional mit einem ebenen Wellenmodell und berücksichtigt nur die Querschnittsfläche und die Länge der Gehäuseelemente. Die „Tiefe“ des Gehäuses wird nur in der (auch nur zweidimensionalen) Skizze des Modells zur Anzeige der „Breite“, nicht aber in der Simulation berücksichtigt und für alle relevanten Elemente global vorgegeben. Das wird nach meinen bescheidenen Simu-Erfahrungen mit AkAbak umso ungenauer, je weiter sich das Gehäuse vom quadratischen Querschnitt entfernt.
Da Elemente (wie z.B. auch Lautsprecherchassis oder BR-Ports) nur mit ihren Querschnittflächen (und ggf. Längen) charakterisiert werden, können diese auch nur entlang der gesamten Länge der Gehäuseelemente auf deren Mittellinie verschoben werden, nicht aber z.B. aus der Mittellinie heraus (ein asymmetrischer Einbau kann damit nicht simuliert werden). Aus demselben Grund können Bassreflexports nur als Schlitze über die gesamte Gehäusetiefe simuliert (und in der Gehäuseskizze dargestellt) werden.
Zudem berücksichtigt TL weder die Gehäuseabmessungen (Bafflestep) beim Abstrahlverhalten noch die Mikrofonposition. Auch habe ich auf die Schnelle keine Aussage darüber gefunden, für welche räumlichen Bedingungen die Simulation erfolgt, weshalb ich davon ausgehe, dass im Freiraum simuliert wird.
Soviel zu den Einschränkungen – genug Freiheitsgrade bleiben aber auf alle Fälle für alle möglichen und überhaupt denkbaren Gehäusekonstruktionen übrig.


Das simulierte Gehäuse hat eine Querschnittsfläche von (11,5 X 18 =) 207 cm^2 und eine Länge von 27,5 cm, die für die erste Simulation in zwei gleichgroße Gehäuseteile aufgeteilt wurde, um mittig dazwischen mit einem zusätzlichen „Gehäuse-Ast“ (Branch) einen BR-Port zu kreieren. Der BR-Port hat eine Qeurschnittsfläche von ((2,8/2)^2*Pi =) 6,16 cm^2 und eine Länge von 16 cm. Das Chassis (TS-Parameter ebenfalls aus HH I/2008) sitzt mit dem Mittelpunkt 19 cm vom Anfang des Gehäuses entfernt. Alle Gehäuseabschnitte wurden explizit ohne Bedämpfung simuliert, um die Vergleichbarkeit sicherzustellen. Soweit, so einfach. Siehe auch Gehäuseskizze laut TL.



Gehäuseskizze laut TL für die erste Simulation




Ergebnis (Frequenzgänge) für die TL-Simulation des ersten Gehäuses

Das Ergebnis der Simulation zeigt zunächst eine sehr ähnliche BR-Abstimmung mit 43 Hz Abstimmfrequenz wie die AkAbak-Simu mit mittig angeordnetem BR-Port. Die simulierten Resonanzen unterscheiden sich aber signifikant. Die TL-Simu zeigt als erste unerwünschte Resonanz die stehende Welle (Lambda/2) in Längsrichtung des Gehäuses bei 624 Hz entsprechend 27,5 cm (stehende Wellen in Querrichtung werden aufgrund des oben geschilderten Modells leider nicht simuliert). Die nächste Resonanz liegt bei 1250 Hz und damit beim Doppelten der ersten Resonanz und ist somit die erste Oberschwingung der Grundresonanz des Gehäuses in Längsrichtung. Diese Resonanz ist sehr gut im Abstrahlverhalten des BR-Rohrs zu sehen, weniger beim Treiber selbst. Dies liegt daran, dass sich bei dieser Frequenz in der Mitte der Box ein Druckmaximum aufbaut, das zum einen das BR-Rohr besonders gut anregen kann, zum anderen wird die Resonanz durch die Öffnung des BR-Rohrs bedämft (was im Wesentlichen für alle geradzahligen Vielfachen der Grundresonanz gilt). Die nächsten Längs-Resonanzen des Gehäuses liegen entsprechend bei (3*Lamda/2) 1872 Hz und (4*Lamda/2) 2496 Hz. 5*Lambda/2 bei 3120 Hz fehlt (für diese Schwingung sitzt das Chassis zufällig in einem Schnellenmaximum, so dass sie nicht angeregt wird), 3744 Hz (6*Lambda/2) ist wieder deutlich auszumachen. Weitere Resonanzen sind zu sehen, aber relativ gering ausgeprägt und dürften bei den hohen Frequenzen schon mit spärlicher Bedämpfung verschwinden. Weitere deutliche Resonanzen sind der Simulation nicht zu entnehmen – auch nicht die bei Lambda/2 zu erwartende Resonanz des BR-Ports bei 1071 Hz. Lediglich im Schalldruckverlauf des BR-Ports, nicht aber im Gesamtfrequenzgang sind kleine Spitzen bei 988 Hz und bei ca. 2000 Hz auszumachen, die auf eine akustisch wirksame Länge des Ports von ca. 17 cm (bei 16 cm geometrischer Länge) hindeuten.
Ein etwas anderes Bild ergibt sich, wenn man den BR-Port 4 cm aus der Mitte heraus verschiebt.



Gehäuseskizze laut TL für die 2. Simulation



Ergebnis für die TL-Simulation des zweiten Gehäuses

Jetzt können auch die ungeradzahligen Vielfachen der Grundresonanz den BR-Port stärker anregen, da dieser nicht mehr in einem Schnellenmaximum der Gehäuseresonanz mündet. Bei 1872 Hz und ca. 2000 Hz kommt es zu einer besonders starken Anregung, da sich eine Gehäuseresonanz mit einer Portresonanz überlagert.
Optimierung der Lage von Chassis uns Port
Der Logik folgend, sollte in Längsrichtung das Chassis auf der Hälfte der Box sitzen, damit es keine ungeradzahligen Gehäuseresonanzen anregen kann. Der Port sollte dementsprechend auf einem Viertel der Längsausdehnung liegen, damit er von den übrig bleibenden ungeradzahligen Resonanzen möglichst wenig angeregt werden kann.

Wertung der Simulationen
Erstaunlich finde ich, dass die AbAkab-Simu den Sachverhalt deutlich anders bewertet. Hier sind die BR-Port Resonanzen wesentlich stärker ausgeprägt, die stehenden Wellen im Gehäuse finden dagegen wenig Berücksichtigung (nur in Bezug auf die Anregung des Ports).
Das Programm TL bietet ohne große Einarbeitung die Möglichkeit, alle möglichen Gehäuse zu simulieren und schließlich mit den o.g. Einschränkungen zu optimieren. Für ein TML-Gehäuse waren die Übereinstimmungen mit der (Nahfeld-)Messung sehr gut (siehe hier). Bei BR-Gehäusen müssten erst noch Messungen bestätigen, dass die Simulationsergebnisse praxisnah sind. Ein wenig schade ist, dass nur die Längsausdehnung des Gehäuses Berücksichtigung findet – aber man kann nicht alles haben.

Ich denke, die prinzipiellen Unterschiede der beiden Simulationen sind deutlich geworden. Weitere Simus machen aus meiner Sicht erst dann Sinn, wenn zum Vergleich Messdaten zu den simulierten Gehäusen (oder umgekehrt) vorliegen und man damit nachvollziehen kann, wo welches Programm seine Vor- bzw. Nachteile hat.


Jetzt hoffe ich, den Thread nicht zuviel zugemüllt zu haben - wenn's stört, einfach in den "Transmission Line" Thread verschieben...


Grüße
Chlang,

dem das Ganze auf einer langen Zugfahrt viel Spaß gemacht hat.
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 24.01.2015, 00:28   #39
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard LB0 - AkAbak vs TL-Simulation BR-Port

Hallo Chlang und Kollegen,

wow - tausend Dank für die vergleichenden TL-Simulationen und aufschlussreiche Interpretation!
Ich kann dem wenig hinzufügen.

Zitat:
Erstaunlich finde ich, dass die AbAkab-Simu den Sachverhalt deutlich anders bewertet. Hier sind die BR-Port Resonanzen wesentlich stärker ausgeprägt, die stehenden Wellen im Gehäuse finden dagegen wenig Berücksichtigung (nur in Bezug auf die Anregung des Ports).
Zitat:
Ich denke, die prinzipiellen Unterschiede der beiden Simulationen sind deutlich geworden. Weitere Simus machen aus meiner Sicht erst dann Sinn, wenn zum Vergleich Messdaten zu den simulierten Gehäusen (oder umgekehrt) vorliegen und man damit nachvollziehen kann, wo welches Programm seine Vor- bzw. Nachteile hat.
Ich stimme Dir vollkommen zu und werde auf das Thema einfach in der weiteren Entwicklung der PC0 zurück kommen, indem ich Messungen an Gehäusen mit Simulationen beider Programme vergleiche. Die AkAbak-Simulation will ich ohnehin - mit dem Fortschritt des Projekts - weiter verfeinern, auch bezogen auf das von Christoph Gebhard aufgebrachte Thema der 'Schreibtischabstimmung'.

Bestechend bei TL-Simu finde ich auch die graphische Oberfläche und direkten Arbeit mit dem Gehäuse. Da ist AkAbak wesentlich umständlicher und aufwändiger.

Ich habe schnell noch eine AkAbak-Simulation des bestehenden Testgehäuses mit an der Oberseite liegenden BR-Ports durchgeführt und mit einer Messung direkt am BR-Port verglichen:


Es ist zumindest eine grobe Übereinstimmung zu sehen. Ausführlichere Vergleiche, sobald neue Messungen vorliegen...

Gruß,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 27.01.2015, 00:14   #40
Gaga
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 27.02.2011
Beiträge: 1.333
Standard PC0 - CP-104 isobarische Anordnung, Serienschaltung

Moin zusammen,

nach dem kleinen Ausflug über die Simulation der Auswirkung der Lage von Chassis und BR-Port zurück zum PC0 und der Frage, ob mit dem angestrebten, kleinen Volumen mehr im Bass gehen kann?

Da der CP-104 im Angebot recht preiswert war und 4 Stück zur Vefügung stehen, bietet sich die Messung und Simulation der isobarischen Anordnung an.

Zwei CP-104 in isobarischer Anordnung im Testgehäuse:


Wegen der 4 Ohm Impedanz des CP-104 in Serienschaltung. Testgehäuse wieder wie oben - 3.9 Liter, BR-Rohr 2.8 cm Durchmesser, Länge 16 cm.

Die Impedanzmessung:


Die gefügte Nahfeld-/Fernfeldmessung (nach Alex):


Die isobarische Anordnung ermöglicht ordentlich Bass aus dem kleinen Volumen, allerdings auf Kosten der Empfindlichkeit....

Wie sieht's im Vergleich zur Variante mit einem CP-104 aus? Lässt sich die isobarische Anordnung ordentlich simulieren? Und wir brächte ich ggf. die isobarische Anordnung 'schön' in einem Gehäuse unter?

Fragen über Fragen....

Gruß,
Christoph
Gaga ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Stichworte
akabak simulation , isobaric , lage br-port , pc-lautsprecher , schreibtisch

Themen-Optionen

Forumregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu

Powered by vBadvanced CMPS v3.2.2
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 16:46 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.