DIY-HIFI-Forum


 
 
Themen-Optionen
Alt 31.08.2017, 10:17   #21
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Rotes Gesicht Meine Schwester heißt Polyester

Zitat:
Zitat von Gaga Beitrag anzeigen
Gibt es einen besonderen Grund, weshalb Du Polyesterwatte für die Dämpfung der Reso benutzt?
Hallo Christoph,

natürlich gibt es einen besonderen Grund: Polyersterwatte hatte ich (wie Noppenschaum) noch da...

Aber mit der Kombi hatte ich auch bei der ChlangFun25V ganz gute Erfahrungen gemacht: Die eigentliche Bedämpfung erfolgt mit dem Noppenschaumstoff, der grundsätzlich recht dezent und eher bei höeren Frequenzen wirkt. Meiner Erfahrung nach kann man damit auch im Endbereich einer Line ganz ordentlich Bedämpfen, ohne zuviel Tiefbass zu verlieren.
Den Anfang der Line ganz unbedämpft zu lassen hatte sich bei meinen Versuchen auch als ungünstig herausgestellt (mehr Welligkeit oberhalb ca. 500 Hz), Noppenschaumstoff bis zum Anfang hat allerdings auch einlagig zuviel Pegel gekostet. Da habe ich dann mit homöopatischen Mengen Polyesterwatte nachgeholfen.
Ich behaupte nicht, dass es nicht noch besser geht, aber im Rahmen meiner noch vorhandenen Materialien bin ich bis jetzt sehr zufrieden.

... und Danke für Lob und Interesse!

Grüße
Chlang
__________________



Geändert von Chlang (31.08.2017 um 17:15 Uhr). Grund: "und eher" ergänzt
Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 31.08.2017, 11:15   #22
Black-Devil
D.A.U.
 
Registriert seit: 09.01.2010
Ort: bei Augsburg
Beiträge: 1.179
Standard

Hi Christian!

Nicht, dass du denkst, hier liest niemand mit...

Die Reso aus dem "Port" bei 200Hz ist aber immer noch ganz schön laut, oder?
Ich habe mit dieser Gehäuseform aber auch wenig Erfahrung.
__________________
Gruß
Oli

"Klingt komisch, ist aber so!"

Das Gegenteil von gut ist nicht schlecht, sondern gut gemeint!
Black-Devil ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 31.08.2017, 12:06   #23
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Standard

Zitat:
Zitat von Black-Devil Beitrag anzeigen
Die Reso aus dem "Port" bei 200Hz ist aber immer noch ganz schön laut, oder?
Hi Olli,

Danke für die Frage! Meine Antwort: ja und nein.
Zum einen kenne ich TML-Konstrukte bei denen es im Nahfeld bzw. der Simulation schlimmer aussah, sich aber für meine Ohren nicht dramatisch ausgewirkt hat (oder man kann sich auch mal die letzte HH mit den Hornkonstruktionen ansehen - Nahfeldmessungen und Simus sehen im Gegensatz zu den veröffentlichten "offiziellen Messungen" verhältnismäßig zerklüftet aus).
Zum anderen waren meine letzten TML-Entwicklungen auch im Nahfeld deutlich besser, als das wie sich die ChlangFun3 im Moment darstellt.

Deshalb will ich erstmal sehen, wie sich das Ganze im Fernfeld misst - aber leider regnet es...
Wenn es da unakzeptabel bleibt, werde ich wohl wieder mit IRRs experimentieren müssen (aber eigentlich sollte das Gehäuse so einfach wie möglich bleiben).

Grüße
Chlang
__________________



Geändert von Chlang (31.08.2017 um 17:13 Uhr). Grund: Versuch, verständlicher zu schreiben :-)
Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 31.08.2017, 17:27   #24
Joern
hört-zu
 
Registriert seit: 11.03.2009
Ort: Eutin
Beiträge: 1.566
Standard

Moin !

mal wieder ein tolles und "schlichtes" Projekt !

Nur so eine Denk-Idee:
Was passiert, wenn Du den Mittelteiler bis zum Beginn der Line einkürzt ? Also das "Weichenfach" wegläßt ?
Dann ist die Mundöffnung etwas größer und vielleicht kommt dann noch ein Tick mehr Bass raus ?

Bin gespannt, wie es weiter geht ...
__________________
Beste Grüße
Jörn

what the bleep do we ... - listen to ?

Bedenke gut, was Du wünschst ! So ein Wunsch kann auch mal in Erfüllung gehen...
Joern ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 31.08.2017, 22:13   #25
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Standard

Zitat:
Zitat von Joern Beitrag anzeigen
Was passiert, wenn Du den Mittelteiler bis zum Beginn der Line einkürzt ? Also das "Weichenfach" wegläßt ? Dann ist die Mundöffnung etwas größer und vielleicht kommt dann noch ein Tick mehr Bass raus ?
Hi Jörn,

ja, wäre möglich. Tendenziell steigt dann die Abstimmfrequenz und ich bekomme einen höheren Überschwinger in diesem Bereich. Könnte helfen, in dem man wieder mehr bedämpfen könnte. Allerdings entsteht dann aufwärts bis 200 Hz eine zunehmende Senke. Auch nicht optimal.
Aber ich habe mir die Option offen gehalten, wenn ich auf die Rückseite einen Plateamp (z.B. meine Hypexmodule) einbaue. Dann brauche ich ggf. noch ein Bisschen Querschnitt...

Grüße
Chlang
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 16.09.2017, 10:32   #26
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Daumen hoch Gardenparty

Zitat:
Zitat von Chlang Beitrag anzeigen
Deshalb will ich erstmal sehen, wie sich das Ganze im Fernfeld misst - aber leider regnet es...
Kein Regen, kein Wind, außer den Nachbarn, die Lärm machen und da habe ich die Chance genutzt und ein paar Messignale in meinem Garten dagegengehalten.
Zuerst hatte ich noch 10 cm hohe Füße wie im oben skizzierten optischen Entwurf an das Testgehäuse geschraubt und dann das Ganze auf dem Boden stehend in 1m und 2m Abstand (2m +3dB skaliert) vermessen:



Fragt mich nicht warum das so aussieht, aber ich lass das dann mal so

Grüße
Chlang
Angehängte Grafiken
Dateityp: png MessungImFreien1u2m.png (45,6 KB, 299x aufgerufen)
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 17.09.2017, 21:02   #27
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Standard

Zitat:
Zitat von Chlang Beitrag anzeigen
Fragt mich nicht warum ...
Ich frage mich leider selbst und komme aber nicht wirklich weiter.

Die oben gezeigten Messungen im Freien in 1 und 2 m Abstand habe ich nochmal wiederholt und dann noch jeweils eine mit verstopftem TML-Auslass und eine mit offenem, aber um 180 gedrehten Box zusätzlich gemacht. Dann habe ich nochmal reflexionsfrei in 1 m Abstand auf Achse gemessen, leider nicht mehr im Freien, weshalb die untere Grenzfrequenz recht hoch liegt (über 200 Hz).


Messungen im Freien in 1m Abstand auf Achse


Messungen im Freien in 2 m Abstand auf Achse

Zuerst dachte ich, dass die Bodenreflexion des Chassis (Mittelpunkt 87 cm über Boden) sich mit der Hauptresonanz des TML-Kanals ausöscht, aber ich bringe die Frequenzen nicht mit den Abständen zusammen (außerdem müsste die Hauptresonanz dann entweder bei 1m oder bei 2m Abstand deutlicher zum Vorschein treten - zu sehen ist sie bei der um 180° gedrehten Box ja, aber nicht soo dramatisch wie von mir befürchtet).
Ich werde noch ein Bisschen drüber meditieren.
Wie dem auch sei: Die Horn-TML funktioniert und macht im "Fernfeld" einen relativ ausgeglichenen Bass. Darauf kann man aufbauen...

Allerdings hat die erste reflexionsfreie Messung des Chassis gezeigt, dass der Frequenzgang in den Mitten auch nicht ganz leicht zu bändigen sein wird... Es bleibt also (zumindest für mich) spannend!

Grüße
Chlang
Angehängte Grafiken
Dateityp: png 1m_o_g_180_ref.png (50,7 KB, 266x aufgerufen)
Dateityp: png 2m_o_g_180_ref.png (53,6 KB, 265x aufgerufen)
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 17.09.2017, 23:42   #28
Oldie
Schrott wird wieder flott
 
Registriert seit: 07.01.2010
Ort: München
Beiträge: 1.565
Standard

Hi Christian,

kann es sein das der Treiber den unteren kleinen Kanal als Absorber sieht ???

Versuche das mal zu verifizieren.

Erste Simu mit Treiber TSP vom Hersteller Qms 4,1 und Hub 2mm
schwarz

grün mit qms 8,1

blau dann noch mit 5mm Hub

Alles noch unbedämpft



Die Horncharakteristik ist nicht zu verleugnen

Da die Line nach unten feuert, verlängert sich die Line etwas.
Habe mal zwanzig Zentimeter angenommen, bei gleichbleibender Öffnungsfläche und dann noch Bedämpfung am Lineanfang mit beta1 500 dazu gepackt.





Noch die Absorberkammer dazu gepackt, wobei die Öffnungsfläche mehr Einfluss hat als das Volumen.
Absorberkammer ohne Bedämpfung

Rote Simu



Dann noch die Frequenz der Absorberkammervon 90 auf 110 Hz erhöht, Tunnellänge verkürzt sich.



Irgendwo dazwischen liegt wahrscheinlich die Wahrheit.

Gehäusebreite netto hatte ich 21cm angenommen.

In Stein gemeißelt ist das noch nicht.
Lösung habe ich noch keine, werde nochmal weiter forschen.

Grüsse Michi
__________________
Zitat von A.E.
Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.


Erst wenn der Sub die Katze inhaliert, kickt der Bass richtig

Oldie ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.09.2017, 08:38   #29
Joern
hört-zu
 
Registriert seit: 11.03.2009
Ort: Eutin
Beiträge: 1.566
Standard

Moin

coole Überlegungen, Michi.

Mir ist noch Christophs Milan - Projekt eingefallen
da wurden zu so einem Konstrukt ja auch viele grundsätzliche Überlegungen angestellt.
Vielleicht gibt es dort noch Anregungen ?
__________________
Beste Grüße
Jörn

what the bleep do we ... - listen to ?

Bedenke gut, was Du wünschst ! So ein Wunsch kann auch mal in Erfüllung gehen...
Joern ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.09.2017, 14:32   #30
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Cool Ich sehe klarer

Danke für's Mitdenken, Kollegen!

@Jörn: Ja, das Milanprojekt von Christoph. Hatte ich schon wieder vergessen. Dann muss ich wohl doch nochmal den IHA probieren...

@Michi: Wow, Danke für die Simus! Der Kanalrest unten stört nicht - da habe ich eine Kontrollmessung mit verstopftem und offenem Kananl gemacht und es ändert sich nichts wesentliches. Aber ich glaube, ich weiß jetzt, was es ist, das das TML-Loch im Fernfeld (teilweise) verschwinden lässt...

... dazu habe ich mich an eine alte Simu erinnert, bei der ich mit den AkAbak-Skripten versucht hatte, den Raumeinfluss bei der TML-Simulation mit dazu zu nehmen und plötzlich war das TML-Loch weg. Es lag an der unterschiedlichen Phasenbeziehung durch die unterschiedlichen Lauflängen der Schallanteile aus der Öffnung und dem Chassis.
Dazu habe ich heute noch mal Messungen der Box auf einem Sockel von 80 cm Höhe im Freien in 1m Entfernung auf Achse a) in Höhe des Chassis (rot), b) in der Mitte der Box und c) auf Höhe des Auslasses gemacht. In der Mitte der Box ist das im Wesentlichen so wie simuliert und im Nahfeld gemessen (Lauflängen gleich) - auf Höhe des Auslasses und des Chassis weichen die Überlagerungsmuster beim Schalldruck dann entsprechend ab. Dabei scheint sich in ca. 2 m Entfernung (siehe Messungen weiter oben) eine günstige Konstellation zu ergeben...



Grüße
Chlang
Angehängte Grafiken
Dateityp: png SPL1m_Ch_Mi_Au.png (51,2 KB, 231x aufgerufen)
__________________



Geändert von Chlang (18.09.2017 um 14:33 Uhr). Grund: s zuviel
Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.09.2017, 17:26   #31
Oldie
Schrott wird wieder flott
 
Registriert seit: 07.01.2010
Ort: München
Beiträge: 1.565
Standard

Hi Christian,

ich meinte ja nicht den kleinen Rest unter dem Anfang der Line, sondern das erste Drittel der Line wird als Resonator (Absorberkammer) gesehen, unterhalb des Treibers.
Darauf baut die Simu auf.
Bei den letzten TQWT's mit kleinem Anfangsquerschnitt hatte ich das gleiche Phänomen .

Beim nächsten Projekt werde ich diesen Bereich mal mit IRR's bepflanzen.
Mal guggen was sich tut.

Grüsse Michi
__________________
Zitat von A.E.
Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.


Erst wenn der Sub die Katze inhaliert, kickt der Bass richtig

Oldie ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.09.2017, 17:36   #32
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Standard

Zitat:
Zitat von Oldie Beitrag anzeigen
...ich meinte ja nicht den kleinen Rest unter dem Anfang der Line, sondern das erste Drittel der Line wird als Resonator (Absorberkammer) gesehen, unterhalb des Treibers.
Darauf baut die Simu auf.
Bei den letzten TQWT's mit kleinem Anfangsquerschnitt hatte ich das gleiche Phänomen
Ah, jetzt - Danke für die Aufklärung und den interessanten Denkansatz!
Darüber muss ich noch mal meditieren...
... und ggf. simulieren...
... und wie oben schon geschrieben, probiere ich beim nächsten Gehäuseentwurf bestimmt eine "richtige" Absorberkammer aus.

Grüße
Chlang
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.09.2017, 17:53   #33
Oldie
Schrott wird wieder flott
 
Registriert seit: 07.01.2010
Ort: München
Beiträge: 1.565
Standard

Hi Christian,

Impmessungen wären noch ganz interessant, zum Kaffesatzlesen .

Werde das auch mal umsetzen, vielleicht schon bis zum Workshop.
Achtzöller habe ich noch genug zum reinschrauben.

Der Gehäuseansatz ist sehr spannend

Grüsse Michi
__________________
Zitat von A.E.
Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.


Erst wenn der Sub die Katze inhaliert, kickt der Bass richtig

Oldie ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 18.09.2017, 18:55   #34
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Standard

Hi Michi,

Danke für das Lob und das mitforschen!
Zitat:
Zitat von Oldie Beitrag anzeigen
Impmessungen wären noch ganz interessant, zum Kaffesatzlesen .
siehe Post #18, das war zwar die erste Bedämpfungsvariante, aber da hat sich nicht viel getan...

Grüße
Chlang
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 19.09.2017, 07:59   #35
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Standard

Zitat:
Zitat von Oldie Beitrag anzeigen
kann es sein das der Treiber den unteren kleinen Kanal als Absorber sieht ???
Versuche das mal zu verifizieren.
Hi Michi,

ich habe noch mal darüber meditiert. Ist sicher auch ein Anzatz, aber da die Simulation des Gehäuses in AJ-Horn bis auf die 20% niedrigere Abstimmung durch die virtuelle Verlängerung wegen der Bedämpfung sehr gut mit der Nahfeld-Messung übereinstimmt (siehe Post #12 (Simu) und #19 (Nahfeldmessung)), gehe ich davon aus, dass das Gehäuse so tut, wie ich es von ihm (ohne gedachte Absorberkammer) erwartet habe.

Probleme mit dem Verständnis hatte ich mit meinen Messungen im "Fernfeld".

Grüße
Chlang
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 23.09.2017, 13:45   #36
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Frage IRR(e) Versuche

Weil es schwer ist, nachträglich eine IHA-Kammer in das enge, schräge Gehäuse einzubauen, habe ich jetzt mal mit IRRs experimentiert und ein DN50 HT-Röhrchen in das Gehäuse geschoben. Durch den Chassisausschnitt war das auch nur möglich, weil ich das ca. 40 cm lange Rohr noch mal auseinandergeschnitten und dann nach dem Einführen der Teile wieder mit Klebeband zusammengeklebt habe.

Meine Unteruchungen begonnen habe ich mit einem 41 cm langen, halbseitig offenem und unbedämpften Rohr, das eine (Freiluft-)Resonanz bei 210 Hz zeigen sollte. Erwähnen sollte man noch, dass ich das Rohr am offenen Ende mit 45° angeschrägt habe und die 41 cm die kürzeste Länge bezeichnen und zudem durch die Wandnähe der Öffnung im Gehäuse eine virtuelle Verlängerung entsteht, so dass die Resonanz sicher tiefer liegen sollte (war Absicht - kürzen ist leichter als verlängern).
Zuerst wollte ich wissen, an welcher Position das Resonanzrohr besser wirkt: Öffnung am Anfang der TML (im Druckknoten) oder nahe am Chassis (wo die Energie eingekoppelt wird). Dazu habe ich das Rohr einmal mit Öffnung nach unten, vorne seitlich in das Gehäuse eingeschoben, bis die Spitze der 45° Schräge des Rohrs am Ende der TML anstieß und die Öffnung nach innen zeigte. Das andere mal habe ich das Rohr umgedreht, so dass die Öffnung direkt seitlich hinter dem Chassis lag.
Für beide Konstellationen und die oben schon gezeigte Variante ohne Resonator habe ich dann wieder Nahfeldmessungen durchgeführt, die ihr unten sehen könnt.


Nahfeldmessung der letzten Bedämpfungsvariante ohne IRR


Nahfeldmessung der letzten Bedämpfungsvariante mit unbedämpften IRR, Öffnung am Ende der TML


Nahfeldmessung der letzten Bedämpfungsvariante mit unbedämpften IRR, Öffnung hinter dem Chassis

Bei der Anordnung mit der Öffnung nahe des Chassis liegt die Resionanzfrequenz niedriger (bei ca. 190 Hz im Gegensatz zu 200 Hz), hätte ich so nicht erwartet. Ansonsten finde ich, dass die Wirkung besser ist, wenn sich die Offnung des Resonators am Anfang der TML befindet.
Damit habe ich dann mal weiter gemacht und das Rohr auf 37 cm (virtuelle Verlängerung durch Bedämpfung) gekürzt und mit Polywatte leicht bedämpft.


Nahfeldmessung der letzten Bedämpfungsvariante mit bedämpften IRR, Öffnung am Ende der TML

Damit bekomme ich die Resonanzstelle bei 200 Hz sehr gut weggesaugt (5 dB), das TML-Loch wird kleiner und der Frequenzgang des Chassis beruhigt sich sichtlich. Allerdings wirds zwischen 100 und 150 Hz in der Summe deutlich weniger linear.

Der Resonator funktioniert also, aber so ganz kann mich das Ergebnis - vor allem auch unter Berücksichtigung der "Fernfeldmessung" in 2 m Abstand - noch nicht überzeugen.
Was meint ihr?

Mal sehen, ob ich hier noch weiter mache oder mich mit dem Ergebnis der reinen Bedämpfung zufrieden gebe...

Grüße
Chlang
Angehängte Grafiken
Dateityp: png Nah5mm_oIRR.png (44,7 KB, 155x aufgerufen)
Dateityp: png Nah5mm_mIRRleer_uo.png (45,7 KB, 153x aufgerufen)
Dateityp: png Nah5mm_mIRRleer_oo.png (45,4 KB, 155x aufgerufen)
Dateityp: png Nah5mm_mIRR37bed_uo.png (44,8 KB, 155x aufgerufen)
__________________



Geändert von Chlang (06.10.2017 um 10:33 Uhr). Grund: falsche 10er-Potenz
Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 23.09.2017, 14:11   #37
holly65_MKII
Erfahrener Benutzer
 
Registriert seit: 17.08.2015
Ort: Hannover
Beiträge: 579
Standard

Moin,

ich nutze für die korrekte "Einmessung" von IRR sehr gern Impedanzmessungen.
Das ist imho deutlich präziser und zeigt auch ob der gewählte Querschnitt des IRR maximal wirkt.
F-Gang im Nahfeld habe ich auch schon genutzt - das ist mMn. aber nur ne Krücke.

Zitat:
Allerdings wirds zwischen 1 und 1,5 kHz in der Summe deutlich weniger linear.
Ich rate mal ins Blaue...... - kann sein das der IRR von hinten durch die Membran reflektiert?!
Habe bei den meisten Projekten den RR außen mit Noppenschaum umkleidet, besonders wenn er in nähe / hinter dem Chassi lag.

Versuch den IRR doch mal im anderen Druckmaximum.

LG

Karsten
__________________
Die einfachste Art glücklich durchs Leben zu gehen ist die eigenen Erwartungen möglichst niedrig zu halten.
holly65_MKII ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 23.09.2017, 19:53   #38
Tobias
Stammtischphilosoph
 
Registriert seit: 03.02.2015
Ort: Kehl/Rhein
Beiträge: 579
Standard

Hallo Chlang,
Wenn die Gehäuse noch roh sind, kannst du ja zum Testen außen
verschiedene IHA´s testen.
Also ne Art Vogelhäuschen dranflanschen.
Bei erfolg das endgültige Gehäuse danach planen.
Oder mal das fuzzy - Prinzip alá Timmi versuchen.
Mir scheint das Projekt zu reizvoll um da zu große Kompromisse einzugehen.
Viel Erfolg
__________________
Gruß Tobias
________________
Tobias ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 06.10.2017, 10:32   #39
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Pfeil mein Kompromiss

So, Kollegen,

jetzt weiß ich wieder mehr, aber der Reihe nach…

Erst mal Danke, Karsten und Tobias, für’s Mitdenken, auch wenn’s ein bisschen gedauert hat, habe ich eure Einwürfe doch für mich durchdacht.
Eine Reflexion am IRR war‘s nicht – dafür war er schon zu weit vom Chassis weg und unten gibt’s dann auch die Erklärung. Andere Druckmaxima sind wegen der virtuellen Verlängerung der Line in Abhängigkeit der Bedämpfung schwer zu finden und der IRR mit Öffnung direkt am Chassis hat mich nicht wirklich überzeugt.

Den „Vogelhäuschen-IHA“ finde ich eine klasse Idee, aber mit IRRs ging‘s auch gut, ohne dass diese die Funktion des Gehäuseprinzips durch die Querschnittsverengung zu sehr beeinträchtigt hätten. Ich habe inzwischen ca. 20 verschiedene IRR-Abstimmungen mit bis zu 2 unterschiedlich abgestimmten IRRs durchgemessen und der absolute Basspegel war im Wesentlichen unverändert.
Leider hat das alles nicht wirklich viel mehr gebracht, als man oben schon sehen kann. Wenn Interesse besteht, kann ich einige Messungen noch einstellen…

Und jetzt zu den Kompromissen: Der beste Kompromiss in meinen Augen ist es, es so zu lassen, wie es ohne IRR war. Was passiert, wenn man einen IRR (auch bei einem Vogelhäuschen-IHA) einsetzt, zeigt schön eine AJH-Simu, bei der man das Chassis aus dem ersten Druckminimum nach hinten herausschiebt.



An die Messungen angepasste AJH-Simu (virtuelle Verlängerung der Lauflänge auf 1,8 m) mit Chassis im ersten Druckminimum (schwarz) und 7 cm nach hinten verschoben (rot).

Die Simu zeigt den gleichen Effekt um 150 Hz wie der IRR in der Messung. Durch den IRR, aber auch durch Einbringen sonstigen Dämpfungsmaterials am Anfang der Line (gilt auch für entsprechend bedämpfte IHAs), wird diese am Anfang zusätzlich virtuell verlängert und das Chassis wandert aus der optimalen Position im ersten Druckminimum heraus. Jetzt könnte man das bei der Positionierung des Chassis natürlich berücksichtigen, das geht meiner Meinung nach aber nur über Try and Error, da ich noch keine Angaben oder Simulationen gesehen habe, die mir sagen, um wie viel sich die Lauflänge virtuell verlängert, wenn ich soundso viel von einem bestimmten Dämpfungsmaterial in die Line einbringe.

Und da sich das Ganze ja auch im Nahfeld schon mal nicht soo schlecht misst, der Auslass der Line Richtung Boden und nicht auf den Hörer zeigt und auch die oben gezeigten „Fernfeldmessungen“ vermuten lassen, dass vom „Resonanzschmutz“ aus dem Auslass relativ wenig beim Hörer ankommt, werde ich erst mal ohne IRRs oder IHAs weitermachen.
Und hey, ein bisschen Horn- bzw. TML-Sound darf bei diesem Projekt ggf. doch auch dabei sein – oder?

Grüße
Chlang
Angehängte Grafiken
Dateityp: png AJH_laenger_verschoben.png (69,4 KB, 90x aufgerufen)
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 13.10.2017, 11:21   #40
Chlang
Hörender
 
Registriert seit: 18.03.2009
Ort: Würzburg
Beiträge: 768
Pfeil Update

Hallo Kollegen,

nachdem ich an anderer Stelle schon verraten habe, dass sich hier was getan hat, möchte ich euch auf den aktullen Stand bringen.

Zunächst die Messungen (alle in 0,75 m Entfernung auf Hochtönerhöhe)













Es erscheint mir sinnvoll, die Trennfrequenz knapp über 2 kHz zu legen und da die 15°-Messungen im Wesentlichen den selben Verlauf wie die Durchschnitte der Winkelmessungen zeigen, werde ich zumindest zuerst mal mit den 15°-Kurven in die Entwicklung des digitalen Filters einsteigen.
Wie das dann aussieht gibt's weiter unten zu sehen.

Grüße
Chlang
Angehängte Grafiken
Dateityp: png TT_00_90.png (60,5 KB, 42x aufgerufen)
Dateityp: png HT_00_90.png (66,0 KB, 42x aufgerufen)
Dateityp: png TT_15_Durchschn.png (47,0 KB, 42x aufgerufen)
Dateityp: png HT_15_Durchschn.png (45,9 KB, 42x aufgerufen)
Dateityp: png TT_HT_15_Durchschn.png (54,3 KB, 42x aufgerufen)
Dateityp: png IMP_TT_HT.png (54,8 KB, 42x aufgerufen)
__________________


Chlang ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Themen-Optionen

Forumregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu

Powered by vBadvanced CMPS v3.2.2
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 16:22 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.