Liebe Mitleserinnen, Mitleser, Foristinnen und Foristen,
wer sich von Euch in letzter Zeit mit dem Gedanken getragen hat, Mitglied unseres wunderbaren IGDH-Forums zu werden und die vorher an dieser Stelle beschriebene Prozedur dafür auf sich genommen hat, musste oftmals enttäuscht feststellen, dass von unserer Seite keine angemessene Reaktion erfolgte.
Dafür entschuldige ich mich im Namen des Vereins!
Es gibt massive technische Probleme mit der veralteten und mittlerweile sehr wackeligen Foren-Software und die Freischaltung neuer User ist deshalb momentan nicht mit angemessenem administrativem Aufwand möglich.
Wir arbeiten mit Hochdruck daran, das Forum neu aufzusetzen und es sieht alles sehr vielversprechend aus.
Sobald es dies bezüglich Neuigkeiten, respektive einen Zeitplan gibt, lasse ich es Euch hier wissen.
Das wird auch für alle hier schon registrierten User wichtig sein, weil wir dann mit Euch den Umzug auf das neue Forum abstimmen werden.
Wir freuen uns sehr, wenn sich die geneigten Mitleserinnen und Mitleser, die sich bisher vergeblich um eine Freischaltung bemüht haben, nach der Neuaufsetzung abermals ein Herz fassen wollen und wir sie dann im neuen Forum willkommen heißen können.
Herzliche Grüße von Eurem ersten Vorsitzenden der IGDH
Hi,
nun den Peerless HDS 152 hatte ich mir entsprechend der Messungen von BT in der HH 3/09 ausgesucht, und zusammen mit den 205er im günstig second-hand, aber unbenutzt bekommen.
Die Messungen von BT empfehlen halt bis 3,5 KHZ.
Der Peerless hat da unter 30° einen Pegelabfall von max. 3 dB, läuft aber gemessen an dem leichten Anstieg auf Achse unter 30° nahezu bretteben.
Und in den Bauvorschlägen von Uible oder Trolsgravesen , beide ebenfalls mit Trennfrequenz 3,5 Khz, sahen die mir zugänglichen Daten und Messungen eigentlich gut aus.
Ich wollte aber halt nicht einfach die Isis übernehmen und unten aktiv einen Sub drunterhängen, sondern von Grund auf ein neues Projekt entwickeln.
Beide Chassis haben mich von Anfang an durch ihre linearen Frequenzgänge, niedrigen Klirr und die Abwesenheit von störenden Resonanzen überzeugt.
Und Pico, es könnten sogar meine Chassis sein, die ihr für die Messung benutzt hattet, falls ihr hierfür die von Patrick W. aus B. benutzt habt.
Einen 10er hätte ich schon gerne genommen, da muss ich aber auch bezüglich dem WAF Kompromisse eingehen.
Ich habe schon im Wohnzimmer die Pascal XT mit Sub 12 stehen, wenn ich da im Schlafzimmer noch so zwei Brummer hinsetze, gibt es Probleme .
Das ganze Projekt ist somit von Anfang an kompromissbehaftet, that´s live.
Im Anhang mal neue Simulationen mit dem Seas Noferro12 und Trennfrequenz 2,5 KHz.
Hi,
nun den Peerless HDS 152 hatte ich mir entsprechend der Messungen von BT in der HH 3/09 ausgesucht, und zusammen mit den 205er im günstig second-hand, aber unbenutzt bekommen.
Die Messungen von BT empfehlen halt bis 3,5 KHZ.
Der Peerless hat da unter 30° einen Pegelabfall von max. 3 dB, läuft aber gemessen an dem leichten Anstieg auf Achse unter 30° nahezu bretteben.
Finde den HDS 152 in der HH 3/09 irgendwie nicht.....
Und in den Bauvorschlägen von Uible oder Trolsgravesen , beide ebenfalls mit Trennfrequenz 3,5 Khz, sahen die mir zugänglichen Daten und Messungen eigentlich gut aus.
Natürlich kann man das machen und wird auch zuhauf gemacht, die Probleme damit habe ich oben beschrieben.
Wen du das, was ein Dreiweger besser könnte als ein klassischer Zweiweger nicht umsetzen willst, dann bist du IMHO mit einem Zweiweger besser bedient, klassische 170/25 Kombination und gut ist. Da gibt es auch Bauvorschläge, die so tief kommen, daß auch ein Sub entbehrlich ist. Und für's Schlafzimmer wird es wohl auch laut genug können...
Übrigens scheint mir die BR-Abstimmung deiner Simu nicht optimal zu sein....
Ich wollte aber halt nicht einfach die Isis übernehmen und unten aktiv einen Sub drunterhängen, sondern von Grund auf ein neues Projekt entwickeln.
Beide Chassis haben mich von Anfang an durch ihre linearen Frequenzgänge, niedrigen Klirr und die Abwesenheit von störenden Resonanzen überzeugt.
Gegen die Qualität der Chassis hat ja keiner was gesagt, es geht lediglich darum, daß mit der von dir vorgesehenen Treiberzusammenstellung ein suboptimales Ergebnis zu erwarten ist.
Bei der Entwicklung eines richtig guten Lautsprechers ist halt ein wenig mehr zu berücksichtigen als "nur" Treiber mit guten Werten zu kombinieren.
Im Anhang mal neue Simulationen mit dem Seas Noferro12 und Trennfrequenz 2,5 KHz.
Leider zeigt deine Simu aber ein "Diffusfeldbadewanne", der Energiefrequenzgang hängt über einen weiten Frequenzbereich deutlich durch.
Für das Verhalten bräuchtest du keinen Dreiweger, das bekommt man auch locker mit 2 Wegen hin...., oder einen kleineren MT nehmen und ein wenig steiler trennen...
Hallo Peter,
die alte Bezeichnung HDS Exclusive 152 wurde hier in Deutschland durch die Bezeichnung HDS Exclusive E 5-25/08 ersetzt.
An den technischen Daten der Chassis hat sich nichts geändert.
Den Test findest du in der HH 3/09 auf Seite 61.
Den Begriff "Diffusfeldbadewanne" musst du mir bitte erklären.
Zum durchhängenden Energiefrequenzgang habe ich mal als Anhang die offizielle Boxsim-Simulation auf der Startseite de Programms bei gefügt.
Darüber hinaus betrachte ich meine Simulation auch nur als Arbeitshypothese.
Ab Juli steht mir das Mess-system (kirchner-elektronik atb pc pro) hoffentlich zur Verfügung, und dann wird sich wohl definitiv einiges ändern im Weichen-Layout.
A: Bis 2 kHz ist der Frequenzgang sehr linear, dann fangen die Schweinereien und die Bündelung an - nach unseren Messungen. Der Klirrfaktor ist vorher schon nicht berauschend . . .
Gruß Pico
HiFi-Selbstbau, das Online-Magazin
Musik erLeben www.hifi-selbstbau.de
Gewerblicher Teilnehmer
ok, danke für die Antwort.
Mich wundert ein wenig, dass um 2kHz die Schweinereien anfangen, untypisch für einen 13er, vor allem aus dem Hause Peerless.
Wir haben ihn ganz anders gemessen (siehe Evo-Thread), auch im Klirr (hier bei 100dB(!)):
Na ja, Serienschwankungen kommen in den besten Familien vor...
Na ja, Serienschwankungen kommen in den besten Familien vor...
Wohl wahr!
B: Zudem haben die getesteten Chassis bis 2kHz einen um 0,6dB unterschiedlichen Wirkungsgrad der sich zwischen 2 und 4kHz auf bis zu 4dB vergrößert.
Hi,
ich denke mal, dann werde ich meine Planung dahingehend ändern, dass ich mir zuerst das Mess-system kaufe und die Chassis dann möglichst im geplanten Gehäuse messe, um Klarheit bezüglich der maximal höchsten Trennfrequenz zu bekommen. Wenn die dann feststeht, kann ich mir den passenden Hochtöner aussuchen.
Das heist dann aber für mich auch, dass ich eine auswechselbare Front bauen sollte , da die HT ja alle leider unterschiedliche Frontplattengrößen haben.
Für alternative Vorschläge bin ich aber immer dankbar.
Für alternative Vorschläge bin ich aber immer dankbar.
Ist der 205er nicht Mitteltonfähig? Mir war so, als hätte ich mal sowas gehört. Im Zusammenhang mit einem tief (+/- 1,5K?) ankoppelbaren HT im Waveguide könntest Du...... aber Du wolltest ja einen 3Weger, .......................der allerdings - so wie bisher konzipiert, die Vorteile von 3Wegern nicht wirklich ausreizen würde. Hmmm. Der 5"er gibt sicher ein nobles Küchenböxlein ab.
...so, jetzt bin ich noch mal aus dem Bett gekrochen
der o.g. Vorschlag war keine Kriegserklärung gegen den 3Weger, und war ja auch nur ein Vorschlag...
Aber wenn Du an dem 3Weger festhalten willst, dann ist wohl die günstigste Alternative, den 8"er und den 5"er beizubehalten (und eben diesen Kompromiss einzugehen) und den "MT" bei 2kHz stillzulegen. Das sollte mit einer 25mm Kalotte gut funktionieren. Das Problem mit der Diffusfeldbadewanne würde damit zumindest etwas abgeschwächt, und viel teurer als mit dem Noferro12 wirds auch nicht. Ein Noferro900 könnte dafür imo schon ausreichen. Und der ist für unter 30€ zu haben...
Leider zeigt deine Simu aber ein "Diffusfeldbadewanne", der Energiefrequenzgang hängt über einen weiten Frequenzbereich deutlich durch.
Verzeihung, aber das spiegelt doch nur den leicht steigenden Achsfrequenzgang wider.
Die Pegeldifferenz zwischen Energie- und Achse- ist doch recht konstant.
Wenn die "Badewanne" nicht gefällt, den gesamten Pegel oberhalb 1,5kHz um ca. 2dB absenken.
Das beseitigt den leichten Anstieg auf Achse (von ca. 87 auf ca. 90dB) genau so wie den vergleichbaren Anstieg im Energiefrequenzgang.
unsere Messung passiert in einem 2.4 x 2.4m großen Podest in 50 cm Abstand und entspricht damit weitgehend dem Verhalten in einer unendlichen Schallwand.
Deine Messung passiert ein einem Gehäuse mit relativ schmaler Schallwand und zeigt die Überlagerung des Schallwandeinflusses mit dem eigentlichen Chassisverhalten. Meine aussage bezog sich auf das eigentliche Chassisverhalten. Das ganze wird noch deutlicher, wenn man sich den winkelabhängigen Frequenzgang unter 0°, 15°, 30°, 45° und 60° anguckt: bis 2 kHz gibt es kaum Bündelung und einen sehr schön linearen Frequenzgang, darüber setzt die Bündelung ein und der Frequenzgang auf Achse steigt an - leider nicht sehr lnear.
Der Klirrfaktor war wie gesagt kein Grund ihn bei 2 kHz aus dem rennen zu nehmen, da hat er das schlimmste schon hinter sich . . .
Meine Empfehlung an stefansb: nimm eine 25er Kalotte und trenne bei 2 kHz, wie es auch einge andere Leute hier empfohlen haben . . .
Gruß Pico
HiFi-Selbstbau, das Online-Magazin
Musik erLeben www.hifi-selbstbau.de
Gewerblicher Teilnehmer
unsere Messung passiert in einem 2.4 x 2.4m großen Podest in 50 cm Abstand und entspricht damit weitgehend dem Verhalten in einer unendlichen Schallwand.
Deine Messung passiert ein einem Gehäuse mit relativ schmaler Schallwand und zeigt die Überlagerung des Schallwandeinflusses mit dem eigentlichen Chassisverhalten.
Aber "Schweinereien" (so wie du sie nanntest) sind von den Schallwandeinflüssen unabhängig.
Stefan will das Chassis ja in einer relativ schmalen Schallwand betreiben. Diese Schallwand wird auch Bündlungseffekte haben, so dass die Unterschiede zwischen Trennung bei 2 und Trennung bei 2,5kHz kaum ins Gewicht fallen sollten.
Zu dogmatisch würde ich das auch nicht sehen, Stefan will ja einen Hifi-Lautsprecher und keinen Studiomonitor bauen.
Ich würde auch wetten, dass sich die meisten sehr schwer tun würden, überhaupt einen Unterschied zwischen beiden Varianten zu hören. Mit der DCX kann man das ja ganz leicht ausprobieren. Ich habe das bei der SFU mal spaßeshalber gemacht. Solange die erste Wellenfront linear ist, "kippt" das Klangbild erst, wenn wirklich drastische Sprünge im Abstrahlverhalten entstehen...
Hi,
sorry dafür, dass ich den thread solange habe schleiffen lassen , aber ich bin nicht untätig geblieben.
Meine Auswahl für den Hochtöner ist gefallen,
und ich habe mich dann für den Audaphon/Fountek Neo CD 2.0 entschieden.
Das große Bändchen lässt sich recht tief trennen bei 2,5 khz mit 18 dB und dürfte von der Belastbarkeit keine Probleme bereiten. Gegebenenfalls sogar etwas tiefer, was mir aber nicht so recht wäre.
Auch würde mich hier ein Vergleich mit tieftons geplanten Dreiweger mit JP 2.0 interessieren. Darum habe ich mich soeben für den Contest angemeldet.
Bei der Bauphase habe ein paar Bilder gemacht, die ich in den nächsten Tagen hier veröffentlichen will.
Uii,
was für martialische Worte .
Trennung bei 2,8 khz mit 18 dB ist auch meine momentane Linie.
Anbei mal ne Boxsim-simu und die entsprechende Weiche.
Die werde ich dann nächste Woche zusammenlöten, und mir mal das Ergebnis anhören.
Ich habe versucht, die Anzahl der Bauteile auf ein notwendiges Minimum zu beschränken
Messungen gibt es dann leider erst Ende Juli. Dann ist erst wieder mal Geld für Anschaffungen für das Mess-system vorhanden.
Bis jetzt gingen rund 700 Euro weg .
Die Ohm Werte der Spulen stimmen nicht, die hab ich in boxsim nicht eingetragen...
Ich hab jetzt auch mal teile bestellt... 130€...
Aber mit meiner Ramschkiste komme ich bei Stereo einfach nicht weiter...
Aber das ist noch nicht der Weisheit letzer Schluss.
bei der Trennung ist das Rundstrahlverhalten bis 45° top, aber ob das Wohnraumtauglich ist, weiß ich noch nicht---
mal sehn, wenn ich die Weichen und Kabel fürs Traute Heim mache.
bin noch am Überlegen, ob ich dem MT ein nach hinten offenes Gehäuse spendiere, aber an einer Rückwand...
Hi,
wie ich sehe baust du ein GHP-Gehäuse.
Ansonsten sind unsere Weichen ja recht ähnlich.
Mit dem zweiten Kondensator in Reihe hatte ich auch schon mit dem Wert von 8,2 uF simuliert.
Mal sehen, wie dann das Endergebnis aussieht.
Jetzt erst mal ein Paar Bilder vom Gehäusebau.
Die Seiten habe ich mit 6mm Sperrholz, 19 mm Spanplatte mit Zwischenräumen mit Sandfüllung, 3 mm Sperrholz und 1 mm Furnier aufgebaut.
Da hat dann die Experimentierfreude durchgeschlagen, ob es tatsächlich was bringt .
Hi,
weiter geht es im Baubericht.
Mit dem Gehäuse bin ich nicht so zufrieden. es sind ein paar Schönheitsfehler drin. Es ist halt suboptimal, abends um 21.00 Uhr nach 11 Stunden an der Werkbank noch zu fräsen oder zu lackieren. Da schleichen sich doch schnell mal Messfehler ein, und bei den silberfarbenen Chassis fallen die um einen halben mm zu grossen Korbfälze doch halt deutlicher auf, als bei den schwarzen Körben.
Nachdem ich dann beide simulierten Weichen zusammengelötet habe, ging es mal zum Hörtest.
Und was soll ich sagen, selbst meine Frau ,
die mich dafür, dass ich einen haufen Abende und Wochenenden mit den Lautsprechern, und nicht mit ihr und Familie verbracht habe, fand sofort, dass sie wirklich gut klingen.
Obwohl die Bassreflexrohre wegen Lieferproblemen noch fehlen, ist der Bass schon sehr sauber und tiefreichend.
Die Mitten klingen weich, sehr räumlich und langzeithörtauglich, scheint also sehr wenig Klirr vorhanden zu sein, selbst im Übernahmebereich um die 2,8 khz.
Dass Sahnehäubschen sind aber die Hochtöner , ein klarer, gut durchzeichneter Hochton, der die Deteils sehr schön darstellt.
Nach ein paar Hörtagen fälle ich mal folgendes Resüme:
Im direkten Vergleich zu meinen Pascal XT schneiden die PeerAuda m.M.n insgesamt besser ab, knackigerer Bass, angenehmerer Mittelton, Höhen deutlich luftiger, Räumlichkeit etwas besser, aber das ist ja auch das stärkste Attribut bei der Pascal.
Insgesamt bin ich mit dem Zwischenergebnis mehr als zufrieden, zumal ich ja demnächst dann messen und noch entsprechend optimieren kann.
Dass Simulationsprogramm von Boxsim ist m.E.n ein prima Programm, und hat mir bei der Entwicklung sehr geholfen, an der Stelle mal ein dickes Lob an den Uwe.
Im Anhang noch Bilder von Weiche und "fertigen" Gehäuse.
Hi Stefan,
Sehr sehr schön sind die geworden. Und der Segen der Frau ist eigentlich unbezahlbar...
Ich finde das Furnier und die Silbernen Körbe sehen Prima, aus, auch die Proportionen sind Prima.
Wie ist denn dein Hörabstand und wie ist das mit der Bündelung/Streuung des HT bei Dir? Empfindest Du das als Wohnraumtauglihc, oder sind reflektierenden Flächen störend?
Meine kommen in Rohversion auch bald ins traute Heim...